Дело № 1-107/2021 (№12001320069230958)

УИД: 42RS0042-01-20210-000410-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., 

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием государственного обвинителя –Забелова С.В.

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Снегиревой Д.Г., представившей удостоверение № ..... от ..... и ордер № ..... от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ..... года рождения, уроженца ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., работающего ....., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ..... около 18-00 часов ФИО6, находясь на правах жильца в квартире № ....., нашел, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, оставленные ФИО4, два свертка с находящимся в них веществом, содержащим в составе ..... массой не менее 508,96 грамма, что является крупным размером, то есть ФИО6 умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил в квартире в морозильной камере холодильника вещество, содержащее в составе ..... массой не менее 508,96 грамма, до момента его задержания ......

..... ФИО6 был задержан сотрудниками полиции во втором подъезде дома № ....., после чего ..... в период с 19-40 часов до 20-20 часов был проведен осмотр места происшествия – квартиры № ....., в ходе которого в морозильной камере холодильника было обнаружено и изъято два свертка с находящимся в них веществом, содержащим в составе ..... массой не менее 508,96 грамма, признанное таковым согласно заключению эксперта №№ ..... от ....., ..... от ....., которые включены в список I раздела «Наркотические средства» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в конце августа, начале ..... его знакомый ФИО4, с которым у него товарищеские отношения, попросил оставить в его морозилке пакет. Что находится в пакете, он ему не пояснил и он (подсудимый) не спрашивал. Они с ФИО4 встретились у подъезда его дома, зашли в квартиру, где ФИО4 сам положил пакет в морозильную камеру холодильника. До ..... он пакет в руки не брал. ..... ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил достать сверток из пакета. Он, следуя указаниям, достал сверток, положил на стол. Содержимое он не осматривал, но по запаху догадался, что это ...... В этот день он ФИО4 не просил забрать у него наркотическое вещество, а на следующий день не смог дозвониться до ФИО4. Затем он на несколько дней уехал на рыбалку. Вернувшись в город, он пошел на работу и ....., когда он возвращался после работы домой, его в подъезде дома задержали сотрудники полиции. К нему подошли ранее ему неизвестные лица, которые уложили сначала его на пол в подъезде на первом этаже, после чего подняли его, представились сотрудниками полиции по незаконному обороту наркотических средств, спросили, имеются ли у него при себе что-то запрещенное к обороту на территории РФ. Двое из них были в форменном обмундировании, а двое в гражданской одежде. Он сразу сотрудникам полиции пояснил, что в квартире у него имеется ...... При этом никаких бумаг на обыск ему не предъявляли. С его согласия сотрудники вместе с понятыми прошли в его квартиру, где он пояснил, что в морозильной камере в холодильнике на кухне у него находится наркотическое средство. Данное наркотическое вещество сотрудниками полиции было изъято. Он подписывал и знакомился со всеми процессуальными документами, был с ними согласен. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Не оспаривал размер наркотического средства, приобретение и хранение которого без цели сбыта, ему вменено, а именно ..... массой не менее 508,96 грамма. На данный момент он разведен, материально обеспечивает и воспитывает своего малолетнего сына, оказывает материальную и физическую помощь своей матери. Состояние здоровья у него удовлетворительное.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ..... приобрел бесконтактным способом наркотическое вещество ..... и решил его оставить на хранение в холодильнике у ФИО6. Затруднился пояснить, для каких целей он решил оставить вещество именно у ФИО6, который проживает по адресу: ...... Он попросил у ФИО6 оставить свертки (с .....) в морозильной камере его холодильника, последний не спрашивал с чем эти свертки. Он сам положил свертки в морозильную камеру холодильника. В ..... позднее он приходил к ФИО6 домой, брал для себя из морозильной камеры его холодильника вещество – ..... для личного потребления. ..... курил он лично. Не замечал, чтобы ФИО6 в его отсутствие вскрывал свертки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (л.д. 44-46), из которых следует, что на протяжении около 30 лет свидетель употребляет наркотическое средство – ...... Наркотическое средство ..... он приобретает у неизвестных ему сбытчиков наркотических средств бесконтактным способом, путем подбора «закладок» наркотических средств. ..... приобретает всегда большими партиями, то есть в крупном размере, чтобы лишний раз не заниматься приобретением наркотических средств. Кроме того, ..... является наркотиком растительного происхождения и зимой его купить практически невозможно. В связи с этим, он всегда приобретает большое количество наркотического средства, чтобы у него в наличии были наркотические средства.

В конце ..... он приобрел наркотическое средство – гашиш для личного употребления у неизвестных ему сбытчиков путем подбора «закладки». Где и как он его приобрел, сказать не смог, так как не помнил. Наркотическое средство находилось в черном полиэтиленовом пакете. Внутри было три свертка, завернутые в фольгу. Он их не раскрывал, так как был уверен, что там находится наркотическое средство в количестве, примерно, 300 пластин. Вес точно назвать не смог. После того, как он забрал наркотическое средство – ....., он решил его домой не нести, так как дома была сожительница и ее дочь, которые не знали об употреблении им наркотических средств. Он решил позвонить своему другу ФИО6, который проживает один по адресу: ....., и попросить его о помощи и оставить у него дома пакет с наркотическим средством – ...... Когда он позвонил ФИО6, он не говорил, что именно находится у него в пакете, спросил можно ли у него в морозилке на время оставить пакет. ФИО6 не спрашивал, что именно в пакете и согласился. Тогда он (свидетель) пришел к ФИО6 домой и сам положил в морозильную камеру в холодильнике, который расположен на кухне, пакет с наркотическим средством – ...... После чего он ушел и сказал ФИО6 не доставать пакет. Он к ФИО6 приходил после этого много раз, но свой пакет с наркотическим средством не доставал, так как не было надобности.

В начале ..... (точную дату не помнит) он захотел покурить наркотическое средство – ....., но оно находилось дома у ФИО6. Тогда он позвонил ему и попросил достать пакет из морозилки и положить его на батарею, так как это его друг, и он ему доверяет. ФИО6 согласился, ничего не спрашивал. Полагает, что он догадался, что там находится наркотическое средство. Примерно в 20-00 часов он приехал домой к ФИО6, при нем распечатал один сверток, который он достал из пакета в морозилке. В свертке находилось примерно 35 свертков из полиэтилена с наркотическим средством – ...... ФИО6 видел как он распаковывал сверток, но ничего не доставал из данного свертка, убедился что там наркотическое средство и забрал его. После чего он ушел по своим делам. ФИО6 трогать пакет он не разрешал. Наркотическое средство, которое он забрал у ФИО6, он употребил сам.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил. Разницу в показаниях объяснил тем, что многие подробности забыл ввиду давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.33-34),следует, что..... он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, также был приглашен еще один мужчина, данные которого ему неизвестны, ранее его он не знал. Далее они проехали к дому по адресу: ....., где в подъезде находились сотрудники полиции гражданин, который представился как ФИО6 На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, он пояснил, что в его квартире № ..... указанного дома в морозильном отделении холодильника, расположенного на кухне находятся два свертка с наркотическим средством гашиш, которое ему дал на хранение ФИО4. После этого они проследовали в квартиру ФИО6, где с его разрешения был проведен осмотр квартиры, в ходе которого из морозильного отделения холодильника, находящегося на кухне были изъяты два свертка фольги, в каждом из которых находились полимерные свертки с веществом растительного происхождения. Один из свертков был распакован, там было около 175 маленьких свертков, завернутых в полиэтиленовые пакетики. Содержимое уложили в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, края которой были проклеены и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № 1 УМВД России по г. Новокузнецку. На отрезках с печатями поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО6. Также в квартире был изъят телефон «Айфон», с сим-картой «Билайн», который был упакован аналогичным способом. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проходит службу в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку оперуполномоченным. ..... поступила информация о том, что ФИО6 хранит без цели сбыта в своей квартире № ..... наркотическое вещество. В составе группы ОКОН, совместно с ОСН «Гром» было организовано ОРМ «наблюдение» возле дома № ...... Сотрудники ОСН «Гром» были в форменном обмундировании, а он (свидетель) был одет в гражданскую одежду.

В подъезде № ..... был задержан ФИО6 У ФИО6 спросили, имеются ли у него при себе или в его квартире наркотические вещества, либо что-то запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он пояснил, что в его квартире в морозильной камере имеется наркотическое средство ...... Затем для проведения осмотра места происшествия пригласили двух понятых (фамилии которых он не помнит) и в их присутствии ФИО6 заново задали вопрос, имеются ли у него в квартире что-либо запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации. ФИО6 повторился и пояснил, что в морозильной камере у него хранится ......После чего, с согласия ФИО6, они прошли в квартиру для осмотра места происшествия с участием понятых.При наличии согласия собственника квартиры на ее осмотр, разрешение суда на обыск им не требовалось. В квартире в морозильной камере было изъято два брикета, обернутых фольгированным скотчем. Один из свертков был распакован в присутствии понятых, и его содержимое уложили в полимерный пакет, опечатали в установленном порядке. На вопросы сотрудников ФИО6 пояснил, что данное наркотическое вещество его, для личного потребления. По результатам вышеперечисленных действий был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний, дополнений, ходатайств к которому не поступило. Также пояснил, что в действиях ФИО6 не было добровольной выдачи наркотического средства, так как после его задержания, он уже не мог самостоятельно распорядиться наркотическими средствами. Не смог пояснить была ли у сотрудников полиции возможность изъять наркотическое средство у ФИО6 при отсутствии согласия ФИО6 на осмотр квартиры. Физическое и психологическое воздействия на ФИО6 не оказывалось.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что подсудимый ФИО6 ему знаком, так как он участвовал при проведении следственных действий с его участием в ...... Его пригласили для участия в качестве понятого в ..... при личном досмотре и осмотре квартиры. Точный адрес назвать не смог. Не смог пояснить было ли что-то изъято у подсудимого в ходе личного досмотра. Помнит, что группа людей (более трех человек) проследовали в квартиру подсудимого, где на кухне в холодильнике, а именно в морозильной камере, был изъят пакет с наркотическим средством. В данном пакете находилось еще несколько пакетов с наркотическим средством. Точное количество вспомнить не смог. Кем конкретно был изъят пакет, пояснить не смог. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено оттиском печати. При этом присутствовали второй понятой (анкетные данные которого не помнит) и сотрудник полиции. Относительно участия ФИО6 в данном следственном действии пояснить ничего не смог. Пояснил, что в ..... его часто приглашали сотрудники полиции в качестве понятого. Как правило, его приглашали посредством телефонного звонка. Каким образом его пригласили для участия в качестве понятого в данном случае, не смог вспомнить. Не смог пояснить состоялся ли между подсудимым и сотрудниками полиции какой-либо разговор до того, как все проследовали в квартиру подсудимого. Как именно сотрудники полиции, понятые и подсудимый попали в квартиру подсудимого, как проводился ее осмотр пояснить не смог ввиду давности событий. Пояснил, что на учетах в медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Травм головы у него не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (л.д. 31-32), из которых следует, что ..... он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, также был приглашен еще один мужчина, данные которого ему неизвестны, ранее его он не знал. Далее они проехали к дому по адресу: ....., где в подъезде находились сотрудники полиции гражданин, который представился как ФИО6 На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, он пояснил, что в его квартире № ..... указанного дома в морозильном отделении холодильника, расположенного на кухне находятся два свертка с наркотическим средством ....., которое ему дал на хранение ФИО4. После этого они проследовали в квартиру ФИО6, где с его разрешения был проведен осмотр квартиры, в ходе которого из морозильного отделения холодильника, находящегося на кухне были изъяты два свертка фольги, в каждом из которых находились полимерные свертки с веществом растительного происхождения. Один из свертков был распакован, там было около 175 маленьких свертков, завернутых в полиэтиленовые пакетики. Содержимое уложили в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями, края которой были проклеены и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати № 1 УМВД России по г. Новокузнецку. На отрезках с печатями поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО6. Также в квартире был изъят телефон «Айфон», с сим-картой «Билайн», который был упакован аналогичным способом. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил. Разницу в показаниях объяснил тем, что многие подробности забыл ввиду давности событий.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку об обнаружении признаков преступления, согласно которому, работая по КУСП № ..... от ..... о том, что по адресу ..... неустановленное лицо хранит наркотическое средство в крупном размере, ..... в 19-20 часов сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, совместно с ОСН «Гром» ГУМВД России по Кемеровской области в подъезде № ..... был задержан ФИО6 (л.д.3,4),

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому с согласия ФИО6 в присутствии понятых произведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: ...... В ходе осмотра изъят полимерный пакет со 175 свертками с веществом растительного происхождения внутри, а также бумажный конверт со сфольгированным свертком внутри; сотовый телефон «Айфон» (л.д. 5-10),

- протоколом очной ставки от ..... между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные им как свидетелем, а ФИО6 подтвердил его показания. Пояснил, что действительно хранил у себя в квартире наркотическое средство – ..... по просьбе товарища ФИО4 (л.д.36-39),

- протоколом очной ставки от ..... между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, данные им как свидетелем, а ФИО6 подтвердил его показания. Пояснил, что действительно хранил у себя в квартире наркотическое средство – гашиш по просьбе товарища ФИО4 (л.д.40-43),

- заключением эксперта № ..... от ..... (л.д.81-84), согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО6, является ....., включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 285,824 г.,

- заключением эксперта № ..... от ..... (л.д.87-90), согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – квартиры № ....., является ....., включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 222,886 г.,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ....., согласно которому объектом осмотра является прозрачная мультифора, которая прошита нитками белого цвета и оклеена пояснительной запиской ФИО2, заключение эксперта ..... от ..... и подписью ФИО2 чернилами синего цвета, в которой находится полимерный пакет «мультифора», верх пакета завязан нитью белого цвета с пояснительной надписью «справка об исследовании» № ..... от .....», заверен печатью синего цвета ЭКО отдел 39 УВВД России по г.Новокузнецку и подписью ФИО2 чернилами синего цвета, также имеется пояснительная записка чернилами синего цвета «175 свертков с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... у гр. ФИО6, ..... г.р.». Видимых нарушений целостности упаковки и оттиска печати не наблюдается. Упаковка обеспечивает сохранность содержимого при транспортировке и хранении.

Также объектом исследования являлся белый бумажный пакет, оклеенный пояснительной запиской ФИО2, заключение эксперта ..... от ..... и заверен печатью синего цвета ЭКО отдел 39 УВВД России по г. Новокузнецку и подписью ФИО2 чернилами синего цвета, также имеется пояснительная записка чернилами синего цвета «один фольгированный сверток, внутри со множеством полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... у гр. ФИО6, ..... г.р.». Кроме того, опечатан печатью синего цвета Ф1 и тремя неразборчивыми подписями синего цвета. Видимых нарушений целостности упаковки и оттиска печати не наблюдается. Упаковка обеспечивает сохранность содержимого при транспортировке и хранении (л.д. 92-95).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Так, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, сам ФИО6 на предварительном следствии давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах обнаружения у ФИО6 наркотического вещества...... Сам ФИО6 полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые совпадают с фактическими обстоятельствами, о которых указывают данные свидетели. Свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО5 последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО6 При этом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при процедуре изъятия наркотического средства у ФИО6 допущено не было.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора на предварительном следствии, учитывая, что допрошен он в присутствии защитника. При этом, каких либо замечаний от подсудимого, защитника, о несоответствии изложенных в допросе сведениях фактическим, указанные протоколы не содержат.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в изложении обстоятельств произошедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью.

Письменные доказательства полностью соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей и полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется.

Заключение эксперта № ..... от ..... подтверждает, что ..... у ФИО6 изъято именно наркотическое средство - ....., включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса ..... на момент проведения экспертизы составила 285,824 г.,

Заключение эксперта № ..... от ....., что ..... у ФИО6 изъято именно наркотическое средство - ....., включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в ред. на дату совершения) (список 1, раздел Наркотические средства). Общая масса ..... на момент проведения экспертизы составила 222,886 г.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает. Описание соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Порядок назначения судебной экспертизы и ее проведение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, обнаружение и изъятие в ходе этого действия предметов произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ..... ФИО6 незаконно, в нарушение установленного порядка, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно приобрел наркотическое средство в крупном размере путем безвозмездной передачи ему и дальнейшего хранения, до момента обнаружения и изъятия. Законных оснований для совершения указанных действий у подсудимого не имелось. При этом, как следует из его последовательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, наркотическое средство приобреталось им исключительно для хранения.

Суд считает, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления, поскольку получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Изъятое у ФИО6 наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в действующей на момент совершения преступления редакции) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ «О наркотических средствах...» и международными договорами.

Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен подсудимому обоснованно, поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО6, вес которого составляет не менее 508,96 гр., согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру.

Судом установлено, что действия ФИО6 носили умышленный характер; понимая противоправность своих действий, он совершил умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом не усматривается оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО6 выдал имевшиеся у него наркотические средства после его задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, во время осмотра места происшествия, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими другим способом, а потому доводы стороны защиты о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Также при оценке наличия в действиях ФИО6 добровольной выдачи наркотических средств судом учтено, что они были изъяты при производстве осмотра места происшествия, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в связи с наличием у сотрудников ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку информации о приобретении и хранении наркотических средств.

Сотрудник ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, как орган дознания, произвел следственное действие - осмотр места происшествия в рамках поверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. ФИО6 выразил свое согласие на осмотр места происшествия – его квартиры, расположенной по адресу: ....., о чем имеется отметка с его подписью в протоколе осмотра места происшествия.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Приговор не может быть основан на предположениях. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что ФИО6 мог распорядиться хранящимся у него в квартире наркотическим средством иным способом, не выдавая сотрудникам ОКОН, носит предположительный характер, не подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Доводы защиты относительно того, что в нарушение требований действующего законодательства протокол задержания ФИО6 не составлялся, суд считает несостоятельным, так как после фактического задержания ФИО6 в органы дознания (следствия) не доставлялся, в связи с чем, процессуального оформления задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не производилось.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 117), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (л.д.119), соседями по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере ..... (л.д.116),не состоит на учете в наркологическом диспансере ..... (л.д.115), не судим (л.д.113,114).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность оспариваемой подсудимым и его защитником характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, которая выдана уполномоченным на то лицом и оформлена надлежащим образом.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 118), оказывает материальную и физическую помощь своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, предоставлении сотрудникам полиции информации об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе совершения преступления, ранее им не известных.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, имеются основания и суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд считает необходимым определить минимальный, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. По мнению суда, более суровое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается (исправления и предупреждения совершения новых преступлений).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, поскольку подсудимый не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции от общества и особых условий контроля его поведения.

Именно такое наказание в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления и будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, судом не установлено. С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе для применения ст.82.1 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО6 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ....., общей массой 222,666 грамма, которое упаковано в белый бумажный пакет; наркотическое средство ....., общей массой 285,544 грамма, которое упаковано в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку -хранить до рассмотрения выделенного дела по существу, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья К.Е. Галичникова