Дело № 12-1696/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-010748-98

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДЖИДЭЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ПР. Космонавтов д.47 к.2 лит.Б №107,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231012573510 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 06.09.2023 года в 15:30:56 по адресу: пересечение Ленинский пр. и пл. Конституции Санкт-Петербурга, водитель управляя транспортным средством марки Джили Кулрэй с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ДЖИДЭЛ», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением №18810547211102020156 от 02.11.2021 года.

В своей жалобе ООО «ДЖИДЭЛ» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «ДЖИДЭЛ», однако фактически передано по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО5, а им в свою очередь по договору оказания услуг ФИО6, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство во владении собственника не находилось. Более того, повторности в действиях юридического лица также не имеется, поскольку как усматривается из постановления №18810547211102020156 от 02.11.2021 года правонарушение было совершено тогда на другом автомобиле и другим водителем.

Законный представитель ООО «ДЖИДЭЛ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что автомобиль фактически передан по двум договорам аренды во владение ФИО3, поэтому в действиях Общества состава административного правонарушения не имеется. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810547211102020156 от 02.11.2021 года, вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в силу 19.11.2021 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление №18810547211102020156 от 02.11.2021 года было исполнено частично 21.01.2022 года, произведена оплата в размере 500 рублей. По состоянию на 18.10.2023 года оставшаяся часть административного штрафа не погашена;

- карточка учета транспортного средства марки Джили Кулрэй с государственным регистрационным знаком №, в которой собственником (владельцем) автомобиля значится ООО «ДЖИДЭЛ»;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг №ДД08 от 01.07.2021 года, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4, предметом которого является оказание услуг о запросах фрахтователях клиентов сервиса Яндекс.такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей, указанных в Приложениях;

- дополнительное соглашение №11 от 20.07.2023 года к договору №ДД08 от 01.07.2021 года, заключенное между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4 с утверждением новых Приложений №1 и №2;

- Приложения №1 и №2 с указанием транспортных средств, в числе которых также имеется транспортное средство марки Джили Кулрэй с государственным регистрационным знаком №;

- договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №741 от 17.08.2023 года, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4, предметом которого согласно акту приема-передачи является автомобиль марки Джили Кулрэй с государственным регистрационным знаком №, с приложением акта приема-передачи от 17.08.2023 года;

- копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1;

- расчетная ведомость на водителя ФИО1 на период 06.09.2023 года по 07.09.2023 года с указанием заработка 2 348,87 руб., составленная ООО «ДЖИДЭЛ»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» по состоянию на 09.10.2023 года;

- скриншот переписки от 01.10.2023 года.

Согласно п.3.1,3.2 договор возмездного оказания услуг №ДД08 от 01.07.2021 года за оказание услуг по договору вознаграждение агента составляет 10% от суммы выручки, перечисляемой на счет агента.

Положением п.3.1, 3.1.1, 3.2 договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №741 от 17.08.2023 года установлена сумма выручки за вычетом вознаграждения принципала. Вознаграждение агента устанавливается в размере 40 % за заказы Яндекс.Такси дополнительно к переменной комиссии сервиса или 30% за заказы Яндекс.Такси на автомобиле Рено Логан. Расчет осуществляется ежедневно. Принципкал обязан оплатить пользование тс за текущие сутки даже при условии возврата автомобилю арендодателю в размере 2500 руб.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения условий обоих договоров суду не представлено, платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами как договора возмездного оказания услуг №ДД08 от 01.07.2021 год, так и договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №741 от 17.08.2023 года к жалобе не приложено.

Расчетная ведомость, составленная ООО «ДЖИДЭЛ» на водителя ФИО1 не подтверждает зачисления денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями договоров.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договоров, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленный в дело скриншот переписки суд оценивает критически, поскольку сам ФИО1 судом не допрашивался в качестве свидетеля, о его вызове сторона защиты не ходатайствовала, а потому провести проверку соответствия данных, указанных в переписки, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названных выше договоров, факта оплаты по договорам и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ДЖИДЭЛ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях Общества повторности административного правонарушения, поскольку ранее совершенное правонарушение по постановлению №18810547211102020156 от 02.11.2021 было допущено на ином транспортном средстве, суд оценивает как неверное толкование действующего законодательства.

Так, в силу положения ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом при установлении повторности допущенного правонарушения не имеет значения на каком именно транспортном средстве было совершено административное правонарушение впервые и повторно. 

Как усматривается из постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810547211102020156 от 02.11.2021 года, оно было вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 19.11.2021 года, однако по состоянию на 18.10.2023 года исполнено в полном объеме не было, поскольку назначенный Обществу административный штраф в размере 1000 рублей не оплачен, в связи с чем в действиях ООО «ДЖИДЭЛ», допустившим 06.09.2023 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, было верно квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231012573510 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.