№ 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ... года с ФИО1 кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых; п. 12.1 договора предусмотрена неустойка, уплачиваемая заемщиком в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки; ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные предусмотренные выплаты в сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на момент подачи искового заявления его задолженность по основному долгу составила 437 795 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов – 56 227 руб. 60 коп., задолженность по пене – 239 035 руб. 14 коп., которая была уменьшена истцом в одностороннем порядке до 5 000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства ... года с ФИО2, в соответствии с которым при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору №... от ... поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества ... в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... года в размере 499 023 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ...., установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб.

В судебном заседании 16 августа 2016 года принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... года в размере 496 023 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 23 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб.

Определениями суда от 16 августа 2016 года и 7 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 уклонилась от получения судебного извещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла ст. 363 ГК при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», графиком платежей, договором поручительства подтверждается, что истец предоставил ФИО1 13 ... кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под ... годовых, дата погашения кредита определена 13 числа каждого месяца, ежемесячный аннуитентный платежа установлен в размере 14 824 руб. 86 коп., последний платеж в размере 14 823 руб. 75 коп.; предусмотрена уплата пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения этого обязательства были заключены 13 августа 2014 года договор поручительства № ... ФИО2 и договор залога движимого имущества ... с ФИО1, предметом которого является автомобиль ...; в договоре определена залоговая стоимость предмета залога 366 000 руб. 

Расчетами истца подтверждается факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов; доказательств обратного ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не оспаривался. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком; расчет задолженности ответчиками не оспорен, у суда его правильность сомнений не вызывает; исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 496 023 руб. 03 коп., в том числе задолженности по основному долгу 437 795 руб. 43 коп., задолженности по уплате процентов 53 227 руб. 60 коп., задолженности по пене 5 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора залога движимого имущества № ... года между истцом и ответчиком ФИО1 предмет залога уже находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», на основании заключенного с ФИО1 договора залога имущества № ... года. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 при заключении договора залога не сообщил истцу о том, что предмет залога имеет обременение; учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» не оспорен договор залога движимого имущества № ... года, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, а также тот факт, что ООО «Русфинанс Банк» не обращено взыскание на предмет залога, несмотря на наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащее исполнение которого обеспечено этим автомобилем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре залога движимого имущества № ... года сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 366 000 руб.; ответчик ФИО1 с заявленной истцом начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 366 000 руб. не согласился, однако доказательств его рыночной стоимости не представил, от назначения судебной экспертизы отказался. Представитель истца ФИО3 также отказалась от назначения судебной экспертизы за счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 366 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 4 080 руб. с каждого (исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 496 023 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ... в размере 496 023 руб. 03 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины по 4 080 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 года.