77RS0020-02-2024-009987-17

Дело № 2-586/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (Далее по тексту – ООО «ПРОФПРОКАТ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 456 рублей 35 копеек, процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму требований в размере 147 456 рублей 35 копеек за период с (дата) по (дата) в размере 37 644 рубля 08 копеек, процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму 147 456 рублей 35 копеек за период с 19 июня т2024 года по день принятия судом решения, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что (дата) в 23 час. 00 мин., по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от (дата) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «***», государственный регистрационный знак № – ФИО1 Гражданская ответственность ООО «ПРОФПРОКАТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению от (дата) ООО «ПРОФПРОКАТ» страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 72 600 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 220 056 рублей 35 копеек, с учетом износа 194 931 рубль 11 копеек. Для взыскания причиненного ФИО1 имущественного ущерба, ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось за юридической помощью заключив (дата) с *** №, расходы за услуги которого также просит взыскать с ФИО1

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ПАО «Каршеринг Руссия».

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: (адрес). Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в ***., по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Из материалов об административном правонарушении следует, что постановлением № тот (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.14.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО4, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

В соответствии с данными из карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № является *** собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ООО «ПРОФПРОКАТ». 

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

(дата) ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «ПРОФПРОКАТ» страховую выплату в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению *** № от (дата), проведенному по заявлению ООО «ПРОФПРОКАТ», величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата) составила без учета износа - 220 056 рублей 35 копеек, с учетом износа 194 931 рубль 11 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) по вине водителя ФИО1 в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 456 рублей 35 копеек (220 056,35 руб. – 72 600 руб.).

Разрешая требования ООО «ПРОФПРОКАТ» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 147 456 рублей 35 копеек за период с (дата) по (дата) в размере 37 644 рубля 08 копеек, за период с (дата) по день принятия судом решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФПРОКАТ» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 147 456 рублей 35 копеек за период с (дата) по (дата) в размере 37 644 рубля 08 копеек, за период с (дата) по день принятия судом решения по настоящему делу, следует отказать. Взыскать с ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности в размере 147 456 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 147 456 рублей 35 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг № Ппрокат-1ю от (дата), платежным поручением № от (дата) на сумму 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения *** № от (дата) в размере 15 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено расходным кассовым ордером № от (дата). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 902 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (ОГРН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 456 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (ОГРН: №) с момента вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 147 456 руб. 35 коп., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.