ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017г. г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А., при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Дорониной М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Тахирова Д.Д., Богачева О.А., Люкшина А.В., Померанцевой К.А., Говорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда г.Саратова имеется уголовное по которому органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1,6ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для процессуальной оценки деяний, совершенных обвиняемыми, в частности прокурор указывает, что орган предварительного расследования, не верно квалифицировал действия подсудимых, и они подлежат квалификации по иным составам преступлений.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указывая на то, что все приведенные стороной обвинения обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам органом следствия дана надлежащая оценка. Так же сторона защиты возражала против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, так как полагает, что обвиняемые уже длительное время находятся под стражей без достаточных для этого оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ - обвинительное заключение, наряду с иными обстоятельствами должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом, приведение вышеуказанных данных является обязанностью органа следствия, а не правом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, до момента заявления рассматриваемого ходатайства, стороной обвинения были исследованы все доказательств по данному делу.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО6 органами следствия обвиняется по ч. 1 ст. 159 УК РФ в том, что ввел в заблуждение Ф.С.А., относительно имеющихся связей с сотрудниками полиции, используя которые, он поспособствует необоснованному привлечению к уголовной ответственности Ф.С.А., в случае если последний не передаст ему деньги в сумме 30 000 рублей. Ф.С.А., обманутый ФИО6, полагая, что последний действительно обладает связями с сотрудниками полиции, согласился передать ФИО6 деньги в сумме 30 000 рублей.

Между тем, из показаний потерпевшего Ф.С.А. от 16.11.2016 года (т.2 л.л. 164-167) следует, что ФИО6 потребовал от него денежные средства в сумме 30000 рублей за то, что он не сообщит в органы полиции о том, что Ф.С.А. является сбытчиком наркотических средств, в случае неисполнения его требований, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, а так же убийством.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу, что органами следствия дана ненадлежащая оценка указанному доказательству, что могло повлиять на объем предъявленного обвинения, а как следствие на возможную квалификацию действий ФИО6 как более тяжкого преступления.

Кроме того, органами следствия ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвиняются по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, имитировав задержание потерпевшего К.А.С. сотрудниками правоохранительных органов, пытались путем обмана и злоупотребления доверием, за оказание содействия за не привлечение К.А.С. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Между тем, из показаний потерпевшего К.А.С. от 20.08.2016 г. (т.1 л.д. 102-105) известно, что 19.08.2016 года он находился в автомашине ФИО4, в этот момент неожиданного для К., группа людей, представившаяся сотрудниками полиции, вытащила его из машины, начала избивать, после чего, против его воли поместила в автомобиль и повезла в неизвестном направлении, постоянно избивая. В пути следования, автомобиль остановился, после чего Редин и иное лицо вытащили его из автомобиля и продолжили наносить ему телесные повреждения, угрожая убийством, стали вымогать денежные средства в размере 300000 рублей. 

Согласно имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы № 2096 (т.2 л.д. 65-69) у К.А.С. имелись множественные телесные повреждения, в том числе закрытая травм черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21, которые были нанесены не менее 43-45 травматических воздействий по различным частям тела.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего К.А.С., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его, представившись сотрудниками полиции, нанесли телесные повреждения и вымогали денежные средства.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что органами следствия дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам, что могло существенно повлиять на объем предъявленного обвинения, а как следствие на возможную квалификацию действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Кроме того, никакого решения по заявлению К.А.С. о возбуждении уголовного дела по факту его похищения не принято, при том, что указанное заявление может быть проверено только в ходе предварительного расследования.

При этом, необходимо учитывать, что предъявленное подсудимым обвинение, и обстоятельства, изложенные в показаниях и заявлении потерпевшего о его похищении, находятся в непосредственной взаимосвязи между собой, в связи с чем подлежат одновременному расследованию.

Кроме того, ФИО3 обвиняясь в совершении преступления, будучи старшим полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г.Саратову, что может указывать на наличие в его действиях должностного преступления.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного правосудного решения, подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Данные обстоятельства суд расценивает, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, и данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Что касается меры пресечения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменении или отмены меры пресечения этот срок может быть в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые имеют место жительства в г.Саратове, социальные связи, однако каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступлениях в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, при этом все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оказавшись на свободе они могут угрожать потерпевшим и свидетелям, а так же иным образом помещать дальнейшему расследованию уголовного дела.

При этом, уголовное дело, действительно представляет особую сложность, поскольку в настоящее время уголовное дело многосоставное, по данному делу к уголовной ответственности привлекается 5 лиц, по делу проходят два потерпевших.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в настоящее время по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 29.06.2017г.

При этом, ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.08.2016 года, ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.08.2016 года, ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.08.2016 года, ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.08.2016 года и данная мера пресечения у них сохранялась и на момент поступления дела в суд.

Таким образом срок содержания под стражей в ходе следствия в качестве меры пресечения у ФИО3 составляет 10 месяцев 9 дней, у ФИО6, ФИО5 и ФИО2 составляет 10 месяцев 7 дней.

По смыслу закона в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности каждого из подсудимых, сложности данного уголовного дела, суд считает необходимым продлить меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражей до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 21 день, а ФИО6, ФИО5 и ФИО2 до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 23 дня, с учетом того, что с 29.06.2017 г. уголовное дело находилось в производстве суда, учитывая при этом, что мера пресечения сохраняет свое действие и после возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд учитывает имеющиеся у обвиняемых заболевания, однако, полагает, что необходимая помощь может быть оказан в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, а при необходимости и в иных медицинских учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 171, 220, п.п. 1, 6 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела.

Меру пресечения ФИО6 года рождения уроженцу г. Саратова в виде заключения под стражей продлить до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 23 дня.

Меру пресечения ФИО3, года рождения уроженцу г. Саратова в виде заключения под стражей продлить до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 21 день.

Меру пресечения ФИО5 года рождения уроженцу г. Саратова в виде заключения под стражей продлить до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 23 дня.

Меру пресечения ФИО2 года рождения уроженцу г. Саратова в виде заключения под стражей продлить до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 23 дня.

Срок содержания под стражей продленный, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, исчислять с момента поступления уголовного дела прокурору.

Меру пресечения ФИО4 года рождения уроженцу г. Саратова в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Настоящее постановление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3-х суток.

Судья Д.А.Богданова