Судья Карплюк А.В. Дело № 22-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Салехард 23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Лабытнангским городским судом ЯНАО:

1) 07 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 04 августа 2021 года по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 апреля 2021 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 16 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; содержащийся под стражей с 21 июня 2023 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 августа 2021 года и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 августа 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - соединения а-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 0,316 грамма, что является значительным размером. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что наркотическое средство небольшой массы он приобрел для личного потребления, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совершенное им деяние является малозначительным. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд назначил ФИО1 наказание с учётом ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 821 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что совершенное ФИО1 деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), не имеется. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, местом отбывания ему наказания правильно назначена исправительная колония общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд постановил уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство - соединение а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 0, 272 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лабытнанги.

Поскольку в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, 15 марта 2023 года вынесено постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 105), вышеуказанное наркотическое средство следует уничтожить, оставив для хранения образец, достаточный для проведения сравнительного исследования по выделенному уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство - соединение а-пирролидиновалерофенона, производное N-метилэфедрона, массой 0, 272 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лабытнанги, уничтожить, оставив для хранения образец, достаточный для проведения сравнительного исследования по выделенному уголовному делу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись