АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Низамовой Г.А.

защитника - адвоката Нагимова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ганиева Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда РБ от 16 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года 

рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, постановлено: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства. 

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Нагимова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1, в собственность государства, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, приходя к выводу о конфискации автомобиля, руководствовался нормой п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу которой конфискация имущества при данных обстоятельствах возможна лишь при условии, что единоличным собственником автомобиля должен быть ФИО1. Вместе с тем данное транспортное средство было приобретено ФИО1 10.01.2023 в период нахождения его с 25.07.2014 в законном браке с супругой О. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, может регистрироваться только на одного собственника, то соответственно конфискованный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. Таким образом, обжалуемым приговором было нарушено право собственности супруги О. на указанный автомобиль. Защитник считает, что для применения нормы ст. 104.1 УК РФ, суду следовало установить принадлежность автомобиля ко всем возможным имеющимся собственникам (супругам).

На основании изложенного, защитник просит приговор в части конфискации автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1 в собственность государства - отменить. В отмененной части постановить: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., вернуть по принадлежности супругам ФИО1 и/или О.. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, предлагает жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в вечернее время он после употребления спиртных напитков управлял принадлежащим ему транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. С результатами освидетельствования он согласен, автомобиль был помещён на штрафстоянку. Ранее он был лишён права управления транспортными средствами. Автомобиль принадлежит троюродному брату, договор купли-продажи с братом принёс по просьбе дознавателя;

-показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.01.2023 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №.... На себя данный автомобиль он переоформить не успел, так как 12.01.2023 был задержан сотрудниками полиции (л.д.79-84); 

- показаниями свидетелей Б. и М. о том, что вечером на перекрёстке улиц заметили автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... и решили проверить указанный автомобиль. Водитель представился как ФИО1, от него исходил запах алкоголя, и пояснил им, что он лишён права управления и после бани выпил несколько рюмок самогона. Так как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результат составил 0,584 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-55, 85-88);

- показаниями свидетеля О. о том, что в начале января 2023 года её супруг ФИО1 купил автомобиль ... для личного использования.

12.01.2023 в гостях у родственников, во время ужина супруг выпил несколько рюмок самогона. В ходе следования домой их остановили сотрудники ДПС, которые установили у супруга состояние алкогольного опьянения и составили протокол. Ранее супруг был уже лишён права управления за езду на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-93);

- и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни. 

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, с учетом его возраста, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом 14.07.2022 за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. 

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежал на праве собственности Е., который по договору купли-продажи от 10.01.2023 был оформлен на имя ФИО1 (л.д.127, 129).

В соответствии с п.4 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ходе предварительного следствия данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и помещен на охраняемую стоянку в адрес. 

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит именно подсудимому ФИО1, суд в принудительном порядке изъял автомобиль и обратил его в собственность государства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда РБ от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганиева Т.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/П 

Справка: дело № 22-3502/2023 

судья Мухамадьяров И.И.