Дело № 12-21/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 26 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ) перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, находившегося на правом заднем пассажирском кресле, на ногах у матери - ФИО1, будучи пристегнутыми одним ремнем безопасности, совместно с детским удерживающим устройством «ФЭСТ», что не допускается согласно информации о применении данного детского удерживающего устройства.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее: на момент его остановки сотрудниками ГИБДД в его автомобиле никого не было, что подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью; согласно п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, допускается с помощью иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства; в обоснование своих доводов сослался на п. 2.1.3 ФИО11 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №). «Национальный стандарт РФ. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - ФИО11 41.44-2005), согласно которым детское удерживающее устройство «ФЭСТ» допускается к применению при перевозке детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что доказательств того, что он (ФИО1) перевозил ребенка без детского кресла или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, в деле не имеется; сотрудниками ГИБДД данный факт никак зафиксирован не был; на момент его остановки ими в его автомобиле никого, кроме него самого, не было; вместе с тем он (ФИО1) подтвердил тот факт, что непосредственно до остановки автомобиля он перевозил ребенка в возрасте 3 лет на заднем пассажирском сидении на коленях у матери - ФИО1, будучи пристегнутыми одним ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ»; каким образом необходимо правильно использовать данное устройство, не знает; руководства по эксплуатации данного детского удерживающего устройства у него не сохранилось, само оно в его распоряжении также отсутствует; непосредственно после постановки автомобиля данное устройство забрала его супруга с собой вместе с ребенком.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года около 8 часов 30 минут он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6, ФИО5 и ФИО7 у МДОУ «Родничок» участвовал в проведении мероприятий по проверке соблюдения водителями требований ПДД РФ при перевозке детей. В указанное время ими на расстоянии около 40 м был замечен автомобиль «Фольксваген-Пассат», белого цвета с государственным регистрационным знаком, в котором имелось указание на 33 регион, и который выехал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На заднем сидении автомобиля кто-то находился. Кто это был, не разглядел. Увидев их, водитель автомобиля развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. За ним проследовали ФИО5 и ФИО6 В последующем от них он узнал, что данный автомобиль был ими остановлен. После его остановки с заднего сидения выбежала девушка, схватила ребенка и побежала в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля отрицал, что перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2017 года около 8 часов 30 минут он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6, ФИО5 и ФИО4 у МДОУ «Родничок» участвовал в проведении мероприятий по проверке соблюдения водителями требований ПДД РФ в части перевозки детей. В указанное время ими был замечен автомобиль «Фольксваген-Пассат В-3», с государственным регистрационным знаком, в котором имелось указание на 33 регион, который выехал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Увидев их, водитель автомобиля «сдал» назад и направился в сторону центра 

<

адрес>. За ним проследовали ФИО5 и ФИО6 В последующем из их рапортов узнал о том, что водитель данного автомобиля перевозил ребенка без детского удерживающего устройства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5 в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2017 года около 8 часов 00 минут он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6, ФИО4 и ФИО7 у детского сада «Родничок» участвовал в проведении мероприятий по проверке соблюдения водителями требований ПДД РФ в части перевозки детей. Ими был замечен автомобиль «Фольксваген-Пассат B-3», белого цвета с государственным регистрационным знаком, в котором имелось указание на 33 регион, который выехал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Увидев их, водитель развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО6 проследовали за ним. Данный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес>. С переднего или с заднего пассажирского сидения автомобиля быстро и резко вышла девушка, которая, взяла ребенка под руки и побежала в сторону 

<

адрес>, не обращая внимания на требование ФИО6 остановиться. Подойдя к автомобилю, они потребовали от водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Осмотрев автомобиль, они увидели, что какого-либо детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в нем было. ФИО1 вступил с ними в перепалку, доказывал, что он ребенка не перевозил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 в судебном заседании показал, что в один из дней июня 2017 года около 8 часов 00 минут он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5, ФИО4 и ФИО7 у детского сада на 

<

адрес> участвовал в проведении мероприятий по проверке соблюдения водителями требований ПДД РФ в части перевозки детей. Ими был замечен автомобиль «Фольксваген», который выехал со стороны 

<

адрес> при виде их резко развернулся и поехал в направлении 

<

адрес>. Он и ФИО6 проследовали за ним. Данный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес> или 3 по 

<

адрес>. С задней правой пассажирской стороны выбежала женщина, которая, взяв ребенка под руки, и, не обращая внимания на его требование остановиться, стала убегать. Подойдя к автомобилю, он и ФИО5 потребовали от водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Осмотрев автомобиль, они увидели, что какого-либо детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в нем не было. В ответ на указанное их требование водитель вступил в перепалку, доказывал, что он никого не перевозил.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут на у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 нарушил предусмотренные п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) правила перевозки детей. Соответствующий вывод старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6; рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, объяснений самого ФИО1 и его супруги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили, что перевозили ребенка в возрасте 3-х лет на заднем пассажирском сидении на коленях у ФИО1, будучи пристегнутым одним ремнем безопасности совместно с детским удерживающим устройством «ФЭСТ»; информации о применении детского удерживающего устройства «ФЭСТ», согласно которой не допускается застегивание двух детей, взрослого с ребенком одним ремнем безопасности с устройством «ФЭСТ» или без него. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении, а равно о том, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД в его автомобиле никого, кроме него, не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортами и последовательными и согласующимися друг с другом показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, данных в судебном заседании, в той части, что: а) ими был замечен автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого при виде сотрудников ГИБДД резко развернулся и проследовал в обратном направлении; б) с задней правой пассажирской стороны автомобиля непосредственно после его остановки вышла женщина, которая, взяв ребенка под руки, поспешно стала удаляться от автомобиля; в) на момент осмотра автомобиля сразу после его остановки, каких-либо детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в нем не было. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1, как при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» так и в судебном заседании утверждал о том, что перевозил ребенка в возрасте 3-х лет на заднем пассажирском сидении на коленях у супруги. При этом и супруга, и ребенок в тот момент были пристегнуты одним ремнем безопасности совместно с детским удерживающим устройством «ФЭСТ». 

Аналогичные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» дала и супруга ФИО1 - ФИО9, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердила, что перевозила ребенка в возрасте 3 лет на заднем пассажирском сидении автомобиля на коленях, будучи пристегнутой ремнем безопасности совместно с данным детским удерживающим устройством.

Утверждения ФИО1 о возможности применения для перевозки детей детского удерживающего устройства «ФЭСТ» со ссылкой на положения п. 2.1.3 ФИО11 41.44-2005, не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении выводов о нарушении им п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перевозка детей допускается лишь при условии обеспечения их безопасности.

Согласно положениям п. 2.1.3 ФИО11 41.44-2005 устройство «ФЭСТ» относится к категории детских удерживающих устройств нецельной конструкции универсального типа, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из п. 7.1.4.1.5. ФИО11 41.44-2005 для удерживающего устройства нецельной конструкции следует использовать стандартный ремень безопасности.

В п.п. «б» п. К2 Приложения «К» к ФИО11 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности» указано на необходимость использования каждого ремня только одним человеком и недопущения пристегивания ремнем ребенка, сидящего на коленях пассажира.

Согласно информации о применении детского удерживающего устройства «ФЭСТ», имеющейся в материалах дела, не допускается застегивание двух детей, взрослого с ребенком одним ремнем безопасности с устройством «ФЭСТ» или без него.

В этой связи, использование данного устройства в нарушение вышеуказанных правил и норм, противоречит требованиям п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и не свидетельствует о том, что безопасность ребенка при его перевозке в своем автомобиле ФИО1 была соблюдена. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не располагал достоверными данными о том, как правильно использовать данное устройство надуманны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.1.1. ФИО11 41.44-2005 использование детских удерживающих устройств, относящихся к универсальной категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя.

В силу п.п. 11.1, 11.2 ФИО11 41.44-2005 к каждому детскому удерживающему устройству должны быть приложены инструкции на языке страны, в которой оно продается, в том числе инструкция по его установке с указанием ее метода и иллюстрациями с помощью фотографий и/или очень четких рисунков.

Согласно п. 11.2.5 ФИО11 41.44-2005 изготовитель детского удерживающего устройства указывает на упаковочной коробке адрес, по которому покупатель может обратиться за получением дополнительной информации об установке детского удерживающего устройства в конкретных автомобилях.

При таких обстоятельствах, ФИО1 знал или должен был достоверно знать о правилах использования детского удерживающего устройства «ФЭСТ», а при наличии сомнений, непосредственно до перевозки ребенка, обратиться за получением дополнительной информации об установке данного устройства к его изготовителю в соответствии с п. 11.2.5 ФИО11 41.44-2005.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 постановления, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: С.С. Кочетков