Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 29 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональныне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 22 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подала жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование доводов которой указала в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ не были установлены обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, после совокупного исследования которых должностное лицо пришло к выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ. При этом, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, в постановлении не указано: она должностным лицом не опрашивалась, схема места происшествия административного правонарушения на месте не составлялась, рапорт инспектора об обстоятельствах правонарушения не представлен.

Ссылки должностного лица 

<

ФИО>1 при составлении протокола и постановления на наличие у него доказательств видеозаписи и иных фотографий не подтверждают правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. данные доказательства получены с нарушением закона – ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, а также не были приобщены к материалам дела, в частности, не упоминаются в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> или обжалуемом постановлении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ. Также ни в протоколе, ни в постановлении не содержится ссылка на устройства, с помощью которых получены видеозапись и фотографии. Административное правонарушение не фиксировано, отсутствуют рукописные, графические изображения, полученные с помощью электронных носителей, обеспечивающих привязку к местности. При фотографировании должностное лицо должно использовать только официально допущенные технические средства. При этом, снимок, сделанный на частный сотовый телефон, не может служить надлежащим доказательством по административному делу.

В нарушение ст. 25.1. КоАП РФ она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имела возможности представить доказательства своей невиновности, заявить ходатайство, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами.

В нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ инспектор не установил важные по делу обстоятельства, такие, как принадлежность заявителя к группе инвалидов второй группы, которые в момент задержания транспортного средства и, впоследствии, в момент составления постановления были известны должностным лицам ФИО2, ФИО3, т.к. документ, подтверждающий указанные обстоятельства, предоставлялся ею лично. Также не установлены смягчающие обстоятельства по делу, причины и условия, наличие в действиях лица признаков состава административного правонарушения, а также его события; не были опрошены свидетели происшествия, не было выяснено, кто в момент инкриминируемого деяния управлял автомобилем и осуществлял парковку автомобиля. Однако закон позволяет социально незащищенным категориям населения осуществлять остановку и стоянку на специально предназначенных для этого местах, обозначенных дорожным знаком – парковка для инвалидов. Однако данное обстоятельство выяснено не было, инспектор формально и предвзято отнесся к установлению обстоятельств по делу, чем нарушил права и свободы заявителя, относящейся к социально незащищенной категории населения.

В нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в мотивировочной части постановления не указано, за допущение какого нарушения должностное лицо накладывает штраф в размере 5000 рублей, тогда как отсылка на п. 1.3. ПДД, носящий общий характер и описание обязанности водителей, не конкретизирует ту обязанность, которую не исполнил водитель, привлеченный к административной ответственности, следовательно, не устанавливает объективную сторону совершенного правонарушения.

Кроме того, в нарушение 

<

...> ст. 23.17. КоАП РФ должностным лицом К-вым незаконно не было отказано в прекращении задержания транспортного средства, не были установлены обстоятельства, влекущие прекращение административного производства по делу, не был составлен протокол задержания транспортного средства, который не вручался лицу, привлеченному к административной ответственности; не был установлен водитель, управляющий транспортным средством, поскольку на момент задержания транспортного средства было три человека, включенных в печень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения нарушения п. 1.3. ПДД РФ.

В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и Приказа Минфина России от 12.11.2013 г. №107 «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в обжалуемом постановлении отсутствует информация, идентифицирующая – УИН, и из этой информации неясно, куда перечислять сумму штрафа.

Кроме того, обращает внимание, что должностное лицо 

<

ФИО>1 правонарушение не выявлял, обстоятельств по делу не видел, очевидцем правонарушения не являлся, материал составлял голословно, со слов другого инспектора 

<

ФИО>2, который действовал предвзято и имеет личные неприязненные отношения к заявителю, поскольку вынесенное им постановление было обжаловано в Кировский рай/суд и решением судьи 

<

ФИО>3 отменено.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетеля 

<

ФИО>4, судья находит постановление не законным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 22.12.2016 г., в 12 часов 25 минут 

<

дата> водитель ФИО1 в г. Иркутске, на ул. Франк Каменецкого, д. 22 в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляла автомашиной 

<

АВТО> государственный рег./знак 

<

номер>, осуществляла остановку и стоянку автомашины 

<

АВТО> государственный рег./знак 

<

номер>, на ул. Франк Каменецкого, 22 в нарушение правил остановки и стоянки, в местах, отведённых для транспортных средств инвалидов, за что на неё ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 составлен указанный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ.

В указанном протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 22.12.2016 г. имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также письменные объяснения последней, из которых следует, что она является инвалидом 

<

Х> группы, нарушение не совершала, произвела остановку в установленном месте. При этом, в качестве замечаний по содержанию протокола в самом протоколе ФИО1 указала на то, что «нет доказательств по делу, не приобщены, позиция ГИБДД несостоятельна, т.к. противоречит требованиям законодательства».

По результатам рассмотрения указанного Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 22.12.2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ – за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, поскольку осуществляла остановку и стоянку автомашины 

<

АВТО> государственный рег./знак 

<

номер>, по ул. Франк Каменецкого, 22 в нарушение правил остановки и стоянки в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с чем ФИО1 не согласилась, о чём указала в тексте постановления.

Согласно Протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 22.12.2016 г. при ведении видеозаписи, что подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью на дисковом накопителе, произведено задержание транспортного средства 

<

АВТО> государственный рег./знак 

<

номер>, с помещением его на специализированную стоянку ООО «Транспарк».

В соответствии с нормами административного законодательства РФ с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства правил остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом водителя как субъекта правонарушения на его совершение.

Из материалов административного дела достоверно установлено, что ФИО1 является инвалидом 

<

Х> группы по 

<

данные изъяты>, что подтверждается Справкой 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, Протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 22.12.2016 г. установлено, что 22.12.2016 г. в 12 часов 25 минут водитель ФИО1 в г. Иркутске, на ул. Франк Каменецкого, д. 22 в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляла автомашиной «

<

АВТО>», государственный рег./знак 

<

номер>, осуществляла остановку и стоянку автомашины 

<

АВТО> государственный рег./знак 

<

номер>, на ул. Франк Каменецкого, 22 в нарушение правил остановки и стоянки, в местах, отведённых для транспортных средств инвалидов, за что в отношении неё было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ.

Как видно, обстоятельства, отражённые должностным лицом в данном протоколе, опровергаются письменными доказательствами - Справкой 

<

номер> от 

<

дата> и показаниями свидетеля 

<

ФИО>4

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, допрошенного в судебном заседании, установлено, что 22.12.2016 г. он управлял автомашиной 

<

АВТО>, сделал остановку в месте для инвалидов, так как в автомашине в качестве пассажира находилась его сестра ФИО1, инвалид 

<

Х> группы. Не простояли они и 5 минут, как подъехал сотрудник ГИБДД, и погрузив автомашину, увез ее на штрафстоянку. Там же и было составлено постановление на его сестру – инвалида 

<

Х> группы, которая имеет право останавливаться под знаком – парковка для инвалидов. Они предоставляли справку и документы, но инспекторы 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 не приняли её во внимание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 у судьи не имеется.

С учётом того, что Протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 22.12.2016 г. был составлен в отношении ФИО1, в отношении которой инспектором ДПС не была установлена её принадлежность к категории инвалидов 

<

Х> группы, хотя документ, подтверждающий указанные обстоятельства, предоставлялся ею лично, и что инспектором ДПС в полной мере не были установлены признаки состава административного правонарушения: причины и условия его совершения, его события, прямой умысел Рожанской на совершение правонарушения, а также учитывая то, что в мотивировочной части постановления не указывается, за допущение какого нарушения должностное лицо привлекло ФИО1 к административной ответственности, тогда как отсылка на п. 1.3. ПДД носит общий характер в части описания обязанности водителей, без конкретизации той обязанности, которую не исполнила водитель ФИО1, судья приходит к выводу о недоказанности объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, умысла на его совершение.

Поскольку закон позволял ФИО1, как инвалиду 

<

Х> группы, осуществлять остановку и стоянку на специально предназначенных для этого местах, обозначенных дорожным знаком – парковка для инвалидов, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья находит, что вменяемый в вину ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление 

<

номер> от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 не влияют на вопросы обсуждения состава административного правонарушения, также как и приводимые заявителем доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении информации, идентифицирующей – УИН, и о реквизитах перечисления суммы штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина