Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000203-21 

Производство № 1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Булатовой М.В., 

подсудимых - ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Малашков Д.П. и Онегин О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Меландово 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Емецкое», 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Емецкое», 

<

адрес>, судимостей не имеющего, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Емецкое», 

<

адрес>, судимостей не имеющей, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> МО «Емецкое» 

<

адрес> Архангельской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, договорились похитить имущество из дома, принадлежащего Куз. После чего, во исполнение своих преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, принадлежащего Куз., расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Емецкое», д. Гора, без номера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, достоверно зная о том, что в указанном доме находится имущество, которое можно похитить, а также то, что в данном доме в зимний период времени никто не проживает, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного преступного плана, с целью реализации своих преступных намерений, подошли к дому с заранее приготовленным рюкзаком, принадлежащим ФИО1, где убедившись, что возле дома находятся одни, и за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошли к двери с заднего торца дома, воспользовавшись тем, что дверь с заднего торца дома отошла из-за того, что дом от старости просел, открыли данную дверь, беспрепятственно, незаконно проникли в помещение двора дома, то есть в хозяйственную часть дома. После чего, находясь в хозяйственной части дома, ФИО1 путем рывка, сорвал крючок входной дери, ведущей в жилые помещения дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение указанного дома. Далее, действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилые комнаты дома, после чего, взяли три самовара, умывальник и таз, после чего совместно проследовали на чердак дома, где взяли молоток, топор и три металлических скобы, при этом положили два самовара в рюкзак, заранее приготовленный ФИО1, после чего вместе вынесли указанное имущество из помещения дома, похитив его, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Меландово и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Куз., а именно: два угольных самовара светло-серого цвета, стоимостью 2000 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей 00 копеек; один угольный самовар желтого цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; один умывальник из металла желтого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; один таз из металла желтого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; один топор, один молоток, три металлические скобы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей 00 копеек, причинив тем самым своими действиями Куз. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО2 распивали спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: Архангельская область 

<

адрес>, МО «Емецкое», д. Гора, 

<

адрес>. В ходе беседы он предложил ФИО2 совершить хищение цветного метала из дома, принадлежащего Куз., расположенного по адресу: д.Гора (Меландово), для сдачи в пункт металлолома. На его предложение совершить кражу ФИО2 согласилась. Он ФИО2 пояснил, что ему достоверно известно, что дом закрыт и в настоящее время в нем никто не проживает, так как хозяйка дома Куз. приезжает в данный дом только в летний период, поэтому при совершении кражи, их никто не заметит. Они с ФИО2 обсудили, как будут совершать хищение, и договорились, что будут совершать в вечернее время, чтобы их никто не смог увидеть. При этом также обговорили, что в случае возникновения опасности, сразу об этом друг друга предупредят, а похищенный металлолом они сдадут в пункт приема металлолома и на вырученные от сдачи деньги приобретут продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ дождавшись, когда стемнеет, около 20 часов 00 минут, они, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оделись, при этом на кисти рук надели матерчатые перчатки, взяли ранее приготовленный рюкзак для совершения кражи, и пошли к дому Куз., с целью совершения кражи. Подойдя к дому Куз., они, убедившись в том, что возле дома находятся одни и за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, обошли дом и увидели, что дверь с заднего торца дома отошла из-за того, что дом от старости просел, после чего открыв данную дверь, зашли в помещение двора дома. Дверь со двора дома вовнутрь дома была закрыта на внутренний крючок, и чтобы ее открыть, он путем рывка дернул за ручку двери, при этом сорвал данный крючок и дверь открылась. Он совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение самого дома, в котором проследовали в жилые комнаты дома. О том, что они совершают незаконное проникновение в чужой дом, они понимали в полной мере. Осмотревшись внутри комнат дома, они увидели, что в дальней комнате на полу лежит три угольных самовара из латуни, никелированные. В первой комнате возле входа на стене висел латунный умывальник, а под ним на полу лежал латунный таз. Они договорились, что хищение цветного металла будут совершать вместе и одновременно, при этом преступные роли между собой не распределяли и не обговаривали, но они оба должны были действовать вместе и сообща, а в случае, если их заметят, предупредить об этом друг друга. Проследовав в дальнюю комнату, они сложили два самовара в рюкзак, который он принес с собой, а третий самовар он взял в руки, так как он не влез в рюкзак, после чего проследовали в первую комнату, где сняли со стены умывальник. После чего умывальник и таз они так же забрали себе. После чего они еще раз осмотрелись в помещении комнат дома, и не обнаружив предметов из ценного цветного метала, проследовали на поветь дома, где с пола забрали топор, молоток и три металлические скобы, чтобы также их сдать в пункт приема. После этого всё похищенное ими имущество они совместно унесли к нему домой. При этом он в рюкзаке нес два самовара, а третий самовар он нес в руках, а остальное похищенное несла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома около 10 часов 00 минут он собрал все краденные вещи, а именно: три самовара, умывальник, таз, топор, молоток и три металлических скобы и на своем велосипеде отвез в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. На пункт приема металла в 

<

адрес> он приехал на своем велосипеде, один, около 11 часов 00 минут. Когда он сдавал данный цветной металлом, то вес вышел около 23 килограмм на сумму около 5000 рублей, точную сумму он не помнит. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное, распорядившись ими по своему усмотрению.

В момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли алкоголь, а если бы он находился бы в трезвом состоянии, то не решился бы на совершение данного преступления (т.1 л.д.157-161, т.2 л.д.219-220). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил аналогичные сведения (т.1 л.д. 150).

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив факт хищения из дома Куз. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут: трех самоваров, умывальника, таза, топора, молотка и трех металлических скоб. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома около 10 часов 00 минут ФИО1 собрал все краденные вещи и на своем велосипеде отвез в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 за весь метал ему заплатили 5000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. 

В момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли алкоголь, а если бы она находилась в трезвом состоянии, то не решилась бы на совершение данных преступлений (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.228-229).

В протоколе явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила аналогичные сведения (т.1 л.д. 194).

Вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается 

исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Сведениями из администрация Холмогорского муниципального округа, согласно которым дом, расположенный в д.Гора (Меландово), 

<

адрес> Архангельской области общеполезной площадью 56 кв.м, принадлежит по ? доли Ток., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ник. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.63), что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивченко Н.А. В.А., действуя от имени Ток., подарил ? дома и баню, расположенного в д. Гора Зачачьевского сельского совета 

<

адрес> Архангельской области Ник. (т.3 л.д. 108).

Согласно показаниям потерпевшей Куз., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является пенсионером, а также работает в должности медицинской сестры в ЦМСЧ 58 ФМБА России «Поликлиника №». По адресу: Архангельская область 

<

адрес>, МО «Емецкое», д.Меландово, расположен жилой дом с участком, принадлежащим её маме Ник., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер дома она не знает. В 2000 году её мама умерла и с тех пор в доме никто не живет. В права наследства она не вступала. Данным домом она пользуется очень редко. Приезжает в данный дом только летом. В данном доме у неё хранятся её личные вещи, которыми она пользуется, когда приезжает в дом. Последний раз она была в доме в 20-х числах июня 2022 года, точную дату она не помнит. В доме она находилась один день. В доме было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Когда она уезжала из дома, то она его закрыла на замок. Так же в доме имеется еще одна дверь с боку дома, которая так же была закрыта. Ключи от дома она забирает с собой и никому их не оставляет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её соседка по дому в д. Меландово ФИО4. и сообщила, что местный житель д. Меландово на мотоблоке выехал от её дома, а также пояснила, что она со своим мужем ходила до её дома, где они обнаружили много следов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что от соседей поступило заявление по факту проникновения в её дом и что ей необходимо приехать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в 

<

адрес>, после чего совместно с сотрудниками полиции поехали в дом д. Гора (Меландово). По приезду входные двери были закрыты на замок. Двери и навесной замок повреждений не имели. Следов возле дома не было, поскольку нанесло снега, участок был заметен. Далее своим ключом она открыла входную дверь и зашла в дом. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что в помещении кухни отсутствует медный умывальник и таз, а в дальней комнате 2 у печи на полу отсутствуют три самовара. Умывальник и таз были из металла желтого цвета, три самовара были угольные, два из которых были светло-серого цвета, а третий самовар желтоватого цвета и на нем были две медальки (изображения не помнит). Все три самовара были в рабочем состоянии. Были приобретены при жизни матерью. В настоящее время, с учетом износа и амортизации, умывальник она оценивает в 1000 рублей, таз в 1000 рублей, два самовара светло-серого цвета она оценивает каждый по 2000 рублей за один самовар, на общую сумму 4000 рублей, а желтый самовар оценивает в 3000 рублей, таким образом, общий ущерб от хищения в доме составил 9000 рублей, данный ущерб для неё является значительным. Так как заработная плата у неё составляет 30000 рублей в месяц, а пенсия 15000 рублей в месяц. Из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере 8000 рублей в месяц, по необходимости приобретает одежду, каждый день тратит на продукты питания. Кредитных обязательств у нее не имеется. В дом она никому заходить не разрешала и брать её личные вещи тоже не разрешала. Кто мог похитить её имущество, ей не известно, долговых обязательств у неё ни перед кем нет, в том числе и перед Меландово Славиком и его сожительницей ФИО2. Просит оказать помощь в установлении лица совершившего хищение её имущества. В доме находятся предметы быта и ценные вещи, которые принадлежат ей на праве собственности. Также из похищенного имущества, а именно: три самовара, умывальник, и таз были ей подарены матерью при жизни, чтобы осталась память, поэтому их хранила в доме. Молоток, три скобы и топор материальной ценности для нее не представляют, так как они очень старые, оценивать их не желает, ущерб от их хищения она не претерпела. Более из указанного ей имущества из дома ничего не похищено. Документов на дом у нее нет, предоставить их не может. Ущерб от похищенного имущества из дома составил 9000 рублей и является для нее значительным. ФИО1 и ФИО2 она знает, как местных жителей, в доме они при ней никогда небыли. Отношения она с ними не поддерживает (т.1 л.д. 96-100, 110-112). 

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он со своей супругой ФИО4. приехали в свой дом в д. Гора (Меландово) 

<

адрес> Архангельской области, свой автомобиль поставил на дороге возле калитки забора своего дома. Находясь на своем участке у дома ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он услышал звук работающего двигателя, после чего обернулся в сторону дороги и увидел, что к его машине со стороны дома Куз. подъезжает на самоходном агрегате ФИО3,, которого он знает, как местного жителя данной деревни. Он вышел на дорогу, убрал свою машину и освободил ему проезд. Пока он убирал машину тот проехал в сторону центральной дороги деревни, что было у него внутри агрегата, он не обратил внимания. 

<

адрес> ФИО1 на самоходном агрегате его насторожил, поскольку он понимал, что в том направлении, откуда тот ехал, никто в настоящее время не проживает и ФИО1 там делать нечего, так как он проживает в другой стороне деревни. В этот же день около 14 часов 20 минут он совместно со своей супругой ФИО4. решили пройти по следу самоходного агрегата, след был виден хорошо, так как накануне выпал небольшой снег, след от данного агрегата был единственный. Когда они шли по следу, то обнаружили, что, не доходя до дома Куз. около 70 метров, с правой стороны примыкает четко видимый след волочения, а след самоходного агрегата закончился. След волочения подходил к дому Куз., по которому они и проследовали. Подойдя к крыльцу дома Куз., они с супругой обнаружили, что входная дверь дома закрыта, замок висит на месте, следов взлома нет. Пройдя вдоль дома, он увидел хорошо натоптанный и ясно видимый след волочения, который вел к двери, находящейся на северной стороне данного дома. Дверь находилась в закрытом положении, в нижней части подпёрта чуркой. Отодвинув чурку и открыв дверь без усилий, он понял, что в дом совершено проникновение. После чего они закрыли дверь, супруга пошла домой, а он проследовал по следу волочения, по которому было видно, что по данному следу неоднократно что-то таскали. Данный след привел его к дому ФИО1 с северной стороны, где у них расположен вход в дом. После чего он вернулся к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретился с Рюм., который постоянно проживает в данной деревне, и они совместно прошли по данным следам и осмотрели их. После чего Рюм., имея номер телефона участкового 

<

адрес>, выполнил несколько звонков, но из-за плохой связи дозвонится участковому не смог. Далее он взял у Рюм. номер участкового и на следующий день дозвонился до участкового и сообщил ему о случившемся. ФИО3,, он знает, как местного жителя данной деревни, так же у него есть сожительница ФИО2, они нигде не работают, часто употребляют спиртные напитки (т.1 л.д. 128-130). 

Свидетель ФИО4. дала показания, аналогичные показаниям ее мужа ФИО4., дополнительно сообщив, что когда обнаружили, что было проникновение в дом Куз., то она пошла домой, а её супруг пошел по следу волочения. Когда её супруг пришел домой, то сообщил, что он по следу дошел до дома Меландово. В этот же день она сразу позвонила Куз. и сообщила, что к ней, возможно, кто-то заходил в дом. А также рассказала ей про следы возле дома (т.1 л.д.132-135). 

Из показаний свидетеля Рюм. следует, что он является пенсионером и в 

<

адрес> (Меландово) есть скважина с водой, где он набирает воду. Данная скважина расположена рядом с домом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошёл за водой на скважину, где встретился со ФИО4. В ходе разговора ФИО4. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около его дома на мотоблоке проезжал ФИО1 со стороны дома Куз. Также пояснил, что нашел следы к дому Куз. После чего он решил совместно с ФИО4. проследовать по данным следам. Следы было отчетливо видно. По данным следам они пришли к дому Куз. Он обратил внимание на следы, ведущие к боку дома, так как там присутствовали следы волочения. Осмотревшись, он понял, что в дом Куз. было проникновение. Следы с участка дома вели в сторону дома ФИО1, который находился в зоне видимости. Поэтому далее по следам он не проследовал, вернулся домой. Также пояснил, что ФИО1 он знает, как местного жителя, у ФИО1 есть сожительница Аня. ФИО1 и его сожительница нигде не работают, часто употребляют спиртные напитки (т.1 л.д.142-144). 

Из показаний свидетеля Даш. следует, что он работает мастером площадки в ООО «Металл Трейндинг» по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> «б». В его обязанности входит приемка цветных и черных металлов. При приеме крупногабаритного металла ведется учет лиц, а также учет транспортных средств, вес метала, цена, сумма, вид лома. Данную книгу учета металлолома он ведет сам, в случае приема цветного металла в небольших объемах у знакомых ранее ему лиц, которые неоднократно сдают ему металл в небольших объемах, он записи в журнале не ведет. Так ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Металл Трейндинг» приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что в д. Гора (Меландово) из частного дома похитили три самовара, умывальник, таз, топор, молоток, три металлических скобы и котел для воды. По данному факту он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территорию ООО «Металл Трейндинг» приехал на велосипеде ФИО3,. Данный гражданин ему известен, так как он неоднократно сдавал ему металл. ФИО1 приехал, чтобы сдать металл, он был один. Меландово достал из рюкзака три самовара, умывальник, таз, топор, молоток, три металлических скобы. Он принял у него данный металлом. Вес данного металла составил 23 килограмма на общую сумму 4852 рубля. Он передал Меландово денежные средства в сумме 4852 рубля наличными. У Меландово он поинтересовался, где тот взял данный металлолом, на что тот ему пояснил, что три самовара, умывальник, таз, топор, молоток, три металлических скобы, ему отдала его знакомая, и металлолом не является ворованным. Ранее Меландово неоднократно сдавал ему металлом, поэтому он поверил и принял данный металлолом. О том, что металлом принесенный ФИО1 краденый, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на территорию ООО «Металл Трейндинг» вновь приехал на велосипеде ФИО3,, который привез котел для воды. Данный котел он принял у него. Вес котла составил 10 килограмм на общую сумму 100 рублей. Он передал ФИО3, за котел для воды денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. В настоящее время на территории ООО «Металл Трейндинг» вышеуказанного металла нет, так как он был вывезен с иным ранее накопленным металлом на другую площадку, на которой происходит общий сбор металла со всех пунктов приема и в дальнейшем реализуется. Где находится в настоящее время сданный Меландово металл, ему не известно (т.1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Резв. следует, что он в настоящее время является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении кражи имущества из дома Куз. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. МО «Емецкое», д. Меландово. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что Куз. была последний раз в данном доме в 20-х числах июля 2022 года. При отъезде двери дома она закрыла на навесной замок, имущество находилось на своих местах. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в дом Куз. обнаружила, что в ее доме отсутствует три самовара на дровах, один таз, одни медный умывальник, топор, молоток и три скобы. От ФИО4. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО4. приехал в свой дом в д.Меландово. Находясь на своем участке дома ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО4. услышал звук работающего двигателя, после чего обернулся в сторону дороги и увидел, что к его машине со стороны дома Куз. подъезжает на самоходном агрегате ФИО3,, которого он знал, как местного жителя данной деревни. В этот же день около 14 часов 20 минут он совместно со своей супругой ФИО4. решил пройти по следу самоходного агрегата. Данный след привел его с супругой к дому Куз., проследовав дальше по следу, он привел его к дому ФИО1 От Даш. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на базу ООО «Металл Трейдинг» в 

<

адрес> приехал на велосипеде ФИО3,, который привез ему три угольных самовара, медный умывальник, таз из латуни, топор молоток и другой металлом. Все предметы ФИО3, сдал ему как металлолом на общую сумму 4852 рубля. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на базу ООО «Металл Трейдинг» 

<

адрес> вновь приехал на велосипеде ФИО3,, который сдал ему металлический котел на сумму 100 рублей. В хорде ОРМ было установлено, что ФИО1 является местным жителем, нигде не работает и у него есть сожительница ФИО2, которая так же нигде не работает, источника дохода оба не имеют, часто употребляют спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы и отбора у них объяснений последние признались в совершении хищения имущества с дома и бани принадлежащего Куз. В 15 часов 00 минут им от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой ФИО2 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. Гора она совместно с сожителем ФИО1 путем взлома двери проникли в дом Куз., откуда похитили три самовара, умывальник, топор, молоток и три скобы. Похищенное сдали в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. Гора она с ФИО1 путем взлома навесного замка проникли в баню Куз., откуда похитили котел для воды. Похищенное сдали в металлолом. Так же указала на то, что она осознавала, что совершила кражу чужого имущества, вину признает полностью. Данный протокол оформлен без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, после этого ФИО2 собственноручно указала, что протокол прочитан ей лично, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, и затем поставила свою подпись. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут им от ФИО3, была принята явка с повинной, после чего ФИО1 собственноручно в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д.Гора он совместно с сожительницей проникли в дом Куз., откуда похитили три самовара, умывальник, таз, топор, молоток и три скобы. Похищенное сдали в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. Гора он с сожительницей ФИО2 путем взлома навесного замка проникли в баню Куз., откуда похитили котел для воды. Похищенное сдали в металлолом. Так же пояснил, что он осознавал, что совершил кражу чужого имущества, вину признает полностью. Данный протокол оформлен без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, после этого ФИО1 собственноручно указал, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записан правильно, замечаний к протоколу нет, и затем поставил свою подпись (т.1 л.д.139-141). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимых. Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевшей намерений оговорить подсудимых из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Куз. принято заявление о том, что с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в помещение дома в д. Меландово, МО «Емецкое», 

<

адрес> Архангельской области, откуда похитили имущество на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Куз., осмотрен жилой дом без номера в д. Меландово, МО «Емецкое», 

<

адрес> Архангельской области, принадлежащий Куз. С места происшествия изъят след обуви и след ткани (т.1 л.д.19-24).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в помещении кабинета 8 ОП ОМВД России по 

<

адрес> изъяты и осмотрены: одна пара сапог и одна пара перчаток х/б. Со слов ФИО2 в данных сапогах она ходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совершения хищения чужого имущества из дома, принадлежащего Куз. совместно со своим сожителем ФИО1 (т.1 л.д.32-38). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: дом без номера в дер. Меландово, МО «Емецкое» 

<

адрес> Архангельской области, пригоден для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен подошвой женского зимнего сапога на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 в кабинете 8 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Емецкое» (т.1 л.д.41-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ткани на светлой дактилопленке, мог быть оставлен перчаткой с полимерным покрытием, расположенным рядами, изъятой у ФИО2, а также иной перчаткой, аналогичной характеру отображения материала на следовоспринимающей поверхности, форме, размерам, расположению и взаиморасположению отображения ее трикотажной основе. След ткани на дактилопленке оставлен не перчаткой с полимерным покрытием, расположенным в шахматном порядке, изъятой у ФИО2 (л.д.55-57).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: одна темная дактилопленка с откопированным на нее следом подошвы обуви, дактилопленка со следом ткани, одна пара сапог черного цвета, одна пара перчаток (т.1 л.д.58), которые приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.59).

Сведениями о стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.118-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в помещении ОП ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал одни деревянные сани, рюкзак, полотно для металлической ножовки (т.1 л.д.167-171).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: деревянные сани, рюкзак, полотно для металлической ножовки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172), которые приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-174). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи из дома Куз., заранее спланировали совершение данного преступления, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Они же, не имея законных прав на проникновение в дом потерпевшей, незаконно проникли в ее дом, откуда тайно похитили имущество, на общую сумму 9000 руб. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, как не нашедший своего объективного подтверждения.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших Куз. металлических изделий (самоваров, умывальника и таза) на общую сумму 9000 рублей, потерпевшая, имеющая ежемесячный доход в размере 45000 рублей, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевшей, похищенным имуществом она пользовалась только в летний период при посещении дома, последний раз была в доме в 20-х числах июня 2022 г., постоянно проживает по адресу регистрации в 

<

адрес>, что опровергает доводы потерпевшей, что она была поставлена в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела не имеется, поэтому за совершенное ими деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких. 

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, так как она дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей (500 руб.), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств и характера их совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно после употребления алкоголя у подсудимых появился умысел на совершение данных краж, именно употребление алкоголя спровоцировало последних на их совершение, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступлений. При этом преступление было совершено с целью продолжения употребления спиртных напитков. 

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), официально нигде не работает, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, на профилактических учетах не состоит; по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.28), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.249, т.2 л.д.14, 16), судимостей не имеет (т.1 л.д.243).

Подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.24), официально нигде не работает, места регистрации не имеет, проживает с сожителем, иждивенцев не имеет, на профилактических учетах не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8, 10, 12), судимостей не имеет (т.2 л.д.1).

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о их личности, материальное положение, а также влияния наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу о назначении им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Однако, с учетом обстоятельств дела, поскольку подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, принесли извинения потерпевшей, приняли меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание каждому из подсудимых с применением ст. 73 УК РФ, то есть наказание следует считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: одну темную дактилопленку с откопированным на нее следом подошвы обуви, одну дактилопленку со следом ткани, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при материалах уголовного дела; одну пару сапог черного цвета, принадлежащих ФИО2, одну пара перчаток, деревянные сани, рюкзак, полотно для металлической ножовки, принадлежащих ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть собственникам. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегин О.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в общей сумме 14232 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашков Д.П. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в общей сумме 14232 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимая не отказывалась, а оснований для освобождения подсудимой от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: одну темную дактилопленку с откопированным на нее следом подошвы обуви, одну дактилопленку со следом ткани, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; одну пару сапог черного цвета, принадлежащих ФИО2, одну пара перчаток, деревянные сани, рюкзак, полотно для металлической ножовки, принадлежащих ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, вернуть собственникам.

Взыскать с ФИО3, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 14232 (Четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 14232 (Четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина