Дело № 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба с ФИО1 в размере 625 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП), которое произошло на 36 км. + 600 м. а/д Парголово – 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS NX 200 г/н № под управлением водителя ФИО3, страхователь ФИО4, указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА СОРЕНТО ХМ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиль LEXUS NX 200 г/н № был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) № по риску «Ущерб», данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, связанным с полной гибелью застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере 2 085 000 руб., выплата за годные остатки составила 1 060 000 руб., за вычетом страхового возмещения 400 000 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 625 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на 36 км. + 600 м. а/д Парголово - 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля LEXUS NX 200 г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.24).

Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ЛО ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на 36 км. + 600 м. а/д Парголово – 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО г/н №, двигаясь по а/д Парголово – Огоньки от г. СПб в сторону 

<

адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, начиная движение с правой обочины по ходу движения, не обеспечил безопасность своего маневра, вследствие чего создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS NX 200 г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля КИА СОРЕНТО ФИО1 причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО7 как вред здоровью средней тяжести, других пострадавших нет. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонауршения (л.д.25). 

Автомобиль LEXUS NX 200 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в Либерти Страхование (АО) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д.12). 

В соответствии с условиями договора страхования Либерти Страхование (АО) было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 2 085 000 руб. (л.д.11). Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS NX 200 г/н № составила 1 060 000 руб. После осуществления страховой выплаты убытки истца составили 1 025 000 руб. (2 085 000 руб. – 1 060 000 руб.). За вычетом страхового возмещения 400 000 руб. в рамках законодательства об ОСАГО, конечные убытки истца составили 625 000 руб. (1025 000 руб. – 400 000 руб.) 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств в опровержение суммы ущерба не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 625 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., а всего взыскать 634 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.