Дело № 2-376/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000173-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 июля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единство» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единство» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09 августа 2023 года истец принят на работу в ООО «Единство», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находятся генеральный директор, бухгалтерия, юрист, инспектор отдела кадров.

Трудовые правоотношения с работником были оформлены трудовым договором, который был составлен юристом ООО «Единство» ФИО4, истцом подписан, передан на подпись генеральному директору ФИО5, подписан им, но второй экземпляр истцу передан не был.

Запись о приеме в ООО «Единство» произведена лишь 11 августа 2023 г. на основании приказа № 21 о приеме на работу на должность прораба.

Согласованный оклад работнику предусмотрен в размере 120 000 руб. в месяц, график работы 15 дней через 15 дней, в соответствии с согласованными условиями трудового договора «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 242 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается дважды в месяц в день окончания и в день начала вахты (аванс) на реквизиты, предоставленные работником. Оставшаяся часть заработной платы в размере 103 758 рублей выплачивается 10-е и 25-е числа каждого месяца наличными денежными средствами в кассе предприятия работодателя (п.3.1., 3.1.1. согласованного трудового договора)».

Местом работы является: Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, строительная площадка объекта подсобного и обслуживающего назначения Санитарно-бытовой корпус зоны контролируемого доступа (00UYB) с вентиляционной трубой (03UK.H) Блок 1 ОСР 03-42 Курская АЭС-2.

09.08.2023 истец ФИО2 был отправлен на Курскую АЭС-2, по адресу: Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, строительная площадка объекта подсобного и обслуживающего назначения Санитарно-бытовой корпус зоны контролируемого доступа (00UYB) с вентиляционной трубой (03UKH) Блок 1 ОСР 03-42 Курская АЭС-2. 

10.08.2023 истец приступил к своим обязанностям прораба на строительной площадке «Санитарно бытовой корпус».

Несмотря на согласованный график работы 15/15, фактически он отработал на объекте с 10 августа 2023 г. по 28 сентября 2023 года.

График выплаты заработной платы 25 числа — аванс, 10 числа — зарплата.

18.08.2023 ответчик перевел 5000 рублей для приобретения билетов на проезд, однако в зачислении указано «заработная плата за август 2023, т.е. заработной платы за август 2023 г. и сентябрь ответчик не произвел.

Задолженность по заработной плате составляет 585 000 рублей.

Сумма процентов в связи с невыплатой заработной платы составляет: 14 248 + 11 184 + 6 797 + 4 168 = 36 397 руб.

13 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением в полицию, а также Следственный комитет РФ посредством электронной формы обращения на сайтах МВД и Следственного комитета РФ о привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы в отношении руководства ООО «Единство».

Перед обращением в правоохранительные органы с указанными заявлениями, через портал государственных услуг 08.12.2023 истец запросил электронную трудовую книжку, согласно записи № 8 указано: «ООО «Единство» прием от 11.08.2023».

После своего обращения в правоохранительные органы, 11.01.2024 истец повторно запросил через портал Госуслуг сведения из электронной трудовой книжки и обнаружил, что в электронную трудовую книжку задним числом внесена запись о том, что он якобы с 14.08.2023 уволен из «ООО «Единство» за прогул на основании приказа № 37 от 14.08.2023. Указанной записи по состоянию на 08.12.2023 не было.

Следовательно, указанная запись о его увольнении за прогул якобы 14.08.2023 была внесена в промежутке с 08.12.2023 по 11.01.2024, в связи с обращением истца в правоохранительные органы в отношении руководства ООО «Единство» в целях сокрытия сведения о трудовой деятельности и невыплате заработной платы.

Приказ № 37, датированный 14 августа 2023 г. об увольнении за прогул кроме оформления задним числом также является незаконным по тем основаниям, что в период с 10 августа 2023 г. по 28 сентября 2023 г. истец находился на объекте Курчатовская АЭС-2, «Санитарно бытовой корпус».

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, истец считает с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора Новоусманского района Молочкин М.Ю. в своем заключении против удовлетворения заявленных требований не возражал, так как все доводы подтверждается материалами дела, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Воронежской области, Государственная инспекция труда в Курской области, Отделение Фонда социального страхования РФ по Курской области, МИ ФНС №12 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменные пояснения по иску.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11.08.2023 ФИО2 был принят на работу на должность прораба в ООО «Единство», что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки (л.д. 11-16).

Как указывает истец, трудовые правоотношения между ним и ООО «Единство» были оформлены трудовым договором, но его экземпляр истцу передан не был. 09.08.2023 он был отправлен на Курскую АЭС-2, по адресу: Курская область, Курчатовский район, пгт. Иванино, строительная площадка объекта подсобного и обслуживающего назначения Санитарно-бытовой корпус зоны контролируемого доступа (00UYB) с вентиляционной трубой (03UKH) Блок 1 ОСР 03-42 Курская АЭС-2. Несмотря на согласованный график работы 15/15, фактически истец отработал на объекте с 10 августа 2023 г. по 28 сентября 2023 г.

Согласно выписки из электронной трудовой книжки на основании приказа №37 от 14.08.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности прораба на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установлено и материалами дела подтверждено, что законных оснований для увольнения ФИО2 с занимаемой должности по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, работодателем ООО «Единство» таких доводов не приведено, доказательств законности увольнения не представлено.

Приказ № 37, датированный 14 августа 2023 г. об увольнении за прогул является незаконным, поскольку в период с 10.08.2023 по 28.09.2023 ФИО2 находился на объекте Курчатовская АЭС-2, «Санитарно бытовой корпус», что подтверждается пропуском на его имя, табелем учета рабочего времени за август 2023 г. и табелем учета рабочего времени за сентябрь 2023 г. ( л.д. 65, л.д. 95, л.д. 98). 

Под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

12.08.2023 ООО «Единство» составлен акт о невыходе на работу и отсутствии на рабочем месте, согласно которого 12.08.2023 производитель работ ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 11.08.2023. 

13.08.2023 ООО «Единство» составлен акт о невыходе на работу и отсутствии на рабочем месте, согласно которого 13.08.2023 производитель работ ФИО2 не вышел на работу и не приступил к вывполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 11.08.2023. 

14.08.2023 ООО «Единство» составлен акт о невыходе на работу и отсутствии на рабочем месте, согласно которого 14.08.2023 производитель работ ФИО2 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 11.08.2023. 

Стороной ответчика представлено уведомление о том, что трудовой договор б/н от 11.08.2023 был расторгнут на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.08.2023, однако, ни приказ о приеме на работу, ни приказ об увольнении, ни уведомление истец не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанных документах. Факт их направления в адрес истца ответчиком ООО « Единство» также не подтвержден.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера действий истца, отсутствия нарушения правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя нашли свое подтверждение. 

Действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доказательств иного стороной ответчика не было представлено, в связи с чем доводы искового заявления следует признать обоснованными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура увольнения истца по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была соблюдена, факт отсутствия истца на рабочем месте 12.08.2023, 13.08.2023, 14.08.2023 не подтвержден, суд считает требование истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22,15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по невыплаченной заработной плате за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. составляет в общей сумме 585 000 руб., исходя из представленного истцом расчета (120 000,00 х 5 месяцев) – 15 000 руб. фактическая выплата.

Расчет истца является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено.

Доказательств, которые бы подтверждали размер согласованной сторонами заработной платы, суду не представлено. Трудовой договор также не представлен. 

Сведения о средней заработной плате по должности прораба на территории г. Воронежа в размере 120 000,00 руб., представленные в материалы дела, хотя и не являются фиксированными и носят предположительный характер, вместе с тем, допустимых доказательств иного размера оплаты труда в материалах дела не имеется, так же как, и не представлены доказательства выполнения работодателем обязанности по начислению и оплате труда истца в установленном трудовым договором размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. (с учетом выплаты истцу в октябре 2023 года в 15 000 рублей), в размере 585000 рублей.

Исходя из того, что работодателем не выплачивалась заработная плата истец просит взыскать с него денежную компенсацию за задержку заработной платы в период с 09.08.2023 по дату вынесения судебного решения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Формула

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Проценты

с

по

дней

120 000,00

11.08.2023

14.08.2023

4

8,50 %

1/150

120 000,00 х 4 х 1/150 х 8.5%

272,00 р.

120 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00%

1/150

120 000,00 х 34 х 1/150 х 12%

3 264,00 р.

120 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

120 000,00 х 42 х 1/150 х 13%

4 368,00 р.

120 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00%

1/150

120 000,00 х 49 х 1/150 х 15%

5 880,00 р.

120 000,00

18.12.2023

15.07.2024

211

16,00 %

1/150

120 000,00 х 211 х 1/150 х 16%

27 008,00 р.

Итого:

40 792,00 руб.

Сумма основного долга: 120 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 792,00 руб.

При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 11.08.2023 (день приема на работу) по 15.07.2024 (день вынесения решения) в размере 40792,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, как при его увольнении, так и при вынесении оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, на основании ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в общей сумме 50 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и исходя из объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 9757,92 руб. (9457,92 +300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единство» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Единство» № 37 от 14 августа 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Единство» в должности прораб с 15 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Единство» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. в общей сумме 585 000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 11.08.2023 (даты приема на работу) по 15.07.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 40792,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а всего в общей сумме 675 792,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Единство» (ИНН №,ОГРН №) в доход Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 9757,92 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.