РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании заявленных исковых требований, дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства 

<

...>, № (страховой полис №). ****год произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

...>, №, причинен ущерб. ****год обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события. ****год АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 53 934,08 рублей. С выплаченным страховым возмещением не согласна, считает его значительно заниженный. После того как выплатили указанную сумму страхового возмещения, обратилась к эксперту с целью определения размера страхового возмещения так согласно экспертного заключения № от ****год, выполненного 

<

...> эксперт В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, №, составляет: без учетом износа 

<

...> рублей, с учетом износа 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> рублей. ****год обратилась к ответчику с требованием (претензией) осуществить доплату страхового возмещения и опыты неустойки, однако, на сегодняшний день доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена и неустойка не выплачена. Ею подано обращение в службу финансового уполномоченного. По результатам в удовлетворении ее требований было отказано, согласно решению об отказе в удовлетворении требований от ****год. С решением финансового уполномоченного не согласна. Посчитала необходимым обратиться к независимым оценщикам. Согласно п. № полиса страхования, размер страховой суммы устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. № полиса), а именно промежуток времени установленным полисом когда произошел страховой случай с ****год по ****год и в зависимости от отрезка времени размер страховой суммы изменяется. Пунктом № страхового полиса страховая сумма на дату ДТП – ****год определена в размере 756 451 рублей. Размер задолженности по страховому возмещению составляет 86 894 рублей (756 451 рублей (страховое возмещение) – 53 934 рублей (выплата страхового возмещения) – 172 423 рублей (страховое возмещение) – 443 200 рублей (годные остатки). Размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» составляет 9 631 рублей (74 507 рублей (заявленная неустойка) – 64 876 рублей (выплаченная неустойка)). С оценкой (экспертизой) ее не знакомили.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 894 рублей, неустойку в размере 9 631 рублей, штраф в размере установленном ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен страховой полис № по программе страхования 

<

...> в отношении транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак №, ****год выпуска, со сроком действия полиса с ****год до ****год.

****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

...>, регистрационный знак №, ****год выпуска, получило механические повреждения.

****год ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору 

<

...>, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

****год АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно страховому акту № от ****год, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и определило к выплате сумму в размере 3 782,26 рублей.

****год АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 3 782,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно страховому акту № от ****год, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и определило к выплате сумму в размере 53 934,08 рублей.

****год АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 53 934,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

****год ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 702 516,92 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ****год по ****год в размере 74 570 рублей.

В подтверждение своих доводов к претензии ФИО3 приложено экспертное заключение № 

<

...> от ****год, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак №, (без учета износа заменяющих запчастей) равна (округленно) 764 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак №, равна (округленно) 8 500 рублей.

****год АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлено сообщение об отсутствии оснований для рассмотрения обращения от ****год, поскольку поступившее обращение не содержат подписи обратившегося к страховщику.

****год ФИО3 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 702 516,92 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ****год по ****год в размере 74 570 рублей.

По обращению АО «СОГАЗ» 

<

...> ****год составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 226 357,84 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 

<

...> рублей. 

****год АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлено сообщение о пересмотре заключения о стоимости ремонта транспортного средства и осуществлении доплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 172 423,76 рублей.

Согласно страховому акту № от ****год, АО «СОГАЗ» признало подлежащей выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 172 423,76 рублей, которое выплачено ФИО3 ****год, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, АО «СОГАЗ» ****год выплатило ФИО3 неустойку в размере 64 876 рублей и осуществило единый налоговый платеж в размере 9 694 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

****год ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ****год, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В указанном решении финансового уполномоченного указано, что договором 

<

...> франшиза не установлена.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было получено заключение эксперта 

<

...> № от ****год, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 

<

...> рублей без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события с учетом износа, округленно до сотен рублей, составляет 

<

...> рублей. В данном случае размер ущерба составляет 

<

...> рублей, что не превышает 

<

...> рублей (

<

...>% от страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события). Таким образом, в соответствии с правилами страхования АО «СОГАЗ», утвержденных приказом № от ****год, в результате рассматриваемого события, полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно до сотен рублей, составляет 

<

...> рублей. Стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно до сотен рублей, составляет 

<

...> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из страхового полиса № от ****год по программе страхования 

<

...> в отношении транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак №, следует, что страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма является неагрегатной и изменяется в зависимости от периода действия страхования и в период дорожно-транспортного происшествия (****год) составляла 756 451 рублей. 

Согласно п. № полиса, по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере ФИО12 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Неотъемлемой частью полиса являются правила страхования.

В соответствии с пп. № Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средства, утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ» № от ****год, в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. №, № настоящих правил, за вычетом сумм, указанных в п. № настоящих правил. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. № настоящих правил. Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. № настоящих правил. 

Из п. № правил следует, что по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТАО страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае не предоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Согласно п. № правил, если в договоре страхования установлена «агрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «Ущерб» (в том числе в случае гибели транспортного средства), «Хищения, угон», произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования или в течение периода страхования (если в соответствии с п. № настоящих плавил установлены страховые суммы на периоды страхования), в совокупности не должна превышать данную страховую сумму.

В соответствии с п. № правил, если в договоре страхования установлен «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждения данного транспортного средства.

Из пп. «б», «в» п. № правил следует, что при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. № правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: 

- страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с п. № настоящих правил;

- страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 

<

...>% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Согласно п. № правил, при неполном имущественном страховании (п. № настоящих правил) страховая выплата осуществляется прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой суммы.

Согласно страховому полису № от ****год, страховым случаем является «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. № настоящего полиса) в размере 

<

...> рублей, страховая премия составляет 

<

...> рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной.

Из п. № страхового полиса следует, что по риску ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 

<

...>% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условия полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, полученных транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ****год;

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год, а также величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ****год;

- является ли с экономической точки зрения целесообразным восстановление транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ****год, в случае, если восстановление транспортного средства является нецелесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства. 

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту 

<

...> О.

Согласно выводам полученного заключения эксперта № 

<

...> О.:

- в ходе дорожно-транспортного происшествия ****год, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: 

<

...>.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет (округленно) 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ****год не рассчитывается.

- восстановление транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ****год с экономической точки зрения является нецелесообразным, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 433 200 рублей.

Не согласившись с данными выводами эксперта, в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена рецензия 

<

...> от ****год на заключение, согласно выводу которой, заключение эксперта № от ****год, подготовленное экспертном О., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и целесообразности его восстановления, суд руководствуется именно экспертным заключением № 

<

...> О., которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам истца о несогласии с данным заключением эксперта и представленной рецензии от ****год на оспариваемое заключение эксперта 

<

...> О., суд относится критически. 

Таким образом, учитывая, что истец не отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 96 893,16 рублей (756 451 руб. (страховая сумма) – 226 357,84 руб. (выплаченное страховое возмещение 53 934,08 руб. + 172 423,76 руб.) – 433 200 руб. (стоимость годных остатков)). 

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86 894 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение именно в заявленной истцом сумме в размере 86 894 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68-69 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в выплате которой в добровольном порядке страховой компанией истцу было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 447 рублей (86 894 руб. * 50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Размер страховой премии, уплаченной ФИО3 при заключении договора страхования, составил 

<

...> рублей.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «Согаз» на основании платежных поручений № от ****год произведена выплата ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, а также на основании платежного поручения № от ****год произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 9 694 рублей, 

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ, по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к физическим лицам в соответствии с гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от ****год № «О защите прав потребителей», не поименованы в ст. 217 НК РФ, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких сумм выплат независимо от формы и вида страхования, не имеется.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, если при выплате страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования возникает налоговая база, определяемая в соответствии с п. 4 ст. 213 НК РФ, то обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с такого дохода возлагается на налогового агента - страховую компанию.

Исходя из указанных норм закона, действия АО «Согаз» по удержанию денежных средств в размере 9 694 рублей в качестве налога на доходы физических лиц являются правомерными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 9 631 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждается счетом № от ****год, чеком по операции от ****год на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от ****год на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на получение доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 

<

...>% (

<

...> рублей : 

<

...> рублей), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ****год, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Пунктом № настоящего договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. Оплата производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Обязанность клиента по договору в части оплаты услуг исполнителю считается исполненной в полном объеме с момента передачи суммы, определенной данным договором.

Факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ****год подтверждается представленной распиской.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ****год года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, ИНН №, недоимку страхового возмещения в размере 86 854 рублей, штраф в размер 43 447 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева 

В мотивированном виде решение суда составлено 25 июля 2024 года.