П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника – адвоката Есаулова О.В., представившего ордер № А 1697144 и удостоверение № 5852,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-553/18 в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

под стражей содержащегося с 03.03.2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 25.05.2018 года,

копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут 02.03.2018 по 01 час 52 минуты 03.03.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный острый предмет с режущими (колюще- режущими) свойствами, нанес ФИО2 не менее одного удара в голову и не менее одного удара в туловище, причинив ФИО2 своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: рану левой щечной области, проникающую в полость рта, повлекшую кратковременное расстройство здоровья и расценивающуюся как легкий вред здоровью; ссадины левой половины груди, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Он же (ФИО7) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут 02.03.2018 по 01 час 52 минуты 03.03.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный острый предмет с режущими (колюще- режущими ) свойствами, нанес ФИО3 : не менее 2 ударов данным предметом в туловище, а также не менее 1 удара в область шеи ФИО3, причинив последнему своими преступными действиями колото-резаную рану живота в околопупочной области (в мезогастрии) между правой реберной дугой и пупком по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающую в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) около 300 мл крови, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети (в области сосцевидного отростка, параллельно левой ушной раковины) с повреждением мягких тканей (слепо заканчивается в глубоких мышцах шеи), а также рану живота в надчревной (эпигастральной области) чуть ниже мечевидного отростка, параллельно правой реберной дуги, не проникающую в брюшную полость, с повреждением мягких тканей (слепо заканчивается в предбрюшинной клетчатке), которые расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО7 вину в установленном объёме судом признал, в содеянном раскаялся, не отрицал вышеуказанных обстоятельств преступления установленных судом, показал, что нанес потерпевшим удары каким то предметом, в настоящее время каким не помнит, поскольку находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, умысла на убийство ФИО3 и ФИО2 у него (ФИО7) не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления в установленном судом объеме, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- рапортом старшего следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.03.2018, согласно которого ФИО7 в период с 18 часов 30 минут 02.03.2018 по 01 час 40 минут 03.03.2018, находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее 1 удара имевшимся у него неустановленным ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи, причинив ей своими указанными преступными действиями: резаную рану щечной области слева, проникающую в полость рта, травматическую экстракцию 36 зуба, кровопотерю, после чего находясь там же и в тот же период времени, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, нанес ФИО3 не менее 3 ударов имевшимся у него неустановленным ножом в область расположения жизненно - важных органов шеи и туловища, причинив ему своими указанным преступными действиями: проникающее колото-резаное ранение левой половины шеи, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением пряди большого сальника и правой доли печени, гемоперитонеум, непроникающее ранение передней брюшной стенки, однако свой указанный преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду медицинской помощи в помещении СПб ГБУЗ «Городская больница №26», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.2 и ГБУ СПб Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.3, лит. «А». (т.1 л.д. 17)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.03.2018, согласно которого 03.03.2018 в 01 час 40 минут в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 ударил ножом ФИО2 и ее знакомого ФИО3 (т.1 л.д. 19)

- телефонограммой №1037 от 03.03.2018, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» 03.03.2018 в 02 часа 44 минуты из 

<

адрес> доставлен ФИО3 с колото-резаной раной левой половины шеи и проникающей раной живота. (т.1 л.д. 27)

- телефонограммой №4173 от 03.03.2018, согласно которой в СПб ГБУЗ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 03.03.2018 в 03 часа 05 минут из 

<

адрес> доставлена ФИО2 с колото-резаной раной левой щеки, проникающей в полость рта, травматической экстракцией 36 зуба. (т.1 л.д. 29)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.03.2018, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 03.03.2018 около 01 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> нанес ей удар ножом, причинив ей проникающую рану щечной области слева, проникающую в полость рта. (т.1 л.д. 20-21)

- заключением эксперта №1314 от 19.04.2018, согласно которого у ФИО2 установлены: рана левой щечной области, проникающая в полость рта; ссадины левой половины груди. Рана, проникающая в полость рта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины груди не влекут за собой кратковременного расстройства и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из наличия одной раны и одной области с ссадинами, при причинении раны имелось одно травмирующее воздействие и не менее одного при образовании ссадин. (т.1 л.д. 220-223) 

- заключением эксперта №1372 от 23.04.2018, согласно которого у ФИО3 установлены: рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети («в области сосцевидного отростка, параллельно левой ушной раковины»), с повреждением мягких тканей («слепо заканчивается в глубоких мышцах шеи»); рана живота в надчревной (эпигастральной области) «чуть ниже мечевидного отростка, параллельно правой реберной дуги», не проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей ( «слепо заканчивается в предбрюшинной клетчатке»),; колото-резаная рана живота в околопупочной области (в мезогастрии) «между правой реберной дугой и пупком по окологрудинной (парастернальной) линии», проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) около 300 мл крови. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные раны не имеют признаков опасности для жизни, потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Исходя из количества ран и отходящих от них раневых каналов, при причинении ран имелось три травмирующих воздействия. (т.1 л.д. 210-214)

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями с фототаблицей к нему от 04.03.2018, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два ножа, 8 липких лент со следами рук, кофта, вырез воротника (т.1 л.д. 35-47)

- протоколом выемки от 13.03.2018 с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета №1 следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО3 была изъята куртка синего и черного цветов на подкладке красного цвета. (т.1 л.д. 117-121)

- протоколом выемки от 07.03.2018 с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета №1 следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

...> у свидетеля ФИО4 были изъяты: брюки черного цвета, сумка зеленого цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 124-128)

- протоколом выемки от 03.03.2018, согласно которого в помещении кабинета №1 следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: 

<

...> у подозреваемого ФИО7 были изъяты: джинсы синего цвета, рубашка голубого цвета, свитер с рисунком зеленого и коричневого цветов, свитер без рукавов, носки. (т.1 л.д.137-139)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2018, согласно которого в помещении СПб ГБУЗ «Городская больница №20» по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО3 были получены образцы крови. (т.1 л.д. 132-133)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2018, согласно которого у обвиняемого ФИО7 были получены образцы крови. (т.1 л.д. 142-143)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2018, согласно которого в помещении ГБУЗ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: 

<

...>, лит.А у потерпевшей ФИО2 были получены образцы крови. (т.1 л.д. 146-147) 

- протоколом осмотра документов от 03.05.2018 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 23 часа 59 минут 31.03.2018, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО8, предоставленные последней. В ходе осмотра установлено, что в 01 час 52 минуты 03.03.2018 с абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО2, поступил исходящий вызов на абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетеля ФИО5, продолжительностью 39 секунд. (т.1 л.д. 246-249)

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2018, согласно которого были осмотрены два ножа, 8 липких лент со следами рук, кофта белого цвета в синюю полоску, вырез воротника куртки, джинсы синего цвета, рубашка голубого цвета, свитер с рисунком зеленого и коричневого цветов, свитер без рукавов с рисунком в клетку, носки черного цвета, брюки черного цвета, сумка зеленого цвета, куртка синего и черного цветов с капюшоном красного цвета. (т.2 л.д. 1-3)

- вещественными доказательствами: двумя ножами, 8 липкими лентами со следами рук, кофтой белого цвета в синюю полоску, вырезом воротника куртки, джинсами синего цвета, рубашкой голубого цвета, свитером с рисунком зеленого и коричневого цветов, свитером без рукавов с рисунком в клетку, носками черного цвета, брюками черного цвета, сумкой зеленого цвета, курткой синего и черного цветов с капюшоном красного цвета, протоколами телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 23 часа 59 минут 31.03.2018, предоставленные потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 4-5)

- заключением эксперта №482 от 06.04.2018, согласно на кофте и фрагменте (вырезе) воротника обнаружена кровь человека. В одном пятне на кофте кровь, в случае принадлежности одному человеку, могла произойти от ФИО2 Происхождение крови от ФИО7 и ФИО3 исключается. На фрагменте (вырезе) воротника куртки кровь, в случае происхождения от одного человека, могла произойти от ФИО7, но не от ФИО3 В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови ФИО3 возможно лишь в качестве примеси к крови лица группы А, Нр 2-1, например ФИО7 От одного ФИО3 кровь не происходит. В остальных следах на кофте, в случае происхождения крови в этих следах от одного человека, она могла произойти от ФИО3, так и от ФИО2, как по отдельности, так и в смешении. Присутствие крови ФИО3 возможно лишь в качестве примеси к крови лица группы А. (т.1 л.д. 160-165)

- заключением эксперта №484 от 06.04.2018, согласно которого на рубашке, джинсах, свитере, принадлежащих ФИО7 найдена кровь человека. Кровь в следах на рубашке, джинсах и свитере могла произойти от ФИО3 (т.1 л.д. 171-175)

- заключением эксперта №125/83 от 06.04.2018, согласно которого на клинке ножа с ручкой из черной пластмассы обнаружена кровь человека. В следах крови на клинке ножа в качестве компонентов смеси не исключается присутствие биологического материала (крови) ФИО2, а также иного лица (лиц). Присутствие в указанных следах биологического материала (крови) ФИО7 и ФИО3 исключается. (т.1 л.д. 181-194)

- заключением эксперта №540 от 11.04.2018, согласно которого на куртке, брюках, сумке обнаружена кровь человека. В большинстве пятен на куртке кровь могла произойти от ФИО3 На брюках и сумке, в случае происхождения крови от одного человека, она могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 200-205),

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-57, 59-60, 63-64), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что около 20 часов 00 минут 02.03.2018 она и ее знакомый ФИО3 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время в окно квартиры постучал ФИО7, с которым она знакома более 10 лет. Она открыл дверь ФИО7, который поставил ее и ФИО3 перед фактом, сказав, что он (ФИО7) сходит в магазин и купит еще водки и вернется к ним. Далее, она, ФИО3 и ФИО7 стали совместно употреблять алкогольные напитки, а также есть пиццу, которую с собой принес ФИО7 Примерно через два часа она попросила ФИО7 уйти, поскольку было позднее время, и ФИО7 стал собираться уходить. Когда ФИО7 собрался, то она пошла к входной двери, чтобы открыть ее, встала по отношению к ФИО7 левым боком, в это время ФИО7 неожиданно нанес ей один удар ножом в область левой щеки. У нее из щеки пошла кровь, после чего она заметила, что ФИО7 направился в комнату, где находился ФИО3, при этом у ФИО7 в руках был нож. Она побежала в комнату, однако ФИО7 успел подойти к ФИО3 и нанести ему не менее одного удара ножом в область живота. Далее, она побежала к ФИО7 и попросила его прекратить наносить удары ножом, но ФИО7 нанес еще не менее двух ударов ножом ФИО3 Далее, неожиданно ФИО7 самостоятельно прекратил наносить удары ФИО3 и ушел из квартиры. При этом, никто ФИО7 объективно не препятствовал реализовать свои действия, направленные на причинение смерти как ей, так и ФИО3 Далее 03.03.2018 в 01 час 52 минуты она со своего мобильного телефона позвонила своему соседу ФИО5 и сообщила о произошедшем. 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-78), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 02.03.2018 года он встретился со своей знакомой ФИО2, с которой они погуляли в парке, после чего ФИО2 пригласила его к себе домой в гости, в 

<

адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 02.03.2018 он вместе с ФИО2 пришли в указанную квартиру, где стали употреблять крепкие алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут 02.03.2018 домой к ФИО2 пришел ранее неизвестный ему мужчина, которого ФИО2 представила, как своего знакомого ФИО7 В квартиру ФИО7 пустила ФИО2, далее они втроем стали употреблять алкогольные напитки в гостиной, а также общались на различные темы. Около 00 часов 00 минут 03.03.2018 ФИО2 попросила ФИО7 уйти, поскольку было уже поздно и он просто стал собираться. Далее ФИО2 пошла провожать ФИО7 в коридор, он в это время находился в гостиной, где сидел на диване. Далее, через несколько секунд в комнату забежал ФИО7, в руке которого был нож, размером около 15 см и ничего не говоря ФИО7 нанес ему 2 удара в живот, он стал пытаться защититься, а именно своими руками пытался схватить руку ФИО7, в которой последний держал нож, однако ФИО7 удалось нанести ему не менее одного удара ножом в область шеи, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее происходящее он не помнит, поскольку потерял сознание. Через некоторое время он на мгновение пришел в себя, около него стояла ФИО2, у которой была резаная рана щеки и из раны шла кровь. После чего он снова потерял сознание и пришел в себя, уже находясь СПб ГБУЗ «Городская больница №26», расположенной на улице Костюшко в г. Санкт-Петербурге. Впоследствии, ФИО2 рассказала ему о том, что ФИО7 нанес ей не менее одного удара ножом в область щеки, находясь в помещении коридора данной квартиры, после чего пошел к нему в комнату и стал наносить ему удары ножом и выбежал из квартиры. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он не был очевидцем преступления, ему все известно со слов матери – ФИО2 Она ему сообщила, что встретилась с ФИО3, они вместе погуляли, пришли домой, потом к ним пришел ФИО7, они сидели, отдыхали, никаких предпосылок к конфликту не было, после чего ФИО7 стал проявлять агрессию, в связи с чем, ФИО2 попросила его уйти, она пошла открывать дверь, и в этот момент почувствовала удар в щеку, она обернулась, облокотилась на входную дверь, стала постепенно спускаться вниз, поскольку почувствовала себя плохо, увидела, как ФИО7 зашел в комнату и стал наносить удары ножом ФИО3 После этого она подошла к ФИО7, попросила его остановиться, он не отреагировал на эту просьбу, она продолжала какое-то время его уговаривать, после чего ФИО7 выбежал из квартиры, а ФИО2 закрыла дверь, стала звонить в скорую и еще куда-то, ФИО7 после этого кидал какие-то предметы в окна, ФИО3, потерял сознание и ФИО2 пыталась оказать ему какую-то помощь.

- показаниями свидетеля ФИО5,, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что потерпевшая ФИО2 является его соседкой. 02.03.2018 года он был на работе, около 00 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что какой-то мужчина ее порезал ножом, она звонит в скорую, но ей не отвечают, на что он (ФИО5) посоветовал ей позвонить по номер «112». Она бросила трубку, а минут через 15 он позвонил ФИО2, но она уже не отвечала. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ФИО7 приходится ему отцом. Очевидцем преступления он не был, но после произошедшего общался с потерпевшими и полагает, что последние преувеличивают обстоятельства случившегося. Он с отцом проживает раздельно, однако, ФИО7 в Санкт-Петербурге остановился у него погостить. В ночь со 2 на 3 марта 2018 года он (ФИО6) уехал на встречу одногруппников, по возвращении домой один из соседей позвал его на улицу, он (ФИО6) вышел и спросил у сотрудников полиции что произошло, на что ему сказали, что случилась поножовщина, а его отца уже увезли. Он (ФИО6) также пояснил, что его отец – ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения никогда не ведет себя агрессивно. Он (ФИО6) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, частично возместил обоим потерпевшим денежные средства.

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон были также оглашены показания ФИО6 (т.2 л.д.14-19, 25-29, 37-40), данные в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 02.03.2018 он находился по месту проживания своего сына ФИО6 Около 20 часов 30 минут он решил выйти на улицу, чтобы вынести мусор, подойдя к мусорному баку, расположенному во дворе 

<

адрес>, он увидел, что в соседнем 

<

адрес> по вышеуказанному проспекту горит свет. В указанной квартире проживает его знакомая ФИО2, вследствие чего он решил зайти в гости к ФИО8, которую он не видел уже несколько лет. Он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный через дорогу напротив дома, так как не хотел идти с «пустыми» руками. После чего, он, сходив в магазин, подошел к дому ФИО2, которая открыла ему дверь. В квартиру он зашел около 21 часа 00 минут 02.03.2018, в квартире также находился ранее неизвестный ему мужчина, которого ФИО2 представила ему как своего знакомого ФИО3 Далее он, ФИО2 и ФИО3 стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт, поскольку ФИО3 стал унижать его, говоря не уважительно о его службе в армии, ФИО2 пыталась успокоить ФИО3 Около 00 часов 00 минут 03.03.2018 он предложил ФИО2 разогреть пиццу, которую он принес с собой. Далее он, ФИО2 и ФИО3 пошли на кухню, где разогрели пиццу, после чего он взял нож и стал резать пиццу. Пока он резал пиццу, ФИО3 хватал его руками, продолжал его оскорблять и унижать. Его очень разозлило поведение ФИО3, ему не нравилось, что ФИО3 трогает его, однако, что происходило далее он не помнит. Он очнулся только в 51 отделе полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где ему сказали, что он нанес ножевые ранения ФИО3 и ФИО2 Он не отрицает, что мог ударить ФИО3 и ФИО2 ножом, поскольку разозлился на ФИО3

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, допустимые, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными каждым, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, в целом не противоречат друг другу, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных лиц при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО7, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, суд исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из совокупности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что они совместно с подсудимым ФИО7 находились в 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки, и ФИО7 каким то предметом, неожиданно нанес ФИО2 не менее двух ударов - в область головы и груди, а также нанес ФИО3 не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область шеи. При этом, ФИО7 самостоятельно прекратил наносить удары что ФИО2, что ФИО3 и убежал из квартиры. 

Вышеуказанные обстоятельства также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не отрицал фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе и количество нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия каждому из потерпевших.

Свидетель ФИО5 показал, что 02.03.2018 года около 00 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что какой-то мужчина ее порезал ножом, что также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 и ФИО3 в части времени совершения преступления. 

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся основанием для признания их недопустимыми, не имеется. 

Вышеуказанные экспертные заключения составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Так из судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2018 года следует, что потерпевшей ФИО2 установлены: рана левой щечной области, проникающая в полость рта, ссадины левой половины груди. Рана, проникающая в полость рта, потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов на кожную рану и рану слизистой оболочки щечной области, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины груди не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из наличия одной раны и одной области с ссадинами, при причинения раны имелось не менее одного воздействия и не менее одного, при образовании ссадин. 

Из судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2018 года усматривается, что у потерпевшего ФИО3 установлены: рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети («в области сосцевидного отростка, параллельно левой ушной раковины», с повреждением мягких тканей («слепо заканчивается в глубоких мышцах шеи»), рана живота в надчревной (эпигастральной области) «чуть ниже мечевидного отростка, параллельно правой реберной дуги», не проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей («слепо заканчивается в предбрюшинной клетчатке»), колото-резаная рана живота в околопупочной области (в мезогастрии) «между правой реберной дугой и пупком по окологрудинной (парастернальной) линии», проникающая в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника и правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) около 300 мл крови. Рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные раны не имеют признаков опасности для жизни, потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из количества ран и отходящих от них раневых каналов, при причинении ран имелось три травмирующих воздействия. 

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Курылева М.Б. указала, что органами предварительного следствия не представлена совокупность доказательств вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут 02.03.2018 по 01 час 52 минуты 03.03.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес неустановленным предметом ФИО2 не менее 1 удара в голову и не менее одного удара в туловище, а также ФИО3 не менее одного удара в область шеи и не менее двух ударов в область живота, причинив потерпевшим своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз потерпевших, установленная на теле потерпевшей ФИО2 рана, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и расценивающаяся как легкий вред здоровья, является резаной (колото-резаной), что свидетельствует о причинении повреждения вследствие действия острого предмета с режущими (колюще-режущими) свойствами, что не исключает вероятность ее получения в результате удара ножом. Установленные на теле потерпевшего ФИО3 раны, одна из которых повлекшая кратковременное расстройство здоровья и расценивающаяся как легкий вред здоровью, а другая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются резаной и колото-резаной, что свидетельствует о причинении повреждений вследствие действия острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, что не исключает вероятность их получения в результате ударов ножом.

Также согласно позиции государственного обвинителя, основанной в том числе на заключениях экспертиз, а также на показаниях самих потерпевших, учитывая фактические обстоятельства дела, объективных доказательств совершения подсудимым покушения на убийство потерпевших ФИО2 и ФИО3, органами предварительного следствия не добыто. Согласно представленных доказательств после нанесения не менее двух ударов потерпевшей ФИО2 и не менее трех ударов потерпевшему ФИО3, подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, препятствий реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевших не было, в связи с чем, государственный обвинитель полагала, что фактически ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что установлено и объективно доказано. 

Позиция государственного обвинителя Курылевой М.Б. обоснована и мотивирована, и суд, с учетом требований п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует содеянное ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом на основании анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО7 применив предмет, используемый в качестве оружия для нанесения им ударов потерпевшим, самостоятельно прекратил свои действия и покинул квартиру, объективных препятствий реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевших ФИО2 и ФИО3,А. не было. 

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, учитывая исследуемые события, каких либо доказательств умышленного преступного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого со стороны потерпевших, не имеется 

ФИО7 же напротив, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный предмет, применение которого не отрицает сам подсудимый и который, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз, обладает колюще – режущими свойствами, нанес ей не менее одного удара в голову и не менее одного удара в туловище, причинив ей своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: рану левой щечной области, проникающую в полость рта, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, расценивающуюся как легкий вред здоровью; ссадины левой половины груди, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО7 также нанес потерпевшему ФИО3 не менее 2 ударов указанным предметом в туловище, а также не менее 1 удара в область шеи, причинив последнему своими преступными действиями колото-резаную рану живота в околопупочной области, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети, а также рану живота в надчревной (эпигастральной области), не проникающую в брюшную полость, которые расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО7 совершил умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, отнесенные законодателем в соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим ФИО3 и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, возраст подсудимого, а также что ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе п. 1.1 ст.63 УК РФ не имеется, поскольку судом учитываются установленные обстоятельства совместного употребления подсудимым Бобером Л..И. и потерпевшими ФИО3 и ФИО2 алкогольных напитков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить наказание ФИО7 в виде исправительных работ и в виде лишения свободы, однако, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности каждого преступления, и данные о личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ при этом: два ножа, 8 липких лент со следами рук, кофта белого цвета в синюю полоску, вырез воротника куртки, джинсы синего цвета, рубашка голубого цвета, свитер с рисунком зеленого и коричневого цветов, свитер без рукавов с рисунком в клетку, носки черного цвета, брюки черного цвета, сумка зеленого цвета, куртка синего и черного цветов с капюшоном красного цвета, протоколы телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 23 часа 59 минут 31.03.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, с учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц о возвращении указанных предметов - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски с требованием о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшие при рассмотрении судом уголовного дела имеют право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен непосредственно преступлением. Как установлено судом ФИО7 совершил преступления, направленные против жизни и здоровья, которые сопряжены с посягательством на нематериальные блага. Однако, каждый из потерпевших фактически мотивировал свое исковое требование утратой трудоспособности, вместе с тем, документов, подтверждающих указанные ими обстоятельства, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим ФИО2 и ФИО3, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению с учетом материального положения подсудимого - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 296-299, 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, 

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ( с учетом положений п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ ) окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.09.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей со дня фактического задержания с 03.03.2018 года по 24.09.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа, 8 липких лент со следами рук, кофту белого цвета в синюю полоску, вырез воротника куртки, джинсы синего цвета, рубашку голубого цвета, свитер с рисунком зеленого и коричневого цветов, свитер без рукавов с рисунком в клетку, носки черного цвета, брюки черного цвета, сумку зеленого цвета, куртку синего и черного цветов с капюшоном красного цвета, протоколы телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 по 23 часа 59 минут 31.03.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению с учетом материального положения подсудимого - возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить потерпевшим ФИО2 и ФИО3, право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: