Дело № 2-227/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 11 июля 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, - 

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ГБУ «Автомобильные дороги» (полное наименование - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, являясь работником (водителем) ГБУ «Автомобильные дороги» на основании трудового дорога от 2 февраля 2017 года №, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 2 октября 2017 года нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном нарушении от 3 октября 2017 года №, по которому к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей был привлечен собственник названного транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги». Истец оплатил наложенный на него административный штраф платежным поручением от 10 ноября 2017 года №. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец ГБУ «Автомобильные дороги» просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных истцом документов, на основании трудового договора от 2 февраля 20174 года № ФИО2 был принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение «Дорожно-эксплуатационный участок № 1 (ДЭУ «Арбат») со ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 24-25). 

В соответствии с путевым листом № грузового автомобиля «КАМАЗ 6520-43» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», водитель ФИО1 в 7 часов 40 минут 2 октября 2017 года выехал из гаража, в 7 часов 14 минут 3 октября 2017 года возвратился в гараж (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 3 октября 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги» 2 октября 2017 года в 14 часов 11 минут по адресу: ул. Магистральная 3-я, напротив дома № 8, по 2-му Красногвардейскому проезду в центр, Хорошевского района г. Москвы, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скорость 83 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги». За данное правонарушение названное юридическое лицом было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Платежным поручением от 10 ноября 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги» уплатило административный штраф в размере 500 рублей по указанному выше постановлению должностного лица органа внутренних дел (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 12).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

В силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки. Водитель ФИО2 за данное правонарушение к административной ответственности не привлекался, его причастность к данному правонарушению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Из приведенных положений КоАП РФ вытекает, что административную ответственность за совершенное правонарушение несет лицо, вина которого установлена в соответствии с нормами названного Кодекса, и административное наказание носит индивидуализированный характер. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 238 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень выплат, являющихся прямым действительным ущербом, и в него не входит денежная компенсация административного штрафа, уплаченного работодателем.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемая денежная сумма (административный штраф, уплаченный юридическим лицом) является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю (ст. 238 ТК РФ).

По этой причине суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на ФИО2 должна быть возложена материальная ответственность за уплаченный ГБУ «Автомобильные дороги» административный штраф на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, то есть за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев