Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Янчуков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Шеренца Д.В., 

защитника - адвоката Корешкова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. на постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Шеренца Д. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения Шеренца Д.В. и действующего в его защиту адвоката Корешкова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шеренец Д.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшего, поддержанному, обвиняемым и его защитником, уголовное дело в отношении Шеренца Д.В. прекращено судом на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожеский А.С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления обращает внимание на двухобъектность инкриминируемого Шеренцу Д.В. преступления; просит учесть, что кроме жизни и здоровья, объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств.

Отмечает, что судом не указано, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему; стороной защитой не представлены сведения о возмещении ущерба дополнительному объекту. 

Обращает внимание, что Шеренец Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение установленного скоростного режима, что указывает на его стойкое и пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения; считает, что своими противоправными действиями Шеренец Д.В. создает опасность для других участников дорожного движения, увеличивает риск дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что прекращение уголовного дела лишает суд возможности назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, которое, исходя из характера совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что прекращение уголовного дела по указанной статье является правом, а не обязанностью суда, и суду следует проверить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и иные обстоятельства дела, а также следует оценить, соответствует ли подобное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, государства и общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корешков И.С, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что потерпевший был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, сообщил, что участвовать не желает, ущерб ему в полном объеме возмещен, извинения от Шеренца Д.В. он принял, против прекращения уголовного дела в связи с примирением стороне не возражал. Считает, что его подзащитным предприняты исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда. Обращает внимание, что деятельность его подзащитного связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником дохода, обеспечивающим его семью, после совершения преступления к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, сделал соответствующие выводы, угроз дополнительному объекту преступления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Шеренец Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, потерпевший, не принимавший участия в судебном заседании, согласно имеющейся в деле телефонограмме, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеренца Д.В. в связи с примирением сторон, в суде апелляционной инстанции подтвердил возмещение причиненного ущерба в полном объеме, путем получения от Шеренца Д.В. денежных средств в размере 250 000 рублей, и отсутствие претензий к Шеренцу Д.В., в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шеренца Д.В. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что Шеренцу Д.В. его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, не только предъявленное Шеренцу Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Шеренец Д.В., содержит два объекта преступного посягательства, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормы закона. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Шеренца Д.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, личность виновного, являющегося профессиональным водителем, не допускающего систематических и грубых нарушений правил дорожного движения, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шеренца Д.В., а также о достаточности предпринятых Шеренцом Д.В. действий, предпринятых для заглаживания причиненного вреда, основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

То обстоятельство, что Шеренцу Д.В. в связи с прекращением уголовного дела не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения уголовного дела. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении Шеренца Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Факт привлечения к административной ответственности, вопреки доводам представления, сам по себе не может препятствовать вынесению решения о прекращении дела в связи с примирением сторон. С учетом характера допущенных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также отношения Шеренца Д.В. к исполнению административного наказания в виде штрафов, которые Шеренцом Д.В. были исполнены в полном объеме, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений о проведении с Шеренцом Д.В., работающего водителем в ООО «СК Мэнрок», профилактических бесед с целью усиления контроля и бдительности на дороге при управлении транспортным средством, положительно характеризующегося по месту работы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены постановления суда.

Вопреки доводам прокурора, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для учета в качестве данных, характеризующих личность Шеренца Д.В., наличие в отношении последнего постановлений о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные постановления были вынесены после вынесения 02.07.2025 судом первой инстанции обжалуемого постановления. По этим же основаниям не подлежит оценке представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством, находящимся в собственности Шеренца Д.В., допущено неограниченное количество лиц, а также доводы стороны защиты о совершении указанных административных правонарушений не Шеренцом Д.В., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года в отношении Шеренца Д. В. – оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования Шеренец Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья