УИД: 38RS0011-01-2021-000051-45

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В., 

при секретаре Марасуловой Е. Н., 

с участием государственного обвинителя Москвитина М. Г.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Петрова Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2021 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неоконченное основное общее образование - 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоявшего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области, признанного ограниченно годным к военной службе, категория годности «в», состоящего на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>, являющегося получателем пенсии по инвалидности, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2021, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неоконченное основное общее образование - 7 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоявшего, не состоящего на воинском учете по месту жительства, состоящего на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>, являющегося получателем пенсии по инвалидности, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2021, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

14.10.2020 в период времени с 21:00 часов до 22:30 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор друг с другом на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1 С целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 остался стоять у дома с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО2, при помощи найденного возле дома металлического отрезка, взломал запирающее устройство на входной двери дома, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили: инструмент – аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр» модели «ЗДА-12-Ли-ФКН», стоимостью 3 000 руб., фонарик марки «Джазвэй» («Jazzway»), не представляющий ценности, принадлежащие ФИО6 №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Кроме того, 17.10.2020, в период времени с 16:00 часов до 17:30 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор друг с другом на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2 С целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, при помощи найденных во дворе квартиры топора и тяпки взломали запирающее устройство на входной двери квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили: из квартиры - набор ножей и вилок марки «Майер энд Бош» («MB Mayer&Boch»), стоимостью 2 400 руб.; с веранды квартиры - 5 кочанов капусты весом 13 кг, стоимостью 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 300 руб., принадлежащие ФИО6 №2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО6 №1, со свидетелем ФИО5 №1, а также при проверке показаний на месте, следует, что 14.10.2020 в период времени с 21:00 до 22:30 часов они вместе с его братом ФИО2, заранее договорившись между собой на кражу чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу имущества из дома ФИО6 №1, поскольку у них отсутствовало свое имущество для продажи, а также деньги на приобретение алкоголя. Узнав, что в селе большим спросом пользуются пластмассовые бочки, они решили проникнуть в дом к их знакомой ФИО6 №1, с целью похитить бочку, продать ее, а на вырученные деньги купить водку. Около 21:00 часов они прошли к дому ФИО6 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и, увидев, что в окнах не горит свет, пройдя во двор и обнаружив, что входная дверь веранды дома закрыта на замок, решили взломать его. Осмотрев территорию усадьбы дома, они нашли небольшой металлический отрезок, окрашенный в зеленый цвет. По указанию ФИО2 он, находясь недалеко от него, присматривал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. ФИО2 прошел к входной двери дома, вставил один конец металлического отрезка в дужку замка. Замок длительное время не открывался, затем ФИО2 навалился всем весом, и замок открылся, о чем тот сообщил ему. Он первым зашел на веранду дома, вслед за ним прошел Сергей. Осмотрев помещение веранды и домашней кладовой, не обнаружив желаемого, они прошли внутрь жилища, входная дверь в которое не имела запирающих устройств. Находясь в доме, включив свет, осмотрев помещение, они обнаружили, что в прихожей у ФИО6 №1 находилась железная бочка с водой, пластмассовой бочки они не нашли. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой. ФИО3, ФИО2 вышел из кухни, вернувшись через несколько минут, он принес чемодан-кейс серого цвета, на котором была надпись красного цвета «Зубр». Они открыли чемодан, внутри него находилась дрель-шуруповерт небольшого размера, в корпусе серо-черного цвета, с прорезиненными вставками. На корпусе шуруповерта была указана марка «Зубр» и иные технические данные. Также в кейсе находились зарядное устройство и пять насадок к шуруповерту. Инструмент был в рабочем состоянии. Дрель-шуруповерт им понравилась, поскольку ее можно было продать или обменять на водку, в связи с чем они решили взять ее с собой. При выходе из дома, в прихожей на столе, с левой стороны ФИО2 увидел фонарик темно-синего цвета, в рабочем состоянии, который они решили взять в личное пользование. С похищенным имуществом они вышли из дома, закрыв дверь на замок таким образом, чтобы не было видно, что кто-то проникал в помещение. При этом сама дужка замка находилась в открытом состоянии. После этого они пришли в дом к своему брату ФИО5 №9, которому сообщили, что взяли инструмент у знакомого во временное пользование, скрыв от него правду. Фонарик они положили в свой мешок с вещами, чтобы пользоваться им самим. Утром он и ФИО2, взяв шуруповерт, пошли продавать его за бутылку водки, в это время их задержали сотрудники полиции. Из дома ФИО6 №1 они похитили: инструмент дрель-шуроповерт марки «Зубр», с зарядным устройством и пятью насадками, упакованные в чемодан-кейс, а также большой пластмассовый фонарик синего цвета. С заявленной оценочной стоимостью имущества потерпевшей в общей сумме 3 000 руб. он согласен. В настоящее время с потерпевшей он примирился, возместив ей имущественный ущерб (т.д.1 л.д. 94-97, 121-123, 99-106; т.д.2 л.д. 137-141, 176-179, 134-136; т.д.3 л.д.111-115, 148-150).

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО6 №2, свидетелем ФИО5 №9, а также при проверке показаний на месте, следует, что через несколько дней после совершения кражи у ФИО6 №1, 17.10.2020, находясь в состоянии похмелья, в связи с отсутствием денежных средств и алкогольных напитков, ФИО2 предложил ему взять чемодан-кейс с набором ножей и вилок, а также капусту из дома ФИО5 №9, с целью последующей продажи или обмена на алкогольные напитки, на что он согласился. Около 16:00 часов они вдвоем прошли к дому ФИО5 №9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидели, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной замок. Они решили взломать его. Осмотревшись, в дровянике обнаружили топор-колун. ФИО2 указал ему взять этот топор и бить по замку. В это время ФИО2 увидел возле веранды дома в углу тяпку. Они по очереди тяпкой и топором стали бить по запирающим устройствам двери и замку. Поскольку замок не открылся, они вдвоем, при помощи топора, взломали крепления металлической накладки (планки), отделив ее от двери таким образом, что металлическая накладка повисла вместе с замком на металлической петле, прикрепленной к стене веранды дома. После этого они прошли внутрь жилища, где увидели ФИО5 №9, который спал на диване в зальной комнате, и на их действия не реагировал, так как был пьян. В доме кроме них троих больше никого не было. Он прошел на кухню, взял две сумки-пакета, сказал брату, что пошел на веранду дома, где, находясь в кладовой, вытащил из мешка пять кочанов капусты примерным весом около 13 кг, и положил их в сумки-пакеты. В это время на веранду вышел ФИО2, держа в руках чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок. Поставив чемодан на пол, ФИО2 взял у него одну сумку–пакет с капустой, вторая сумка осталась у него. Они вышли из дома, прикрыв двери, и пошли к ФИО5 №3, проживающему на 

<

адрес>, которому продали пять кочанов капусты за одну бутылку водки. После этого он с бутылкой водки пошел по направлению к дому ФИО5 №10, проживающего на 

<

адрес>, а ФИО2 сообщил ему, что заберет чемодан-кейс с веранды дома и догонит его. Придя в дом к ФИО5 №10, они продолжили распивать спиртные напитки. Он не видел, куда ФИО2 поставил чемодан с кухонным набором ножей и вилок. ФИО3, он ушел спать к ФИО5 №9, а ФИО2 остался в доме ФИО5 №10. Проснулся он в доме ФИО5 №9 от криков ФИО6 №2 Испугавшись, он ушел к ФИО4, проживающему на 

<

адрес>, где находился ФИО2, и вместе с ним стал распивать водку. Во время разговора он узнал от ФИО2, что тот продал чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок знакомому ФИО5 №13, проживающему на 

<

адрес>, за бутылку водки. Кражу имущества ФИО6 №2 он совершил 17.10.2020 в период времени с 16:00 час. до 17:30 час., совместно с ФИО2, заранее договорившись между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из дома ФИО6 №2 они похитили: капусту в количестве 5 кочанов общим весом 13 кг, чемодан-кейс коричневого цвета, с кухонным набором ножей, вилок, двух ножниц и ножеточки. С заявленной оценочной стоимостью имущества потерпевшей в общей сумме 3 700 руб. он согласен. В настоящее время с потерпевшей примирился, имущественный ущерб ей возместил (т.д.2 л.д. 10-13, 137-141, 176-179, 120-122, 113-115, 15-22; т.д.3 л.д.111-115, 148-150).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны в обвинительном заключении, признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО6 №1, со свидетелем ФИО5 №1, а также при проверке показаний на месте, следует, что 14.10.2020 в период времени с 21:00 до 22:30 часов они вместе с его братом ФИО1, заранее договорившись между собой на кражу чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу имущества из дома ФИО6 №1, поскольку у них отсутствовало свое имущество для продажи, а также деньги на приобретение алкоголя. Узнав, что в селе большим спросом пользуются пластмассовые бочки, они решили проникнуть в дом к их знакомой ФИО6 №1, с целью похитить бочку, продать ее, а на вырученные деньги купить водку. Около 21:00 часов они прошли к дому ФИО6 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и, увидев, что в окнах не горит свет, пройдя во двор и обнаружив, что входная дверь веранды дома закрыта на замок, решили взломать его. Осмотрев территорию усадьбы дома, они нашли небольшой металлический отрезок, окрашенный в зеленый цвет. По его указанию ФИО1, находясь недалеко от него, присматривал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Он прошел к входной двери дома, вставил один конец металлического отрезка в дужку замка и попытался взломать его. Замок был небольшого размера, с прорезиненными вставками черного и красного цвета. Поскольку дужка замка не открывалась, он вставил один конец металлического отрезка в дверной пробой и попытался его вырвать. Однако у него ничего не получилось, дверной пробой только деформировался. Он вновь вставил металлический отрезок в дужку замка, пытаясь открыть его, навалился всем весом, и замок открылся. Выбросив металлический отрезок, он позвал ФИО1, который первым зашел на веранду дома, а он вслед за ним. Осмотрев помещение веранды и домашней кладовой, не обнаружив желаемого, они прошли внутрь жилища, входная дверь в которое не имела запирающих устройств. Находясь в доме, включив свет, осмотрев помещение, они обнаружили, что в прихожей у ФИО6 №1 находилась железная бочка с водой, пластмассовой бочки они не нашли. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой. ФИО3, он вышел из кухни, прошел в зальную комнату и взял чемодан-кейс серого цвета, на котором была надпись красного цвета «Зубр», стоявший на полу между диваном и шкафом недалеко от входа в дальнюю комнату – спальню. Он принес чемодан-кейс на кухню и показал его ФИО1 Они открыли чемодан, внутри него находилась дрель-шуруповерт небольшого размера, в корпусе серо-черного цвета, с прорезиненными вставками. На корпусе шуруповерта была указана марка «Зубр» и иные технические данные. Также в кейсе находились зарядное устройство и пять насадок к шуруповерту. Инструмент был в рабочем состоянии. Дрель-шуруповерт им понравилась, поскольку ее можно было продать или обменять на водку, в связи с чем они решили взять ее с собой. При выходе из дома, в прихожей на столе, с левой стороны он увидел фонарик темно-синего цвета, в рабочем состоянии, который им понравился, и они решили взять его в личное пользование. С похищенным имуществом они вышли из дома, закрыв дверь на замок таким образом, чтобы не было видно, что кто-то проникал в помещение. При этом сама дужка замка находилась в открытом состоянии. После этого они пришли в дом к своему брату ФИО5 №9, которому сообщили, что взяли инструмент у знакомого во временное пользование, скрыв от него правду. Фонарик они положили в свой мешок с вещами, чтобы пользоваться им самим. Утром он и ФИО1, взяв шуруповерт, пошли продавать его за бутылку водки, в это время их задержали сотрудники полиции. Из дома ФИО6 №1 они похитили: инструмент дрель-шуроповерт марки «Зубр», с зарядным устройством и пятью насадками, упакованные в чемодан-кейс, а также большой пластмассовый фонарик синего цвета. С заявленной оценочной стоимостью имущества потерпевшей в общей сумме 3 000 руб. он согласен. В настоящее время с потерпевшей он примирился, возместив ей имущественный ущерб (т.д.1 л.д. 76-79, 124-126, 81-87; т.д.2 л.д. 142-146, 185-188, 131-133; т.д.3 л.д.102-106, 154-157).

Из показаний ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО6 №2, свидетелем ФИО5 №9, а также при проверке показаний на месте, следует, что через несколько дней после совершения кражи у ФИО6 №1, 17.10.2020, находясь в состоянии похмелья, в связи с отсутствием денежных средств и алкогольных напитков, он предложил ФИО1 взять чемодан-кейс с набором ножей и вилок, а также капусту из дома ФИО5 №9, с целью последующей продажи или обмена на алкогольные напитки, на что ФИО1 согласился. Около 16:00 часов они вдвоем прошли к дому ФИО5 №9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидели, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной замок. Они решили взломать его. Осмотревшись, в дровянике обнаружили топор-колун. Он указал брату взять этот топор и бить по замку. В это время сам он увидел возле веранды тяпку. Они по очереди тяпкой и топором стали бить по запирающим устройствам двери и замку. Поскольку замок не открылся, они вдвоем, при помощи топора, взломали крепления металлической накладки (планки), отделив ее от двери таким образом, что металлическая накладка повисла вместе с замком на металлической петле, прикрепленной к стене веранды дома. После этого они прошли внутрь жилища, где увидели ФИО5 №9, который спал на диване в зальной комнате, и на их действия не реагировал, так как был пьян. В доме кроме них троих больше никого не было. ФИО1 ушел на веранду дома, предварительно взяв на кухне две сумки-пакета, чтобы сложить в них капусту. Сам он прошел в комнату, расположенную с правой стороны при входе в дом, где с пола взял чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок, с которым вышел на веранду дома, где его ожидал ФИО1, у которого в руках были две сумки-пакета с капустой, в количестве 5 кочанов, примерным весом около 13 кг. Поставив чемодан-кейс с ножами на пол, он взял у брата одну сумку–пакет с капустой, оставив вторую сумку у него. Они вышли из дома, прикрыв двери, планируя вернуться за чемоданом, и пошли к ФИО5 №3, проживающему на 

<

адрес>, которому продали пять кочанов капусты за одну бутылку водки. После этого ФИО1 с бутылкой водки пошел по направлению к дому ФИО5 №10, проживающего на 

<

адрес>, а он сам вернулся в дом ФИО5 №9, забрал с веранды дома чемодан-кейс с набором кухонных ножей и вилок, и, догнав брата, пошел вместе с ним к ФИО5 №10, где они продолжили распивать спиртные напитки. Чемодан-кейс он спрятал на веранде дома ФИО5 №10, когда они пришли к нему, чтобы его никто не видел. ФИО3, ФИО1 куда-то ушел. А он, взяв чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок, пошел к своему знакомому ФИО5 №13, проживающему на 

<

адрес>, которому продал ножи и вилки за одну бутылку водки, и пошел к ФИО18, проживающему на 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 Кражу имущества ФИО6 №2 он совершил 17.10.2020 в период времени с 16:00 час. до 17:30 час., совместно с ФИО1, заранее договорившись между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из дома ФИО6 №2 они похитили: капусту в количестве 5 кочанов общим весом 13 кг, чемодан-кейс коричневого цвета, с кухонным набором ножей, вилок, двух ножниц и ножеточки. С заявленной оценочной стоимостью имущества потерпевшей в общей сумме 3 700 руб. он согласен. В настоящее время с потерпевшей он примирился, имущественный ущерб ей возместил (т.д. 1 л.д. 241-245, 247-251; т.д.2 л.д. 1-3, 142-146, 185-188, 117-119, 123-126; т.д.3 л.д.102-106, 154-157).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время их проведения, а также по их окончании от подсудимых, их защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимым разъяснялись их права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимых согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1, суду показала, что 14.10.2020 к ней обратился ее знакомый ФИО5 №7, который попросил продать ему телевизор, на что она согласилась. При этом, в связи с отсутствием на тот момент у него денежных средств, он оставил ей в залог шуруповерт марки «Зубр», планируя впоследствии рассчитаться за телевизор и забрать шуруповерт. Шуруповерт был серо-черного цвета, упакованный в чемодан-кейс серого цвета, на котором имелась надпись «Зубр», к нему прилагались зарядное устройство и насадки. Она оставила инструмент дома, а сама ушла на всю ночь в гости, дом закрыла на замок. 15.10.2020 в обеденное время, подойдя к дому, она обнаружила, что замок на двери сломан, дужка замка не была закрыта. Она заволновалась, поняв, что кто-то проник в дом, и обратилась в полицию. Зайдя в дом вместе с сотрудниками полиции она обнаружила пропажу шуруповерта, который ей передал в залог ФИО5 №7 Также в кухне имелся беспорядок, было видно, что кто-то распивал там алкогольные напитки. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу шуруповерта. Стоимость шуруповерта она оценивает в размере 3 000 руб. 

Впоследствии, находясь в гостях у ФИО5 №15, она увидела в шкафу свой фонарик в корпусе синего цвета, который узнала по форме, размеру и нацарапанной на корпусе надписи: «ЮЛ». ФИО5 №6 пояснила, что обнаружила этот фонарик в мешке на веранде дома ФИО5 №15, занесла его в дом и поставила на полку. Сам ФИО5 №15 сказал, что не знает, откуда у него этот фонарик. Она забрала его, впоследствии передав сотрудникам полиции. Материальной ценности фонарик не представляет, он дорог ей как память об отце.

Позднее от сотрудников полиции она узнала о том, что кражу из ее дома совершили братья В-вы, которых она знает как жителей 

<

адрес>. Они раньше бывали в ее доме, отношения с ними она не поддерживает, до данного происшествия финансовых споров, долговых обязательств, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ними не имелось. 

В настоящее время она с подсудимыми примирилась, подсудимые возместили ей ущерб полностью, размер возмещения ее устроил, принесли извинения. Потерпевшая ФИО6 №1 просила не назначать подсудимым строгое наказание, полагая, что они раскаялись в содеянном.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО6 №2, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО5 №9 и тремя малолетними детьми. В октябре 2020 года в село приехали родственники мужа: ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО1, которые проживали в доме у своей сестры по 

<

адрес>. К ней в дом родственники приходили только в гости. На протяжении нескольких дней ее муж употреблял спиртные напитки. 17.10.2020 в 09:30 часов она ушла на работу, в доме остался супруг с детьми. В обеденное время ей позвонила ее мать ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО5 №9 в компании ФИО1, ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №16 находились в уличной кладовой, где распивали спиртные напитки. Мама попросила посторонних лиц уйти, а ФИО5 №9 вместе с ней прошел в дом, где лег спать на диван в зальной комнате. ФИО5 №1 забрала детей, закрыла дверь дома на замок, и ушла к себе домой. В доме, со слов ФИО5 №1, остался пьяный ФИО5 №9, более никого не было. В 18:40 часов она пришла к своей матери ФИО5 №1, проживающей на 

<

адрес>, где в это время находился ФИО5 №9 Забрав детей, они вместе с мужем и матерью пошли к ним домой. Находясь во дворе дома, она обнаружила, что крепления металлической накладки на входной дверь веранды дома сорваны, замок находился в закрытом состоянии и болтался на запорной скобе вместе с оторванной металлической накладкой. Она попыталась открыть замок ключом, однако последний не открывался. На внешних сторонах запирающих устройств двери и замка были видны многочисленные вмятины и царапины, а также частичная деформация. Пройдя на веранду, она увидела полупустой синтетический мешок, стоящий с правой стороны от входной двери в жилище. На дне мешка лежал один кочан капусты. До ее ухода из дома мешок с капустой находился в домашней кладовой. Дверь кладовой была закрыта на «вертушку». Пройдя в жилище, она увидела в зальной комнате спящего на диване ФИО1, который находился в пьяном состоянии. Она его разбудила, хотела расспросить, что произошло, однако ФИО1, ничего не пояснив, ушел. В ходе осмотра дома она обнаружила, что из комнаты, расположенной с правой стороны при входе в жилище, отсутствовал чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок. Чемодан-кейс был коричневого цвета, с кодовым замком (пароль «000»), внутри которого находились 24 столовых предмета: ножи, вилки для мяса, двое ножниц и ножеточка. Ранее из набора был взят один нож, в связи с чем, на момент кражи набор состоял из 23 предметов. Согласно заводской упаковке, набор состоял из 25 предметов, в который был включен также чемодан-кейс. Подарочный набор ножей и вилок она приобретала в августе 2020 года в магазине «Диана» за 2 500 рублей, чек не сохранился. С учетом отсутствия в наборе одного ножа, исходя из стоимости полного набора, состоящего из 25 предметов, включая ножи, вилки, ножницы, ножеточку и чемодан, в размере 2 500 руб., стоимость похищенного чемодана с набором кухонных принадлежностей она оценивает в сумме 2 400 руб., исходя из расчета: 2 500 руб. : 25 предметов = 100 руб. стоимость каждого предмета. 

Кроме того, у нее пропала капуста в количестве 5 штук, общим весом 13 кг, которую она покупала в августе - сентябре 2020 года во время нахождения в с. Оськино у ФИО5 №5 в количестве 15 кг, по цене 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 500 рублей. Стоимость похищенной капусты составила 1 300 руб., исходя из расчета 100 руб. х 13 кг. 

От супруга она узнала, что днем тот распивал спиртные напитки с ФИО5 №16 и братьями ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО1 Муж признался, что утром, когда у них закончилась водка, он попросил ФИО1 и ФИО2 продать три кочана капусты. Однако, поскольку капусту никто не купил, сумку с ней он оставил на веранде дома. Больше он их ничего продавать не просил, в пользование никакие вещи не передавал, разрешения распоряжаться имуществом и продуктами питания не давал, подарить ничего не обещал. Кроме указанного, из дома больше ничего не пропало. Она обратилась в полицию с заявлением. Общий ущерб от кражи составил 3 700 рублей, который не является для нее значительным. 

Во время разбирательств она узнала, что к краже причастны братья ФИО9 Она никогда не разрешала им пользоваться и распоряжаться своим имуществом и продуктами питания, не давала разрешения входить в дом без ее ведома. С ФИО2 и ФИО1 она знакома давно, поддерживает родственные отношения. Знает, что они часто выпивают, в таком состоянии не способны контролировать свое поведение, постоянно проживают в 

<

адрес>, не работают, являются пенсионерами по инвалидности, занимаются подсобным хозяйством. До данного происшествия финансовых споров, конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ними не имелось. В настоящее время она с ними примирилась, они возместили ей материальный ущерб, претензий к ним она не имеет. Капуста в количестве 5 кочанов была передана ей следователем на хранение. Также в ходе разбирательств она узнала, что ФИО1 во время кражи взял с кухни две сумки-пакета, которые ценности для нее не представляют (т.д.1 л.д.205-207; т.д. 2 л.д. 26-27; т.д. 3 л.д. 99-101). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 суду показал, что у него сломался дома телевизор, в связи с чем он обратился к ФИО6 №1 с просьбой продать ему телевизор. Поскольку денежных средств для оплаты у него на тот момент не имелось, он оставил ей в залог свой шуруповерт марки «Зубр», который впоследствии планировал выкупить. Шуруповерт был в рабочем состоянии, в корпусе серо-черного цвета, с красными кнопками, в чемодане, к нему имелись зарядное устройство и насадки. Оставив шуруповерт и забрав у ФИО6 №1 телевизор, он ушел к себе домой. На следующий день в разговоре от нее он узнал о том, что ночью кто-то проник в ее дом и совершил кражу шуруповерта в чемодане. Данный шуруповерт он купил у своего знакомого ФИО19 в 2017 году. Точную цену он не помнит, однако не оспаривает его стоимость, с учетом износа, на момент кражи, в размере 3 000 руб. (т.д. 1 л.д. 65-67; т.д. 3 л.д. 95-96).

ФИО5 ФИО5 №6, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что осенью 2020 года она обнаружила на веранде у своих знакомых ФИО39 мешок, в котором нашла фонарь синего цвета. На ее вопросы ФИО5 №15 ответил, что не знает, откуда взялся, и чей этой фонарь. Она поставила его на полку в шкаф. На тот момент, когда она находилась у ФИО39, подсудимых там не было. Через некоторое время к ним пришла ФИО6 №1, которая, увидев фонарь, сказала, что он принадлежит ей и забрала его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №15 суду показал, что в прошлом году его знакомая ФИО5 №6 нашла у него на веранде фонарь. Он не знал кому тот принадлежит и как попал к нему, думал, что кто-то оставил. Накануне к нему заходили ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №6 поставила найденный фонарь на полку в шкафу. Через некоторое время к нему пришла ФИО6 №1, которая, увидев фонарь, сказала, что он принадлежит ей и забрала его.

ФИО5 ФИО20 в судебном заседании суду показал, что ФИО2 и ФИО1 он знает давно. Подробности о краже ему не известны. Он слышал от кого-то из жителей с. Ербогачён, что они что-то украли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №13 показал суду, что ФИО1 и ФИО2 он знает давно, как жителей с. Оськино. В октябре 2020 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 с неизвестным мужчиной, и предложил приобрести у него подарочный набор ножей за одну бутылку водки, на что он согласился. Они принесли ему набор ножей в чемодане-кейсе, а он сходил в магазин «Восток», купил там бутылку водки за 300 руб. и передал ее ФИО2 Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленные им ножи ворованные, и отдал их им.

ФИО5 ФИО5 №8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он ничего не помнит и не знает об обстоятельствах краж, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 №8, данные им в ходе предварительного расследования 04.02.2021, согласно которым, в октябре 2020 года, вечером, в темное время суток, он шел домой пьяный, встретив по дороге ФИО2, которого знает как жителя с. Оськино. Тот пригласил его покурить, на что он согласился. В руках у ФИО2 ничего не было. Они прошли во двор дома ФИО5 №13, проживающего по 

<

адрес>, недалеко от больницы. ФИО2 позвал ФИО5 №13 из дома, тот вышел и они о чем–то стали разговаривать. О чем конкретно у них был разговор, он уже не помнит, так как был пьян, и прошло достаточно много времени. Покурив, через 15 минут он ушел к себе домой, а ФИО5 №13 и ФИО38 остались во дворе указанного дома. Более с ними он не виделся. О краже имущества из дома ФИО6 №2 он узнал во время допроса, по данному факту ничего пояснить не смог. При нем ФИО2 не предлагал купить ФИО5 №13 набор ножей в кейсе (т.д. 2 л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании. Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе судебного следствия, объяснил временем, прошедшим с момента событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №8 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние. Поскольку ФИО5 №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными. Частичное изменение показаний ФИО5 №8 в судебном заседании суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допроса свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля ФИО5 №8 достоверными и соответствующими действительности. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №16, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №11, ФИО5 №14, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 от 04.02.2021 следует, что в ночь с 14 на 15.10.2020 его знакомая ФИО6 №1 ночевала у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Утром 15.10.2020 в 10:00 часов он пошел провожать ее домой. ФИО6 №1 прошла вперед, а он через несколько минут зашел вслед за ней во двор ее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 №1 держала в руках навесной замок от входной двери дома, дужка которого была не закрыта, и сообщила ему, что кто-то в ее отсутствие проник в дом. Он посоветовал ей обратиться в полицию. В дом проходить они не стали, дождались приезда сотрудников полиции. При выяснении всех обстоятельств был установлен факт кражи. Он, не дожидаясь окончательного осмотра дома, ушел по своим делам. Впоследствии от ФИО6 №1 он узнал, что у нее похитили имущество. Подробности кражи ему неизвестны. Через некоторое время, когда он находился в гостях у ФИО6 №1, к ней пришел ФИО2 Из разговора он понял, что тот просил прощения за свой поступок (т.д. 2 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных им после разъяснения ему следователем положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 56 УПК РФ, и согласия давать показания в отношении близких родственников, следует, что он проживает с женой ФИО6 №2 и тремя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 приходятся ему родными братьями, постоянно проживают в с. Оськино, время от времени приезжая в с. Ербогачен, чтобы приобрести продукты питания и товары первой необходимости, а также получить медицинскую помощь. Находясь в с. Ербогачен, братья всегда останавливались в доме сестры - ФИО22, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ними доброжелательные, не конфликтные. До момента кражи финансовых споров, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций ни у него, ни у ФИО6 №2 с ФИО2 и ФИО1 не было. 

17.10.2020 после ухода его жены на работу, к нему пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда водка закончилось, выпить хотелось, денег ни у кого не было, он решил продать несколько вилков капусты. Взяв на кухне сумку-пакет желтого цвета, он прошел в домашнюю кладовую, где достал из синтетического белого мешка капусту в количестве 3 штук, положил ее в пакет и передал братьям, указав, чтобы прошлись по околотку и продали ее за одну бутылку водки. Братья ушли, вернувшись примерно через час, находясь в пьяном состоянии, спиртных напитков с собой не принесли. Выйдя на веранду дома, он увидел сумку с капустой, которую, как потом выяснилось, они не смогли продать. Пакет с капустой он занес в кладовую, дверь которой закрыл на запирающее устройство «вертушку». Он позвонил своему другу ФИО5 №16 и попросил привезти водки. Примерно через 15-20 минут ФИО5 №16 привез водку, коньяк и пиво. В помещении уличной кладовой они вчетвером продолжили распивать алкогольные напитки. Около 12:00-13:00 часов пришла ФИО5 №1, которая приходится ему тещей. Она попросила покинуть помещение всех присутствующих. ФИО1, ФИО2, ФИО5 №16 направились к входной калитке, ведущей на улицу, а он вместе с ФИО5 №1 прошел к себе домой, где прилег на диван в зальной комнате. ФИО5 №1 сообщила ему, что забирает детей, дом закрывает на замок. В доме никого, кроме него, не было. Ему неизвестно, какие события происходили в дальнейшем, пока он спал. Ключ от замка входной двери дома находится в одном экземпляре, обычно, когда закрывают дом, прячут ключи в укромное место или отдают ФИО5 №1 Проснувшись во второй половине дня около 15:30-16:30 часов, он обнаружил спящего рядом с ним на диване ФИО1, который находился в невменяемом состоянии. На его действия, направленные разбудить его, никак не реагировал. В доме никого больше не было. Выйдя из дома, он обратил внимание на то, что запирающие устройства на входной двери веранды, а именно - металлическая накладка вырвана таким образом, что осталась висеть вместе с замком, находившимся в закрытом состоянии, на металлической петле. Особого значения данному факту он не предал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в дом ФИО5 №1, которой сообщил о повреждении запирающих устройств и спящем на диване ФИО1 Дождавшись супругу с работы, забрав детей, они вместе с ФИО5 №1 и женой пошли к себе домой на 

<

адрес>. На веранде дома, с правой стороны от входной двери в жилище, у стены находился пустой синтетический мешок, на дне которого лежал один вилок капусты. До этого мешок находился в кладовой. Пройдя в дом, он увидел зальной комнате спящего на диване ФИО1 Жена разбудила его. Увидев их, ФИО1 быстро оделся и убежал. Вид у него был испуганный. Осматривая дом, жена обнаружила пропажу из домашней кладовой продуктов питания – капусты в количестве 13 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, которую они приобретали у частного лица в с. Оськино в сентябре 2020 года, а также отсутствовал желтый пакет–сумка с тремя вилками капусты. Кроме того, у них пропал подарочный набор в виде чемодана коричнево-черного цвета, внутри которого находилось 23 предмета в виде ножей, вилок для мяса, кухонных ножниц и ножеточки. Данный набор жена приобретала в магазине «Диана» в августе 2020 года за 2 500 рублей. Утром 17.10.2020 во время распития спиртных напитков на кухне, он показывал братьям ФИО38 набор ножей, при этом они могли видеть, что набор он поставил в комнате, расположенной с правой стороны от входной двери в жилище. На вопросы супруги о том, кто был у него в гостях, он ответил, что были ФИО1 и ФИО2, пояснив, что никаких разрешений и указаний на распоряжение имуществом и продуктами питания он им не давал. ФИО6 №2 обратилась в полицию с заявлением. Во время разбирательств он узнал, что к краже причастны ФИО2 и ФИО1 После того, как в первый раз не получилась продать три вилка капусты, от дальнейшей продажи он отказался и более братьев не просил продавать капусту. Он также не просил брать и продавать набор ножей, взламывать запирающие устройства на входной двери веранды дома. Ранее он никогда не разрешал ФИО1 и ФИО2 приходить в его дом без спроса, а также во время его отсутствия взламывать замки, при этом пользоваться имуществом и продуктами питания. Общий ущерб от кражи составил сумму 3 800 руб., более из дома ничего не пропало. С братьями на данную тему он не разговаривал, с ними более не встречался. Просил привлечь их к ответственности за кражу имущества и продуктов питания из его дома.

Кроме того, в октябре 2020 года к нему обратились ФИО2 и ФИО1 с предложением приобрести у них шуруповерт. В руках у них был пластмассовый чемоданчик серого цвета, на котором было написало наименование «Зубр» красными буквами. Они открыли чемодан и продемонстрировали инструмент. Шуруповерт был черно-серого цвета с батарей, зарядным устройством, имелись какие-то насадки. Он взял шуруповерт в руки, осмотрел его. Инструмент находился в рабочем состоянии. На его вопрос ФИО2 ответил, что шуруповерт принадлежит другу по имени Александр, иных данных не сообщил, предложил купить его за три бутылки водки. Продажа шуруповерта вызвала у него подозрения, поэтому от сомнительной покупки он отказался, сославшись на отсутствие денег, и предложил обратиться к ФИО5 №1 Кроме того, с собой у них находился фонарик в корпусе синего цвета. Он не знает, кому принадлежала данная вещь, выяснять не стал, поскольку братья были пьяны. Впоследствии от сотрудников полиции во время разбирательств он узнал, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в краже имущества ФИО6 №1, однако что именно они похитили, ему неизвестно. ФИО6 №1 он знает как жителя с. Ербогачен, никаких отношений с ней он не поддерживает (т.

<

адрес> л.д. 108-111).

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО5 №9, проведенных 25.01.2021 и 01.02.2021, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и согласии давать показания в отношении близких родственников, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что 17.10.2020, когда ФИО5 №9 находился в доме пьяный и был закрыт на замок ФИО5 №1, они решили проникнуть в дом, чтобы взять капусту и чемодан-кейс с ножами для продажи, на вырученные деньги планировали купить водку, для чего они пришли к дому ФИО40, при помощи топора и тяпки вырвали от двери крепления металлической накладки, прошли внутрь, где взяли пять кочанов капусты и чемодан-кейс. ФИО5 №9 в это время спал на диване в зальной комнате и не реагировал на их действия, так как был пьян. В доме кроме них больше никого не находилось. ФИО5 №9 не просил их продавать пять кочанов капусты и кухонный набор ножей, преступление они совершили по договоренности между собой (т.д. 2 л.д.113-116, 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ФИО6 №2 приходится ей дочерью. С ФИО2 и ФИО1 она знакома около пяти лет, познакомилась, когда ФИО6 №2 вышла замуж за их родного брата ФИО5 №9 Братья ФИО38 постоянно проживают в с. Оськино, в с. Ербогачен приезжают редко. Ранее ни у нее, ни у ее дочери ФИО6 №2 конфликтных ситуаций, финансовых споров и неприязненных отношений с ними не было.

В октябре 2020 года в дневное время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просили отдать им моторную лодку марки «Воронеж», которую ей оставил на временное хранение их брат ФИО41. Она в просьбе им отказала, поскольку из разговора поняла, что они хотят продать лодку за водку, и они ушли.

Вечером этих же суток ей позвонил зять ФИО5 №9 и предложил купить у братьев В-вых: Сергея и Алексея шуруповерт за одну бутылку водки. Она спросила ФИО5 №9 о том, откуда у них данный инструмент, на что тот ответил, что шуруповерт братьям дал мужчиной по прозвищу Платон. Она не стала уточнять, отказалась от покупки, так как предположила, что они взяли шуруповерт без спроса. На следующие сутки от знакомого она узнала, что у ФИО6 №1 произошла кража имущества из дома, вскрыли дверной пробой и похитили шуруповерт, упакованный в чемодан. Впоследствии от ФИО5 №9 она узнала, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу шуруповерта из дома ФИО6 №1 Обстоятельства кражи она не уточняла. Во время допроса она узнала, что со слов ФИО1 и ФИО2 она, якобы, просила их украсть для нее пластмассовую бочку, которую бы приобрела за две бутылки водки. Данного разговора с ФИО2 и ФИО1 у нее не было, считает, что они ее оговорили, причин не знает. ФИО6 №1 она знает давно, как односельчанку, с ней отношения не поддерживает. 

Кроме того 17.10.2020, когда ее дочь находилась на работе, она, по ее просьбе, около 12:00 часов пришла проведать зятя с внуками, проживающих по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что ФИО5 №9 вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №16 распивали спиртные напитки в уличной кладовой, дети находились дома. Она выгнала их из кладовой, закрыла ее на вертушку, после чего прошла в дом. На веранде мешка с капустой не было, в домашнюю кладовую она не заглядывала. Вслед за ней в дом зашел ФИО5 №9, который находился в невменяемом пьяном состоянии. Он прошел в зальную комнату и лег на диван спать. Она одела детей, вышла с ними из дома, закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок, а ключ забрала с собой. Ключ от домашнего замка был в единственном экземпляре. ФИО5 №9 она закрыла для того, чтобы он проспался до прихода жены, и никто не смог его побеспокоить, прийти в дом и распивать спиртные напитки. Находясь в доме дочери, она видела в комнате, расположенной справой стороны при входе в дом, стоящий на полу чемодан с ножами. Вечером к ней домой пришел ФИО5 №9, который сообщил, что когда он проснулся, увидел рядом лежащего с ним на диване ФИО1, и был удивлен, поскольку знал, что его закрыли в доме одного, а также о том, что выйдя на улицу, он обнаружил сломанный дверной пробой, пьяный ФИО1 остался спать у него дома. Затем к ней пришла с работы дочь ФИО6 №2, которая забрала детей и они все вместе пошли к их дому. Подойдя к веранде, увидела, что отсутствует дверной пробой, у стены веранды на снегу возле скамьи находился топор-колун, в этот момент стало понятно, что замок сломали. Зайдя в дом, увидела, что на веранде находился полупустой синтетический мешок белого цвета, внутри которого лежал один вилок капусты, в доме отсутствовал набор ножей в чемодане. В этот момент она поняла, что произошла кража. В зальной комнате на диване спал пьяный ФИО1 Дочь разбудила его, ни о чем спрашивать не стала, так как он находился в невменяемом состоянии. Он быстро оделся и покинул жилище. На расспросы дочери ее супруг ФИО5 №9 ответил, что никому не давал капусту и ножи, а также не разрешал пользоваться и распоряжаться данным имуществом. После этого ФИО10 обратилась в полицию по факту кражи. В тот момент ей не было неизвестно, кто причастен к хищению имущества. Впоследствии от родственников она узнала, что ФИО1 и ФИО2, находясь в пьяном состоянии, взломали замок на двери дома, проникли внутрь и совершили кражу. Подробности преступления ей неизвестны. Знает, что капусту ФИО6 №2 приобретала у жителей с. Оськино в сентябре 2020 года, подарочный набор ножей приобретала в магазине «Дина», стоимостью более 2 000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 она больше не виделась. Она уверена, что ФИО5 №9 не мог в этот день продавать свое имущество, так как был в пьяном состоянии (т.д. 2, л.д. 90-92).

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО5 №1, проведенных 02.02.2021, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО5 №1 не предлагала им совершить кражу пластиковой бочки и скупить у них похищенное (т.д. 2 л.д. 131-133, 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в 2014-2015 годах, находясь в г. Иркутске, он приобрел для личного пользования инструмент – дрель-шуруповерт марки «Зубр» в корпусе серо-черного цвета, упакованную в пластмассовый чемодан, в магазине «Метро» за 4 500 руб. Инструмент он не эксплуатировал. В 2017 году продал его своему знакомому ФИО5 №7 за 4 000 руб. Инструмент был новый, в упаковке, в рабочем состоянии (т.д. 3, л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 №9 приходятся ему родными братьями. Отношения между ними доброжелательные, неконфликтные. ФИО1 и ФИО2 приезжают в с. Ербогачен, чтобы приобрести продукты питания и товары первой необходимости, а также получить медицинскую помощь и проведать родственников. В с. Ербогачен братья всегда останавливались в доме сестры - ФИО22, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 года он приехал из с. Оськино в с. Ербогачен вместе с братьями ФИО1 и ФИО2 проведать родственников. В течение нескольких дней они употребляли спиртные напитки. В один из дней он остался ночевать в доме ФИО5 №9, где находились сам ФИО5 №9, его супруга ФИО6 №2 и их дети. Утром ФИО6 №2 ушла на работу, а он с ФИО5 №9 остались с детьми дома. В это время ФИО12 болел с похмелья, в связи с отсутствием денег на покупку водки, он предложил ему продать несколько кочанов капусты. Он отказался, отругал его и пристыдил, указав, что нехорошо пропивать продукты питания и имущество из дома. ФИО12 отказался от дальнейшей продажи капусты, затем, взяв рыбу из домашней кладовой, вышел из дома, вернулся через час, принеся с собой полбутылки водки. В отсутствие ФИО12 пришел ФИО2 и принес с собой водку «чекушку», которую они распили на двоих. Когда вернулся ФИО12, принеся полбутылки водки, они все вместе продолжили распитие. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 Во время распития ФИО5 №9 принес из комнаты подарочный набор ножей, чтобы похвастаться, затем унес его в комнату, расположенную справой стороны при входе в жилище. Через некоторое время к ним пришел ФИО5 №16, который принес с собой спиртные напитки. Они прошли в помещение уличной кладовой, где продолжили распивать водку. Через 30 минут он ушел в дом к сестре ФИО42. Более в дом к ФИО5 №9 он не приходил. О краже продуктов и имущества из дома ФИО5 №9 он узнал от сестры ФИО22 С братьями по факту кражи не разговаривал, и они ему ничего не поясняли. Свою причастность к краже он отрицает. Также не знает обстоятельств кражи у ФИО6 №1, о чем он узнал во время допроса от следователя. Братья об этом ничего ему не рассказывали. В октябре 2020 года он с братьями приходил в дом к ФИО6 №1 в обеденное время проведать ее, поскольку они поддерживают дружеские отношения. Пробыв у нее в доме около часа, они распили бутылку водки, после чего ушли. Больше он к ней не приходил (т.д.2 л.д.127-129).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №16 от 21.01.2021, он с детства дружит с ФИО5 №9, часто бывает у него дома, знаком с его родными братьями ФИО1 и ФИО2, проживающими в с. Оськино, которые иногда приезжают в с. Ербогачен, они вместе выпивают. 17.10.2020 в первой половине дня ему позвонил пьяный ФИО5 №9 и попросил привезти ему домой алкогольные напитки. Он сходил в магазин, купил пиво и водку, пришел на 

<

адрес>. Придя к ФИО5 №9, он увидел, что в уличной кладовой, расположенной напротив дома, находились пьяные ФИО5 №9 с братьями ФИО1 и ФИО2 Они все вместе стали распивать принесенные им спиртные напитки. Через некоторое время пришла ФИО5 №1, попросила их уйти. ФИО5 №9 и ФИО5 №1 зашли домой. Они с ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, прошли до соседнего дома, где проживал ФИО7 Петр, где допили спиртные напитки, после чего он ушел домой, а братья ФИО38 остались в доме ФИО7. Во второй половине дня этих же суток к нему домой пришел пьяный ФИО2, держа в руках желтый пакет, в котором лежали несколько вилков капусты, и предложил купить ее. Он отказался. Во время разговора он узнал, что тот продает капусту за водку, о владельце капусты он не интересовался, Сергей ему ничего не рассказывал. В эти же сутки поздно вечером к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи из дома ФИО5 №9 Он по этому поводу ничего пояснить не может, с В-выми он не виделся, с ФИО5 №9 по данному факту не разговаривал (т.д. 2, л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от 19.01.2021 следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО40, к которым иногда приезжают родственники ФИО1 и ФИО2, проживающие в с. Оськино.

17.10.2020 в дневное время он занимался ремонтом забора, около 14:00-15:00 часов к нему обратились братья ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из них в руках держал капусту, второй – сумку желтого цвета с капустой. Они предложили ему приобрести у них эту капусту за одну бутылку водки. Он согласился, уточнять кому принадлежит капуста и в связи с чем они ее продают, он не стал. Сходил в ближайший магазин «Восток-3», где купил одну бутылку водки, стоимостью 300 рублей, и передал ее ФИО8, а те передали ему пять больших кочанов капусты, общим весом 13 кг. В эти же сутки вечером от участкового он узнал, что капуста была похищена из дома ФИО6 №2. Обстоятельства кражи ему неизвестны. Все пять вилков капусты, общим весом 13 кг, он выдал участковому. Во время покупки капусты он был уверен, что братья продают капусту законно (т.д. 2, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что она проживает в 

<

адрес>. В связи с отсутствием работы в селе, занимается сельским хозяйством, в летний период выращивает овощи на продажу. В сентябре 2020 года к ней обратилась жительница с. Ербогачен - ФИО6 №2 с просьбой продать капусту. Он продала ей капусту в количестве примерно 13 кг - 15 кг по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму около 1 500 руб. (т.д. 3, л.д. 89-91).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №11 Б. от 16.03.2021, он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский». Выполняя поручения следователя по факту кражи имущества у ФИО6 №2, им было установлено, что похищенный чемодан-кейс с кухонным набором ножей и вилок был продан ФИО2 ФИО5 №13 за одну бутылку водки. Во время разбирательств на основании соответствующего акта им был изъят у ФИО5 №13 по адресу: 

<

адрес>, чемодан-кейс с кухонным набором ножей, вилок, ножниц и ножеточки. При этом ФИО5 №13 пояснил, что данный чемодан-кейс ему домой принес житель села Оськино ФИО2, заверив его, что продает свою личную вещь за одну бутылку водки. По обстоятельствам происшествия ФИО5 №13 был опрошен. Документы и изъятый чемодан-кейс в дальнейшем были переданы следователю (т.д. 3, л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 от 17.03.2021 следует, что он состоит в должности старшего участкового ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский». Выполняя поручения следователя по факту кражи имущества у ФИО6 №2, заявленное 17.10.2020, было установлено, что похищенные продукты питания у ФИО6 №2 были проданы ФИО5 №3, который во время разбирательств, находясь в служебном кабинете пункта полиции, предоставил пять кочанов капусты общим весом 13 кг и две сумки-пакета, пояснив, что овощи он приобрел у братьев ФИО1 и ФИО2, проживающих в с. Оськино, за одну бутылку водки. При продаже капусты В-вы уточнили, что продают свои овощи, выращенные на своем огороде. Со слов ФИО5 №3, капусту братья принесли ему в двух сумках-пакетах. На основании протокола осмотра места происшествия 18.10.2020 им было оформлено изъятие указанной капусты, общий вес которой установлен при помощи напольных весов. Впоследствии документ и изъятые продукты и сумки-пакеты были переданы следователю (т.д. 3, л.д. 109-110).

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимых, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При этом потерпевшие и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу. До совершения преступлений у подсудимых с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020, при осмотре дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что территория усадьбы указанного дома по периметру огорожена дощатым забором, вход на территорию осуществляется со стороны проезжей части ул. Песчаной через дощатую калитку, запирающуюся на устройство типа «вертушка». Вход в дом осуществляется через дощатую дверь веранды дома, которая на момент осмотра открыта. С правового края двери расположено запирающее устройство в виде самодельной петли (металлической), параллельно у правого края двери на стене веранды расположено запирающее устройство в виде металлической накладки, имеющей следы деформации, как и петли. Входная дверь, ведущая с веранды в жилище, не имеет запирающих устройств. С места происшествия изъяты: замок навесной, запирающее устройство двери – металлическая накладка и петля, металлический отрезок (т.д. 1, л.д. 11-26).

Актом изъятия от 15.10.2020 подтверждается, что у ФИО2 был изъят шуруповерт «Зубр» в чемодане с зарядным устройством, который выдан им добровольно (т.д. 1 л.д. 31-33).

Из протокола выемки от 15.01.2021 следует, что у потерпевшей ФИО6 №1 изъят фонарик в корпусе сине-серого цвета, с двумя лампами, который выдан ею добровольно (т.д. 2 л.д 82-83).

Протоколами осмотра предметов от 17.10.2020, от 15.01.2021, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020, от 15.01.2021 подтверждается, что изъятые замок, металлическая накладка, дверной пробой (проушина), металлический отрезок, чемодан-кейс, шуруповерт, зарядное устройство, насадки в количестве 5 штук, фонарик признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.д. 1 л.д. 107-116, 117, т.д. 2 л.д. 84-88, 89).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17.10.2020 следует, что ФИО6 №1 были опознаны: чемодан-кейс в корпусе серого цвета - по форме и размеру; шуруповерт – по цвету и букве «к»; зарядное устройство и насадки – по форме и цвету (т.д. 1 л.д. 118-120).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 17.10.2020, 18.03.2021 при осмотре квартиры и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что территория усадьбы указанного дома по периметру огорожена дощатым забором, вход на территорию осуществляется со стороны ул. Энергетиков через дощатую калитку, не имеющую запирающих устройств. Вход на веранду дома осуществляется со стороны огорода через дощатую дверь, имеющую запирающее устройство снаружи и изнутри помещения. Дверь на момент осмотра открыта. При визуальном осмотре на внешней поверхности двери усматриваются следы, оставленные от креплений запирающих устройств и следы вдавливания, ощипа дверного полотна от внешнего воздействия предметов. На входной двери имеются запирающие устройства, представленные в виде металлической накладки и проушины (петли), в которой находится дужка навесного замка, сам замок открыт. Деревянная дверь в жилище с внешней стороны запирающих устройств не имеет. С места происшествия изъяты: замок с запирающим устройством двери, топор и тяпка (т.д. 1 л.д. 161-176, т.д. 3 л.д. 117-130).

Актом изъятия от 17.10.2020 подтверждается, что у ФИО5 №13 был изъят набор кухонных ножей в кейсе черного цвета, который выдан им добровольно (т.д. 1 л.д. 182-186).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020 следует, что у ФИО5 №3 были изъяты пять кочанов капусты общим весом 13 кг (т.д. 1 л.д. 187-191).

Протоколами осмотра предметов от 20.10.2020, от 18.03.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2020 подтверждается, что изъятые металлическая накладка, запорная скоба, топор, тяпка, чемодан-кейс с ножами и вилками, капуста в количестве 5 кочанов, сумка-пакет в количестве 2 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.д. 1 л.д. 221-229, 230, т.д. 3 л.д. 135-144).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.10.2020 следует, что ФИО6 №2 были опознаны: чемодан-кейс в корпусе коричневого цвета - по форме и размеру, коду в замке, упаковке, форме и рукоятке ножей и вилок (т.д. 2 л.д. 23-25).

Информационным сообщением ООО КП «Диана» подтверждается, что стоимость набора ножей в кожаном футляре был приобретен ФИО6 №2 в августе 2020 года по цене 2 500 руб. (т.д. 2 л.д. 171).

Заявлением ФИО6 №2 от 20.10.2020, постановлениями об удовлетворении ходатайства от 20.10.2020, о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2020, распиской ФИО6 №2 от 20.10.2020 подтверждается, что капуста в количестве пяти кочанов возвращена владельцу ФИО6 №2 (т.д. 1 л.д. 231, 232, 233, 234). 

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимым обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений, подсудимыми не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимых кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевшие и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. 

Заявленную потерпевшими стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, в том числе с учетом износа, подсудимыми не оспорена. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Рассматривая данное уголовное дело, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество (п. 19). При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9).

Судом установлено, что проникновение подсудимых в жилище потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 было незаконным, поскольку разрешения собственников на это у них не имелось, при этом жилые помещения были оборудованы запорными устройствами на дверях, в домах находилось имущество, то есть обстановка свидетельствовала о том, что дома пригодны для проживания, и в них живут люди. Кроме того, подсудимые ранее бывали в домах потерпевших и знали о том, что те там проживают. Действия подсудимых по проникновению в жилища ФИО6 №1 и ФИО6 №2 носили противоправный характер, так как законных оснований на нахождение в жилище потерпевших они не имели, умысел на хищение имущества сформировался у подсудимых до проникновения в жилища потерпевших. Способом проникновения послужил взлом запирающих устройств на дверях веранды домов. В дома потерпевших подсудимые проникали с целью совершения хищения. С учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Об умысле подсудимых на совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует последовательность их действий, установленная судом, которые действуя осознанно и умышленно, взломали запирающие устройства на двери домов потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и незаконно проникли в их жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшим имущество, причинив им материальный ущерб. 

По всем вменяемым преступлениям умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который, они, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), тайно умышленно незаконно проникли в жилище потерпевших, откуда похитили чужое имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым завладев им, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, между подсудимыми состоялась договоренность о месте и способе хищения чужого имущества. Совершая преступления, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение кражи. Эти действия были совместными и согласованными. Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден представленными суду доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует: 

по факту хищения имущества ФИО6 №1,. совершенному 14.10.2020 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

по факту хищения имущества ФИО6 №2, совершенному 17.10.2020 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> у подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (т.д. 2 л.д. 64-68).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО2 выявляются признаки 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (т.д. 2 л.д. 55-59).

Суд доверяет приведенным экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертиз, а также поведение подсудимых в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимые, отвечая на вопросы и давая пояснения, правильно оценивали судебную ситуацию, отвечали в полном объеме и по существу, осознавали противоправность своего поведения, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об их вменяемости, способности, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.д. 2 л.д. 200), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался (т.д. 2 л.д. 202-203), состоит на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>» (т. д. 2 л.д. 211), является 

<

данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 221), признан ограниченно годным к военной службе в армии (т.д. 2 л.д. 217), начальником ОУУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» характеризуется посредственно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков (т.д. 2 л.д. 205).

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, который своей семьи не имеет, проживает со своими братьями, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, со слов подсудимого, участия в его жизни, содержании и воспитании не принимает (т.д. 2 л.д. 207, 209, 223), является получателем пенсии по инвалидности (т.д. 2 л.д. 219-221).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.д. 2 л.д. 227), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.д. 2 л.д. 229), состоит на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>» (т. д. 2 л.д. 237), является 

<

данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 221), признан ограниченно годным к военной службе в армии (т.д. 2 л.д. 247), начальником ОУУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» характеризуется посредственно, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков (т.д. 2 л.д. 231).

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, который своей семьи не имеет, проживает один, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, малолетних детей не имеет (т.д. 2 л.д. 233, 235, 249), является получателем пенсии по инвалидности (т.д. 2 л.д. 245-246).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении последним извинений, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неблагополучное состояние здоровья обоих подсудимых, наличие у них 

<

данные изъяты>. 

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка суд не признает в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, поскольку подсудимый не принимает участия в его воспитании и материальном содержании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимыми преступлений.

Иных отягчающих подсудимым наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способы совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, пришел к выводу, что совершенные ФИО1 и ФИО2 каждое из деяний соответствуют степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, поскольку совершены с прямым умыслом, тайно, группой лиц по предварительному сговору, имеют оконченный характер, потерпевшим причинен реальный ущерб, похищенное имущество направлено не на жизненно важные цели, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести преступлений не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, и данные о личности каждого виновного, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимыми вины, их отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями статьи закона по каждому преступлению, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимых и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также, что данный вид наказания не окажет негативного влияния на их семьи, поскольку они холосты, иждивенцами не обременены. При этом, учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд полагает справедливым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний за каждое преступление, находя, что такой принцип сложения будет в большей степени отвечать справедливости назначенного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимых, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, которые не работают, являются инвалидами 2 группы и получателями пенсии по инвалидности, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимые подлежат полному освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО6 №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО6 №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО6 №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО6 №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

после вступления приговора в законную силу по вызову явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции, для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский»:

замок, металлическую накладку, дверной пробой (проушину), фонарик, - возвратить законному владельцу - потерпевшей ФИО6 №1;

чемодан-кейс, шуруповерт, зарядное устройство, насадки в количестве 5 штук, – возвратить законному владельцу ФИО5 №7;

металлический отрезок, – уничтожить;

металлическую накладку, запорную скобу, топор, тяпку, чемодан-кейс с ножами и вилками, сумку-пакет в количестве 2 штук, - передать законному владельцу – потерпевшей ФИО6 №2;

капусту в количестве 5 кочанов, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 №2, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. В. Макарова