Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2024 года

Дело № 2- 3144/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор, Нижегородской области 

02 ноября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Н.А., с участием истца ФИО1, адвоката Безрукова Н.В., ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО « СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин по адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер № под управлением П. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

ДТП произошло по вине водителя П., который управляя автомобилем ЛАДА219010, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя П. застрахована в САО « ВСК», водителя ФИО1- в АО « СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, указав форму страхового возмещения- ремонт автомобиля.

АО « СОГАЗ» в одностороннем порядке отказало в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 264400 рублей ( из них страховое возмещение- 261100 рублей; эвакуация транспортного средства- 3300 рублей).

В связи с отказом АО « СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, ФИО1 обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена 360 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в АО « СОГАЗ» с требованием выплаты полного страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 58179 рублей 46 копеек ( из них: страховое возмещение 52600 рублей, услуги эксперта 4453 рубля, почтовые услуги- 826 рублей 15 копеек, услуги телеграммы-300 рублей 31 копейка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебные претензии П. и ООО « Парк».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» : 530 000 рублей – страховое возмещение; 1 925 104 рубля 12 копеек – неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 5300 рублей за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения ; расходы, связанные с оплатой экспертизы- 17 547 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг сервисного центра -3500 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства-10 000 рублей; почтовые расходы 1854 рубля 80 копеек ; расходы за составление искового заявления 6000 рублей; расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд 4875 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Производство по делу по иску ФИО1 к П., ООО « Парк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истец просил прекратить в связи с отказом от иска. 

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Третье лицо П., представитель третьего лица ООО « Парк» Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица П. –адвокат Безруков Н.В. не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Безрукова Н.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин по адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер № под управлением П. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему. 

ДТП произошло по вине водителя П., который управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащее ему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя П., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ЛАДА совершил столкновение с автомобилем РИА КИО государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения.

Вина в совершении ДТП П. не оспаривается. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В результате действий П. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя П. застрахована в САО « ВСК», водителя ФИО1- в АО « СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, указав форму страхового возмещения- ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « МЭАЦ» по инициативе АО « СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 336 730 рублей 30 копеек, с учетом износа- 261 100 рублей. 

АО « СОГАЗ» в одностороннем порядке отказало в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в связи с отсутствием СТОА, и, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 336 730 рублей 30 копеек,( т.е в пределах 400 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 264 400 рублей ( из них страховое возмещение- 261 100 рублей; эвакуация транспортного средства- 3 300 рублей).

В связи с отказом АО « СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, ФИО1 обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта заключением ООО «ДЕКРАПРО » от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 360 300 рублей с учетом износа, 510 450 рублей- без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в АО « СОГАЗ» с требованием выплаты полного страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « АНЭТ» по инициативе АО « СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 403 324 рубля, с учетом износа- 313700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 58 179 рублей 46 копеек ( из них: страховое возмещение 52 600 рублей, услуги эксперта 4 453 рубля, почтовые услуги- 826 рублей 15 копеек, услуги телеграммы-300 рублей 31 копейка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 

В соответствии с абзацем 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 510 452 рубля 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 360 300 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату составления заключения составляет 843 692 рубля 22 копейки,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 568219 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты надлежащего страхового возмещения сверх пределов лимита ответственности, поскольку установленную законом обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщик не исполнил и при этом ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО « МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 336730 рублей 30 копеек ( т.е. в пределах лимита ответственности). 

Как указано выше, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДЕКРАПРО», которое никем не оспорено, и от ответчика не поступило никаких возражений относительно этого заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату составления экспертизы составляет 843700 рублей. 

Суд находит, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 313700 рублей ( 261 100+52 600), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 530 000 рублей ( 843 700- 313 700). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 925 104 рубля 12 копеек. Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 908 000 рублей ( 5300х 360).

В своих возражениях ответчик просит уменьшить сумму неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Рассматривая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд полагает, что законодательное ограничение размера неустойки в отношении ущерба имуществу потерпевшего - физического лица, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммой в 400 000 рублей, то есть определенными пределами, как раз и относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П).

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования являлось выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически направление на ремонт истцу не выдано до настоящего времени, выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указанных доказательств Страховой компанией суду не представлено.

Само по себе несогласие Страховой компании с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства, когда в целях стимулирования должника к его исполнению кредитор вынужден защищать свои права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, в связи с чем установленная законом финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, призванная стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, является разумной и обоснованной.

Как следует из представленных суду платежных документов –платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выплачена неустойка в размере 132 279 рублей 88 копеек ( л.д. 193 т.1).

Придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд принимает во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учитывая баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным в пользу истца взыскать неустойку в размере 267 720 рублей 12 копеек. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закон аN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Основываясь на нормах вышеуказанного действующего законодательства, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцу выплачена и взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (267 720 рублей 12 копеек + 132 279 рублей 88 копеек). . 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 000 рублей ( 530 000 :2), при этом не усмотрев применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 17547 рублей ( 12 000+10 000- 4453), расходы, связанные с оказанием услуг сервисного центра в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1854 рубля 80 копеек ( направление искового заявления и уточнений к исковому заявлению в суд), расходы, связанные с составлением искового заявления и уточнения к исковому заявлению 6000 рублей, расходы, связанные с печатью документов для обращения в суд в размере 4875 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26064 рубля 96 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « СОГАЗ» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 530 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, неустойку в размере 267 720 рублей 12 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы 17 547 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг сервисного центра в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1854 рубля 80 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и уточнения к исковому заявлению 6000 рублей, расходы, связанные с печатью документов для обращения в суд в размере 4875 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» ( ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 26064 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Машкина