Гр.дело № (№) М-3567/2023

ИД 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2025г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и ФИО5 привлеченным судом третьим лицам ФИО6, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об установлении факта получения членской книжки садовода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и ФИО5, привлеченным судом третьим лицам ФИО6, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об установлении факта приема в члены садоводческого товарищества «Портовик», передаче и переоформлению садового участка на имя истца; об установлении факта получения ФИО2 членской книжки садовода в 1989 году на земельный участок № площадью 900 кв.м. (22,5х40 метров), (кадастровый номер не присвоен), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Портовик» (название улицы не указано), №; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок № площадью 900 кв.м., (кадастровый номер не присвоен), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Портовик», (название улицы не указано), №; уточнении границ земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «Портовик».

В обоснование своих требований она указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, муж истца, был членом бывшего с/т «Портовик», в котором ему был предоставлен и закреплен за ним земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Портовик» №, для ведения садоводства. Позже провели перенумерацию улицы, участку присвоили №.

В 1986 году ФИО3 умер. До смерти у него в собственности был земельный участок 900 кв. метров и садовый домик 3.75х5.75 метров, находящихся по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Портовик» №.

После смерти ФИО3 по закону и согласно его завещания всё имущество перешло во владение истца, она фактически приняла наследство, продолжала пользоваться вышеуказанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления садоводческого товарищества «Портовик» вместе с другими заявлениями было рассмотрено и заявление о передаче и переоформлении на ее имя садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «Портовик» №, принадлежащей прежде мужу ФИО3, согласно его завещания. Было решено, удовлетворить ее просьбу, истец была принята членом с/т «Портовик», за ней был закреплён указанный садовый участок и выдана членская книжка садовода.

С 1980 по 2016 год истец фактически пользовалась участком и проживала по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Портовик» №. 

ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар в доме, где она проживала и сгорел одноэтажный жилой. Всё имущество, и что было внутри дома сгорело, включая документы на дом, в том числе членская книжка садовода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, привлеченные судом третьи лица ФИО6 и представители МКУ «Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят в товарищество "Портовик" и за ним закреплен садовый участок №.

Согласно выписки из протокола от 19.11.1989г., ФИО2 принята членом с/т "Портовик" и за ней закреплен участок ФИО3 за №.

Согласно ответу Управлению по делам архивов от 05.11.2020г. за №, ФИО2 значится в списке членов садоводческого товарищества "Портовик" на пятом листе за №.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар в доме, где она проживала и сгорел одноэтажный жилой. Всё имущество, и что было внутри дома сгорело, включая документы на дом, в том числе членская книжка садовода.

Как усматривается из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: 

<

адрес>, д/о "Портовик" № произошел пожар, сгорел частный жилой дом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка. При подготовке межевого плана, кадастровым инженером установлено, что выявлена накладка земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1554.

Также из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Портовик, уч.130, так как испрашиваемый земельный участок пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1554.

Согласно выводам кадастрового инженера от 16.03.2023г., по обращению гражданина ФИО2 был обследован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т Портовик, уч№, принадлежащий ФИО2

При проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/т «Портовик», участок № была выявлена накладка земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1554.

При проведении поворотных контрольных измерений на земельных участках показало, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1554 вычислены неверно.

Исходя из выше изложенного, ФИО2 рекомендовано обратится к правообладателям земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1554 для устранения накладки, либо в суд.

Кроме того, из ответа Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от 24.03.2023г., на жалобу ФИО2 на действия соседа, занявшего принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем часть смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:1554 по сведениям ЕГРН накладываться на ее земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве на пожизненно наследуемого владения от 02.09.1993г. принадлежал земельный участок площадью 0,06 га по адресу: 

<

адрес>, с/т "Портовик", участок 129.

Согласно из архивной выписки из решения Исполкома Кировского райсовета н/д 

<

адрес> № от 16.04.1987г., газосварщику порта ФИО6 передан садовый участок №.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2009г., ФИО6 В.Л. от имени ФИО6 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1554, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т "Портовик", участок №.

Также судом установлено и следует из свидетельства о регистрации права от 22.10.2009г., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

На этом земельном участке ФИО5 возведен жилой дом.

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что доводы стороны истца являются не обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения, следовательно, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. 

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2024г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и по данному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 11.03.2025г., эксперт пришел к следующему выводу: 

фактическая площадь и точные границы (местоположение, конфигурация) земельного участка № ФИО5 с кадастровым №, площадью 386,0 кв.м., ограниченного точками (№), по факту, расположенные в бывшем с/т «Портовик» в 

<

адрес> (улицы без названий), установлены и определены в натуре (на местности), а его расположение приведено на схеме №.

<

адрес> и точные границы (местоположение, конфигурация) земельного участка с №, ФИО2 площадью 900,0 кв.м., ограниченного точками (1-4-5-6-7- 2-1), по факту, расположенные в бывшем с/т «Портовик» в 

<

адрес> (улицы без названий), установлены и определены в натуре (на местности), а его расположение приведено на схеме №.

2. Земельный участок № ФИО2, ограниченный точками (1-4-5-6-7- 2-1), по фактическому пользованию и земельный участок ФИО14, ограниченный точками (№), также по фактическому пользованию, налагаются друг на друга, фактическая площадь наложения участка истца на участок ответчика, ограниченного точками (1-2-3-4-1), составляет 11,0 кв.м., т.е. на ту часть, которая фактически занята ответчиком под сарай и котельную.

3. На земельном участке №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, бывшее с/т Портовик, №, принадлежащем ФИО2, находится недвижимое имущество в виде строений (сарай, котельная), принадлежащие ответчику ФИО5, их площадь, ограниченная точками (1-2-3-4-1), составляет 11,0 кв.м., а их расположение показано на схеме № (оттенён т/синим цветом).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО15 свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных прав возможна, в том числе, путём признания права собственности. Однако в силу статьи 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а в силу статьи 39.18 ЗК РФ — предоставление земельных участков в собственность осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно статье 234 ГК РФ, право собственности может быть признано за лицом, владеющим имуществом как своим в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Однако Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении участком как своим — отсутствуют документы об оплате налогов, коммунальных услуг, либо обращения в органы власти об оформлении прав.

Статья 264 ГПК РФ допускает установление юридического факта владения, имеющего юридическое значение. Вместе с тем, согласно статье 267 ГПК РФ, установление юридического факта невозможно при отсутствии доказательств, достаточных для его установления, либо при наличии возможности оформить соответствующее право в ином порядке.

В соответствии со статьёй 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая ошибка может быть исправлена только при наличии заявления заинтересованного лица либо по решению суда. Поскольку самостоятельного требования об исправлении реестровой ошибки Истцом не заявлено, суд не может разрешить данный вопрос в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2.6 Административного регламента, утверждённого Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка возможен в случае отсутствия правоустанавливающих документов либо наложения границ на существующий участок. Следовательно, действия администрации были правомерными.

Между тем, истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка в установленном законом порядке либо правопреемства на него. Представленные протоколы СНТ "Портовик" подтверждают лишь факт пользования участком, но не возникновения права собственности.

Права ответчика ФИО16, как собственника участка №, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и защищаются в соответствии со статьями 8.1, 305 ГК РФ. Право собственности ФИО16 не оспорено, доказательств его нарушения не представлено.

Таким образом, заявленные требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что уточненные исковые заявления ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и ФИО5, привлеченным судом третьим лицам ФИО6, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об установлении факта приема в члены садоводческого товарищества «Портовик», передаче и переоформлению садового участка на имя истца; об установлении факта получения ФИО2 членской книжки садовода в 1989 году на земельный участок № площадью 900 кв.м. (22,5х40 метров), (кадастровый номер не присвоен), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Портовик» (название улицы не указано), №; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок № площадью 900 кв.м., (кадастровый номер не присвоен), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Портовик», (название улицы не указано), №; уточнении границ земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «Портовик» - отказать в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов