Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 декабря 2020 года

Председательствующий Кобякова Е.В. Дело № 22-8599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Кочнева А.В. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочнева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 29 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 300 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто в размере 4 месяца 15 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного М.С.ВБ., адвоката Кочнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2020 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УКРФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние носило деятельный характер. ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела стал сотрудничать с правоохранительными органами по раскрытию преступления, дал явку с повинной и в ходе производства дознания по уголовному делу не поменял свою позицию, а продолжал давать правдивые подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу. Избранную меру процессуального принуждения не нарушал, препятствий органам дознания при расследовании уголовного дела не чинил. Жил жизнью законопослушного гражданина: работал, воспитывал ребенка, характеризуется положительно. На его иждивении находится престарелая мать. Мотивом совершенного явилось желание предоставления возможности продолжения движения другому участнику дорожного движения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принял меры к недопущению совершения противоправных деяний. По мнению автора жалобы, противоправное деяние ФИО1 относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения. В результате его действий тяжких последствий не наступило. Вреда жизни, здоровью граждан причинено не было. Ничьи имущественные права не пострадали. Реальной угрозы не возникло. Санкция статьи, по которой осужден ФИО1, предусматривает более суровое уголовное наказание, чем назначенное ему ранее за аналогичное деяние и не связанное с лишением свободы, но при этом судом первой инстанции такая возможность не рассматривалась. Считает, что назначенное наказание, при таких обстоятельствах, является несоразмерным содеянному. Указывает, что суд первой инстанции, приводя обоснование невозможности применения при назначении наказания ФИО1 более мягкого наказания, мотивировал это обстоятельствами, которые, по мнению суда, не возымели исправительного воздействия. Такие обстоятельства при рассмотрении дела в особом порядке не исследовались. В приговоре не указано, какие именно обстоятельства повлияли на такое решение суда, что лишает сторону защиты подать свои аргументированные возражения, и тем самым нарушает право на защиту осужденного. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья близких родственников, находящихся на иждивение осужденного является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания суд верно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения осужденному М.С.ВВ. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание судом назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Данное изменение влечет смягчение назначенного виновному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 за аналогичное преступление, наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить до 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

- определить ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочнева А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова