Судья Глухова А.В. Материал № 22-3780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Лагутиной П.В., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовская области от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 ноября 2017 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.285, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года на неотбытый срок, составляющий 8 месяцев 20 дней.

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания-принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 8 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 7 ноября 2017 года.

Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ- 11 января 2023 года. 

Конец срока отбывания наказания – 1 марта 2026 года. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовская области от 11 июня 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, осужденного приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 8 месяцев 20 дней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полуюхта Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Обращает внимание суда, что ФИО1 за период отбывания наказания своими действиями не доказал исправление. Указанное не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ. ФИО1 характеризуется положительно, администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области за время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрен 7 раз, последнее поощрение получено незадолго до обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ранее применялось взыскание. В связи чем, данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбывания наказания. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовская области от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Полуюхта Е.Е. осужденный ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более ? срока, назначенного судом наказания.

Мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции указал, что ФИО1 администрацией учреждения характеризовался положительно, был трудоустроен, получил 17 поощрений, на профилактических учетах не состоял, принимал участие в проведении работ по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, отмечалось его положительное отношение к труду, осужденный посещал мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и иные мероприятия, с администрацией исправительного учреждения был вежлив, социально-полезные связи не утратил. Согласно представленной характеристике начальника участка СГП ПСО ООО «Исаевский машиностроительный завод» ФИО10, осужденный прошел обучение на предприятии по специальности «машинист электромостового крана 3 разряда», с получением соответствующих документов. В ходе судебного следствия, ФИО1 вину признавал в части, исходя из текста, направленного в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении л.д.3, вину признал, в содеянном раскаивается. 

С учетом таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовская области от 11 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья