Дело № 2-1808\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск обоснован следующим. 

27 марта 2017 года около 19 часов 40 минут водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении по Окружной дороге в районе 200 м в сторону 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 28.03.2017 г. экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно только при использовании новых материалов, считает, что ФИО2 подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221).

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный участок дороги находится на балансе одного из ответчиков: МБУ «Управление городского хозяйства» (152901, 

<

адрес>), Администрация ГО г. Рыбинск (152900, 

<

адрес>).

Для защиты своих интересов ФИО2 обратился к ИП ФИО3 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Рыбинск ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала требования завышенными. Считает, что администрация ГО г.Рыбинск надлежащим ответчиком не является. Указала, что расходы на экспертизы и представителя истца являются завышенными. Объем повреждения завышен, излишне включены в заключение замена амортизатора переднего правого на 

<

данные изъяты> руб., рез-опора левая стабил. 

<

данные изъяты> руб., с.блок правый стабил. 

<

данные изъяты> руб., рез-опора левая стаб. 

<

данные изъяты> руб., с.блок пр.стабил. 

<

данные изъяты> руб., поскольку эти повреждения не отражены при осмотре сотрудниками ГИБДД. Пояснила, что данные повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП, поскольку автомобиль 2008 г.выпуска, в эксплуатации находится 10 лет.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение № от 03.04.2017 г., изучив материал проверки по факту ДТП №, имевшем место 27.03.2017 г., суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее: 27 марта 2017 года около 19 часов 40 минут водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении по Окружной дороге в районе 200 м в сторону 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены справкой и схемой с места ДТП, объяснением водителя ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2017 года, в котором зафиксирована вышеуказанная выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части Окружной дороги в районе 200 м. в сторону 

<

адрес>.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2017 года усматривается, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «ДАОП. Требование к эксплуатационному состоянию» на проезжей части автомобильной дороги образована выбоина, размеры которой составляют: по длине 40 см., по ширине 40 см., глубине 10 см.

Определением ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 27.03.2017 года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств для иных выводов суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги проезжей части 

<

адрес>, стала причиной ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО2 в той мере и в той степени, о которой утверждает истец. 

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г.Рыбинск.

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2017 г., выполненного на основании акта осмотра № от 28.03.2017 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему полученных в ДТП повреждений и, следовательно, по размеру убытков.

О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, этот вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании.

В пункте 6.4 вышеуказанного экспертного заключения указано следующее:

Исследование проводилось путем логической реконструкции процесса ДТП на основе данных, представленных в справке о ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. В процессе исследования установлено:

- перечень поврежденных деталей на автомобиле 

<

данные изъяты>, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> и обстоятельствам ДТП;

- причиной образования повреждений 

<

данные изъяты>, указанных в Справке о ДТП, зафиксированных так же в Акте осмотра транспортного средства, является наезд на выбоину (препятствие);

- в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений 

<

данные изъяты>. которые не отражены в Справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП;

- в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

По результатам исследования в Акте осмотра транспортного средства был отражен полный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, и приведен перечень дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно п.11 заключения перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дают о снование предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание, что экспертное заключение № от 03.04.2017 г. о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, выполнено экспертом-техником ФИО1 (регистрационный №) являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»), включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) от 31.08.2915 г.

Таким образом, указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. 

Кроме того, заслуживают доводы представителя истца (который также является экспертом-техником) о том, что согласно справки ГИБДД повреждены: передняя левая покрышка, правая передняя покрышка, правый передний диск, обвес переднего бампера. Включенные оценщиком а заключение спойлеры передний левый и передний правый являются частью переднего бампера, который значится поврежденным в справке ГИБДД. В диагностической ведомости АТЦ «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2017 года выявлены повреждения втулки стабилизатора переднего, втулки стабилизатора заднего, замята передняя часть порога, течь масла в правой передней стойке. Указанные скрытые повреждения локализованы (п.6.4 акта) в зоне аварийных повреждений автомашины, они с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП. Далее, в письменных пояснениях от 16 мая 2017 года представитель истца указал, что указанные в диагностической ведомости АТЦ «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2017 года поврежденные запчасти названы автослесарем словами бытового обихода, а в каталоге запчастей значатся как : каталожные номера № рез.опора л. стаб.п., рез.опора л.стаб.п (они же втулки стабилизатора пер. LR); каталожные номера № рез.опора л. стаб.з., рез.опора л.стаб.з (они же втулки стабилизатора зад. LR); каталожный № амортизатор П ПР (он же правая передняя стойка).

Эти доводы истца ответчиком доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2017 г., выполненного экспертом-техником ФИО1 исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца и с использованием надлежащей информационной базы и инструментов оценки. 

Суд полагает, что с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по настоящему делу ФИО3 были оказаны юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017 г., квитанцией № на оплату услуг. 

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимо произведенные судебные расходы независимой автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные чеком-ордером от 11.04.2017 г., расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она к материалам дела не приобщена и выдана не на участие в данном конкретном деле.

В остальной части иска к администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2:

- в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб.,

- стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- стоимость юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

- расходы по копированию 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска к администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2017 года.