Дело № 12-556/2017

Решение

г. Кострома 1 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, возложена обязанность пройти диагностику на наличие заболевания наркоманией, а в случае необходимости лечение в медицинском учреждении (Костромской областной наркологический диспансер) в течение ... дней со дня вступления постановления в законную силу.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как правонарушения не совершал, наркотические средства не употреблял, наказание считает незаконным и несправедливым, судом не учтено ... часов фактически отбытого наказания в виде административного задержания, указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. В дополнении к жалобе указывает, что в наркологическом диспансере у него взята моча, при этом исследования реакции зрачков, поведенческий анализ, дополнительные исследования и анализ крови не проводились. В признательных показаниях оговорил себя, будучи обманутым сотрудниками правоохранительных органов. dd/mm/yy в течение ... минут в автомашине он являлся пассивным курильщиком, что могло стать причиной обнаружения в крови наркотических средств. Ссылается на нарушение при освидетельствовании требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 в части неприобщения справки о результатах химико-токсикологического исследования ко второму экземпляру акта.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, оборот наркотического средства каннабис (марихуаны) в Российской Федерации запрещен (Список I).

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy сотрудниками ОНК УМВД России по г. Костроме был выявлен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим уполномоченным должностным лицом на основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ вечером этого же дня ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», на что он согласился. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy и рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, проведенному врачом ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» dd/mm/yy в ..., у ФИО1 склеры инъецированы, реакция зрачков на свет вялая, по результатам исследования установлен факт потребления тетрагидроканнабинола, который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

На основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений его норм судом не установлено. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, на которые ссылается заявитель в жалобе применяются в случаях освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а кроме того содержат требование о приобщении справки о результатах химико-токсикологического исследования именно ко второму экземпляру акта, который остается в медицинском учреждении.

На признательные показания ФИО1, от которых он впоследствии отказался, мировой судья в обжалуемом постановлении не ссылался. 

Утверждения заявителя о том, что ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей не установлены точное время и место совершения вмененного правонарушения, также не принимаются во внимание, так как для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, в каком конкретно месте лицо потребляет наркотики, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Доводы жалобы о том, что наркотическое опьянение могло стать результатом пассивного курения суд отвергает, ввиду того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно менял показания относительно причин наркотического опьянения, в том числе, не признавая вину при составлении протоколов об административном правонарушении, указывал о том, что не знает, откуда при его освидетельствовании обнаружены следы наркотических средств. Версия о пассивном курении возникла у ФИО1 только в суде, которую мировой судья правильно отверг.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин