Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М. при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 23.02.2015 года по адресу: 

<

адрес>, вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г.н. №, ранее застрахованному ООО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от 28.01.2015 года, страховая сумма 448000,00 рублей, страхователь ФИО1. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2015г. по делу № с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 140922,78 рублей, из них сумма страхового возмещения - 117922,78 рублей. Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2015 года.15.07.2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". Ответчик на момент ДТП не имел основанного на законе либо сделке интереса в сохранении застрахованного истцом имущества. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 117 922 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3558 рублей 46 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание. Иск рассмотрен без его участия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), были причинены механические повреждения, имело место 23 февраля 2015 г., то есть в указанную дату наступил страховой случай.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило в суд 23 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д.40-42)

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований истек 24 февраля 2018 г., обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Карлов М.М.