Дело № 12-92/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-000352-84

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ИП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от Дата №АС/01-10-01, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2024 №-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного-специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 26.11.2024 №-Ю индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО6 от Дата №АС/01-10-01 постановление должностного лица от Дата №-Ю оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Перми, ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми должностными лицами актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что фактически у него образовалась переплата по экологическому сбору, и государственный орган имел возможность зачесть ее в счет уплаты за 2023 год. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по данной норме послужил выявленный факт нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.10.20215 № «О порядке взимания экологического сбора», предусматривающего необходимость уплаты экологического сбора и представления расчета суммы экологического сбора в срок, начиная с 2017 года, ежегодно до 15 апреля года, следующего за расчетным периодом: сумма экологического сбора в размере 331,31 руб. внесена ИП ФИО3 04.08.2024 (платежное поручение №47), то есть с нарушением установленного срока. 

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом постановления. 

При этом вышестоящим должностным лицом не учтено, что признавая постановлением от Дата ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определяя ему административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо указало в резолютивной части постановления размер штрафа в рублях цифрами - «250000», а прописью - «пятьсот тысяч». 

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, содержать точную информацию о его сумме, которая должна быть уплачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Между тем изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего федерального закона... 

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ). 

В 2023 году действовало распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств». 

При вынесении постановления должностное лицо фактически не устанавливало и не проверяло, какой основной вид деятельности, предполагающий наличие определенных товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, осуществляет ИП ФИО2 Между тем, данное обстоятельство имеет значение для определения субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы указанные вопросы не выяснял. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая изложенное, постановление от Дата, решение от Дата не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. 

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел об административных правонарушениях не истек, дело следует возвратить в отдел государственного экологического надзора по Адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной Росприроднадзора на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25.12.2024 №АС/01-10-01, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2024 №07-01-14/256-Ю отменить, дело возвратить в отдел государственного экологического надзора по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной Росприроднадзора на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

Решение быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

...

.... Судья А.А.Зайцева