№ 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истцов и их представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 (Ш.) А.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с целью поездки в запланированный отпуск в 

<

 адрес > истцы приобрели авиабилеты на ФИО1 билет 

<

 № > на рейс SU1401 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево)» отправлением 30.05.2016 в 14:05 по местному времени стоимостью 

<

 данные изъяты >, билет 

<

 № > на рейс АЬ305/АЬ306 авиакомпании ООО «Авиакомпания Икар» по маршруту «Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Хабаровск) - Москва (Шереметьево)» отправлением в 16:05 по московскому времени 30.05.2016 стоимостью 

<

 данные изъяты >; на ФИО4 билет 

<

 № > на рейс SU1401 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево)» отправлением 30.05.2016 в 14:05 по местному времени стоимостью 

<

 данные изъяты >, билет 

<

 № > на рейс АЬ305/АЬ306 авиакомпании ООО «Авиакомпания Икар» по маршруту «Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Хабаровск) - Москва (Шереметьево)» отправлением в 16:05 по московскому времени 30.05.2016 стоимостью 

<

 данные изъяты >. Отправление рейса SU1401 было задержано ответчиком без объяснения причин. Прибытие самолета в аэропорт ФИО5 в г. Москва вместо заявленного времени 14:35 состоялось в 15:45 по московскому времени, то есть с опозданием на 1 час 10 минут, в связи с чем истцы опоздали на регистрацию рейса АЬ305 и не смогли воспользоваться билетами от Москвы до Хабаровска и в обратном направлении. Поскольку ответчик не проинформировал истцов о причине и времени задержке рейса, то истцы не смогли сделать выбор относительно услуге по перевозке. В случае предоставления данной информации в установленный срок, истцы воспользовались бы своим правом на сдачу билетом и возврате денежных средств за них, поскольку при наличии данной информации им было бы известно, что на рейс в г. Хабаровск они не успеют. Впоследствии истцам стало известно, что причиной задержки рейса SU1401 послужила техническая неисправность: «для полетом NONESTOP «Секция #1 считается некорректной». Из телеграммы, поступившей ответчику 30.05.2016 в 07:20 от инженерно-координационной группы «Аэрофлот- российские авиалинии», процедура технического обслуживания, описанная в MEL пункт 27-94-01А должна выполняться перед каждым полетом. Поскольку техническая неисправность была устранена, то она не носит характер непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о технической неисправности самолета и необходимости проведения технического обслуживания перед каждым его полетом ответчику было известно за несколько часов до вылета и несвоевременное проведение процедуры технического обслуживания воздушного судна свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. 29.12.2016 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, на что был получен отказ. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 

<

 данные изъяты >, штраф за просрочку доставки пассажира 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на юридические услуги 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >, в пользу истца ФИО2 убытки в размере 

<

 данные изъяты >, штраф за просрочку доставки пассажира 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на юридические услуги 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что о причинах задержки рейса и времени его задержки в аэропорту не объявляли, а при обращении с вопросами говорили, что задержанное время смогут догнать в воздухе. Разница между рейсами составляла 1,5 часа, в связи с чем в случае прибытия самолета ответчика в установленное время их опоздания не произошло на следующий самолет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по другим авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется перевозчиком и не является составной частью договора. Задержка рейса произошла на 53 минуты в связи с проведением внеплановых технических работ на плановом воздушном судне А320/VPBWE в аэропорту г. Екатеринбурга. Поскольку задержка рейса была вызвана причинами устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров при их перевозке, то перевозчик не несет ответственности за задержку рейса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Судом установлено, что 09.05.2016 истцами ФИО1 и ФИО3 (Ш.) А.С. были приобретены авиабилеты 

<

 № > и 

<

 № > на рейс SU1401 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево)» отправлением 30.05.2016 в 14:05 по местному времени стоимостью 

<

 данные изъяты > каждый, а также оплачена страховая премия за страхование пассажиров в сумме 

<

 данные изъяты > с каждого из истцов (л.д. 12-17).

10.05.2016 истцами ФИО1 и ФИО3 (Ш.) А.С. были приобретены авиабилеты 

<

 № > и 

<

 № > на рейс АЬ305/АЬ306 авиакомпании ООО «Авиакомпания Икар» по маршруту «Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Хабаровск) - Москва (Шереметьево)» отправлением в 16:05 по московскому времени 30.05.2016 стоимостью 

<

 данные изъяты > каждый, а также оплачена страховая премия за страхование пассажиров в сумме 

<

 данные изъяты > с каждого из истцов (л.д. 18-25).

Из представленных документов усматривается, что прибытие в аэропорт Шереметьево в г. Москва истцы должны были в 14:35 по московскому времени, в связи с чем до следующего рейса в г. Хабаровск у них было в запасе 1 час 30 минут (отправление в 16:05). Каких-либо доказательств того, что истцы не смогли бы пройти регистрацию и не успели бы на следующий рейс суду не представлено, как и каких-либо ограничений по времени между рейсами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 в 07:20 по московскому времени стороной ответчика была получена телеграмма от инженерно-координационной группы «Аэрофлот- российские авиалинии», в которой указано, в связи с выявлением технической неисправности на воздушном судне А320 VP-BWE рейса SU1400/1401, на котором должны лететь истцы в г. Москва, должна быть проведена процедура технического обслуживания, описанная в MEL пункт 27-94-01А, в том числе и перед каждым полетом данного воздушного судна. 

В связи с проведением данной процедуры, сообщение о которой поступило ответчику в 09:20 по местному времени, по прибытию воздушного судна А320 VP-BWE в аэропорт Кольцово в г. Екатеринбурге и до выполнения его рейса SU1400/1401 проведена указанная процедура технического обслуживания. В связи с проведением данной процедуры рейс был задержан на 1 час 15 минут и его отправление из аэропорта Кольцово состоялось в 15:20 по местному времени, а прибытие в аэропорт Шереметьево г. Москвы в 15:28 по московскому времени с опозданием на 53 минуты, в связи с чем истцы не успели на рейс в г. Хабаровск, отправлявшийся в 16:05 по московскому времени, до отправления которого оставалось 37 минут, поскольку его регистрация к моменту прибытия самолета из г. Екатеринбурга уже была завершена. 

Вместе с тем, суд полагает, что стороной ответчика верно указан на тот факт, что срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (ст. 103 Воздушного кодекса российской Федерации), в связи с чем не являются обязательным и существенным условием при заключении договора перевозки, поскольку в ряде случаев перевозчик может изменить маршрут перевозки, произвести замену воздушного судна, задержать отправление, когда этого требуют условия безопасности полетов, что подтверждается также положениями ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, где установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в случае отсутствия уважительной причины для данного факта в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. В тоже время, перевозчик освобождается от данной ответственности, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае причиной задержки вылета рейса SU1400/1401 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) послужило наличие технической неисправности, а которой перевозчик узнал в за несколько часов до отправления воздушного судна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по устранению данной неисправности являлись внеплановыми и время на их проведение не было изначально заложено в расписание. Поскольку данное обстоятельство перевозчик не мог предвидеть и предотвратить, а без устранения технической неисправности под угрозу ставилась жизнь и здоровье пассажиров и экипажа воздушного суда во время полета, в том числе и самих истцов в случае полета на неисправном самолете, то суд приходит к выводу о том, что причина задержки указанного рейса является уважительной и исключающей ответственность перевозчика в силу закона. 

В тоже время суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Федеральных авиационных правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 74, 92 Федеральных авиационных правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Таким образом, перевозчик обязан был уведомить пассажиров на рейс SU1400/1401 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) о причинах и времени его задержки, поскольку перевозчик не может обладать информацией о том, всем ли пассажирам необходим данный рейс в случае его задержки, поскольку в случае наличия задержки, часть пассажиров могла отказаться от перелета, вернуть билеты и получить денежные средства. Поскольку стороной ответчик данная информация не была доведена до пассажиров указанного рейса, в том числе и до истцов, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителей в данной части, поскольку не зная о причине и времени задержки рейса истцы не могли должным образом сориентироваться в возникшей ситуации и решить вопрос о необходимости билетов на следующий рейс по маршруту «Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Хабаровск) - Москва (Шереметьево)».

Кроме того, из представленной в материалы дела распечатки информации по рейсу SU1400/1401 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) следует, что с учетом устранения технической неполадки ответчик планировал осуществить вылет в 14:28, то есть уже с задержкой рейса от времени, указанном в билетах, на 23 минуты, а при произведении расчета время вылета было перенесено на 15:12, то есть с задержкой уже на 1 час 07 минут от времени, указанного в билетах. Однако данная информация не была доведена до сведения пассажиров, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для возврата уплаченных истцами денежных средств за билеты по маршруту «Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево)» в сумме 

<

 данные изъяты > каждый и страховой премии за заключение договора страхования на время полета в сумме 

<

 данные изъяты > каждым из истцов, поскольку данными билетами истцы воспользовались и осуществили перелет из г. Екатеринбурга в г. Москву. Каких-либо замечаний истцы по качеству данного полета не предъявляли и судом не установлено, в связи с чем данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, как и заявленный истцами штраф за просрочку доставки пассажира в размере 

<

 данные изъяты > в пользу каждого из истцов, поскольку задержка рейса была вызвана обстоятельствами обеспечения безопасности полета и пассажиров на воздушном судне.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истцом на получение своевременной и достоверной информации о причина и времени задержке воздушного судна, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться своим правом на возвращение билетов и получение денежных средств по ним, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу убытков, понесенных на приобретение билетов по маршруту «Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Хабаровск) - Москва (Шереметьево)» стоимостью 

<

 данные изъяты > каждый, а также оплаченной страховой премии за страхование пассажиров в сумме 

<

 данные изъяты > с каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >).

Относительно требования о взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку заключение договоров перевозки направлено на удовлетворение нужд истцов по организации ими отдыха в своем очередном отпуске, не связано с предпринимательской деятельностью, к спорным договорам подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

29.12.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой заявляли требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении, но в удовлетворении которых им было отказано согласно ответу от 26.01.2017 (л.д. 26-27, 28-29).

Поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований потребителей истек 08.01.2017, то суд полагает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период расчета неустойки должен производиться с 09.01.2017 по 28.02.2017 и составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >*2)*3%*51 день).

В тоже время, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то она составляет 

<

 данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > /2) каждому. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > в пользу каждого из истцов.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчика в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > / 2), то есть по 

<

 данные изъяты > в пользу каждого из истцов (

<

 данные изъяты >/2). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на составление искового заявления в размере 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > каждым из истцом и на оказание услуг представителя в суде в сумме 

<

 данные изъяты >. по 

<

 данные изъяты > каждым из истцов, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 38,39,63,64).

Поскольку стороной истца не оспорен размер понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, сам представитель истцов выполнил своим услуги в виде составления искового заявления, а также участия в двух судебных заседания по данному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика данных расходов в сумме 

<

 данные изъяты >, то есть по 

<

 данные изъяты > в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57,97%) в размере 

<

 данные изъяты > по требованиям имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытки 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские Авиалинии» в пользу ФИО2 убытки 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские Авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева