Судья ФИО2

Дело № 22-1721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Ефимова Д.В.

защитника – адвоката Кудрявцевой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Артемьевой Е.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым 

Ефимов Дмитрий Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый:

-13.09.2021 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания 7 месяцев 19 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ефимову Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 3 месяцев, по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ефимову Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления заместителя 

<

адрес> городского прокурора Артемьевой Е.А., суть возражений на него адвоката Кудрявцевой С.Ю., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А.. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцевой С.Ю., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 года, вступившего в законную силу 24.09.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Артемьева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким и несправедливым.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания по приговору суда ФИО1 судом нарушены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Настаивает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также всех данных о его личности, включая смягчающие обстоятельства, назначенное наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым как в части назначенного за совершенное преступление наказания, так и по совокупности приговоров. 

Кроме того, отмечает, что в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ при решении вопроса о невозможности конфискации транспортного средства ввиду его продажи осужденным судом не установлена стоимость автомобиля при его продаже, не истребовался и не исследовался договор купли-продажи, как и сведения о смене собственника транспортного средства, вследствие чего не разрешен вопрос о возможной конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Присоединить на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от 13.09.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Этот же приговор в части отказа в конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» № ввиду его продажи просит отменить и направить в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кудрявцева С.Ю. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания, которое считает соразмерным как содеянному, так и сведениям о личности ее подзащитного, который вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка и бабушку- инвалида, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции со стороны государственного обвинителя не заявлялось требований о конфискации денежных средств или иного имущества взамен транспортного средства ввиду его продажи ФИО1 

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и суть возражений на них защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат удовлетворению в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Нарушений такого характера, вопреки доводам представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном уходе в связи с наличием болезней, также осуществляет материальную и иную помощь бабушке инвалиду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление материальной и иной помощи бабушке инвалиду, положительные характеристики с места работы и проживания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено. 

Учитывая в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что оно в большей степени будет способствовать принципам справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда в приговоре в указанной части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные осужденному ограничения, включая запрет выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соответствуют требованиям закона.

Частью 1 статьи 53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования. По смыслу закона, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующее ограничение в пределах населенного пункта. Принимая во внимание, что ФИО1 проживает во 

<

адрес>, включающем в себя множество муниципальных образований, при этом при проезде из одного муниципального образования в другое муниципальное образование 

<

адрес> их частично пересекают муниципальные образования 

<

адрес>, суд вправе был установить ФИО1 запрет выезда как за пределы 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области, так и за пределы 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания им дополнительного наказания по первому приговору, которым осуждался к обязательным работам, которые им полностью отбыты, суд обоснованно, руководствуясь ст. 70 УК РФ, с учетом также требований ч.4 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету. 

Как следует из представления, свой вывод о несправедливости назначенного ФИО1 наказания прокурор мотивирует фактически лишь общественной опасностью совершенного осужденным преступления, которая заключается в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, приведенные в представлении обстоятельства характеризуют любое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого наряду с самым строгим наказанием - лишением свободы - предусматривает и иные более мягкие виды наказаний - штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

В представлении не указывается на какие-либо допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопросов о наказании.

Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о наказании сделан на основе исследованных и не оспаривавшихся сторонами сведений о личности осужденного, в том числе и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает высокую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по первому обвинительному приговору. В то же время, именно в связи с этим судом назначено ему более суровое наказание, чем по первому приговору, в виде ограничения свободы. 

Данное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора в указанной части по доводам апелляционного представления не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора в части оспаривания приговора суда по вопросу конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент расследования уголовного дела автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал обвиняемому.

Разрешая при постановлении приговора вопрос о конфискации указанного автомобиля, суд не усмотрел оснований для его конфискации, поскольку транспортное средство осужденным (со слов последнего) на данный момент было продано и ему не принадлежало.

Прим этом суд не учел, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в силу чего положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость ни от предварительного признания его вещественным доказательством, ни от принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации, суд доводы осужденного о продаже им автомобиля не проверил. Договор купли-продажи не был истребован и судом не исследовался, стоимость автомобиля при его продаже установлена не была, также не были получены и сведения о смене собственника транспортного средства, подтверждающие утверждения ФИО1 о продаже им автомобиля.

Признав без проверки доводов осужденного установленным факт продажи автомобиля ФИО1, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного автомобиля или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, не разрешил, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, в силу которых осужденный после реализации подлежащего конфискации автомобиля (при подтверждении указанной информации) сохранил в собственности денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля. 

Доводы защитника в той части, что в суде первой инстанции со стороны государственного обвинителя не заявлялось требований о конфискации денежных средств или иного имущества взамен транспортного средства ввиду его продажи ФИО1, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку суд при постановлении приговора в силу ст.ст. 308, 309 и 313 УПК РФ разрешает вопросы, связанные как с назначением наказания, так и с применением мер процессуального характера вне зависимости от того, ставился ли об этом вопрос участниками процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор в указанной части не может быть признан законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2-3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Артемьевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья