Дело № 2-34/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бин Транс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бин Транс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года. При приеме на работу работодатель письменный договор с ней не заключил, пообещав заключить его в дальнейшем. По договоренности с работодателем согласован размер заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц. В апреле 2019 года произведена выплата заработной платы, за получение которой истица расписалась в ведомости. С мая 2019 года по июнь 2019 года истице перестали выплачивать заработную плату. Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Бин Транс» в период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 уточняла и увеличивала исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы следующим образом: установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Бин Транс» в период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года в должности главного бухгалтера; обязать ООО «Бин Транс» внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в соответствии со статьей 77 частью 3 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Бин Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей, объяснив, что истица приходила трудоустраиваться на работу, проходила обучение, но не была принята на работу бухгалтером.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом; 

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истицы ФИО1, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Бин Транс» в должности главного бухгалтера в период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года. При приеме на работу работодатель письменный договор с ней не заключил, пообещав заключить его в дальнейшем. По договоренности с работодателем согласован размер заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц. Фактический допуск её к работе осуществляла ФИО3, которая показала рабочее место, довела должностные обязанности, режим работы. 

Доводы истицы подтверждают следующие доказательства:

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 03 июня 2019 года ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, для ФИО1 (боли в сердце, тошнота); в качестве организации указано – ООО «Бин Транс». Прием вызова: 08:17 час.; выезд на вызов: 08:31 час.; прибытие на место вызова: 08:51 час.; начало транспортировки больного: 09:13 час.; прибытие в медицинскую организацию: 09:26 час.;

- ответ ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Липецке от 02 октября 2019 года на запрос суда, согласно которому, ООО «Бин Транс» (ИНН №) представлены ежемесячные сведения на ФИО1 по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за период май 2019 года и в дальнейшем по форме СЗВ-М с типом «отменяющая» за период май 2019 года.

Ответчиком в опровержение доводов истицы представлены следующие доказательства:

- табели учета рабочего времени за период с 01 апреля 2019 года по 31 июня 2019 года, в которых ФИО1 отсутствует в качестве работника ООО «Бин Транс»;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, в которых ФИО1 отсутствует в качестве работника ООО «Бин Транс»;

- приказ № от 18 апреля 2018 года о вступлении в должность Генерального директора ООО «Бин Транс» ФИО4 с 18 апреля 2019 года. Также согласно данному приказу в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерской документации ФИО4 возлагает на себя;

- расчетные листки на работников ООО «Бин Транс» за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, в которых ФИО1 отсутствует в качестве работника ООО «Бин Транс»;

- сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М от 03 июня 2019 года (дополняющая форма) от 14 июня 2019 года, в которых ФИО1 отсутствует в качестве работника ООО «Бин Транс»;

- расчетными ведомостями за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, в которых ФИО1 отсутствует в качестве работника ООО «Бин Транс»;

- расчет по страховым взносам за 2019 год, в котором в числе работников ФИО1 не поименована; 

- журналом приема и выдачи ключей от 03 мая 2018 года; 

- книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Бин Транс», за период с 03 мая 2018 года по настоящее время;

- книгой учета приказов ООО «Бин Транс» за период с 03 мая 2018 года по настоящее время.

В свою очередь, ответчик в опровержение подачи сведений по форме СЗВ-М на ФИО1 представил пояснительную записку, согласно которой отчет «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года, составленный 03 июня 2019 года, был численностью 14 человек. Дополнительные «Сведения о застрахованных лицах» также за май 2019 года были сданы 14 июня 2019 года отдельно на ФИО1 После того как выяснилась незаконная подача дополнительного отчета «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года, был сдан 18 июля 2019 года отчет, отменяющий сведения об ФИО1 

В МИФНС № 6 по Липецкой области в отчете за первое полугодие 2019 года ФИО1 отсутствует, так как не работала в данный период времени в ООО «Бин Транс».

В то же время, представитель ответчика – ООО «Бин Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании объяснил, что поскольку истица ФИО1 имела доступ к компьютеру, на котором составлялись отчеты, то она сама на себя подала «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была допущена к трудовым обязанностям с ведома работодателя и осуществляла свои трудовые обязанности, в частности, по подаче отчета - «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что с 01 августа 2018 года работает в ООО «Бин Транс», когда приходил по работе в офис ООО «Бин Транс», истицу не видел, по работе с ней не взаимодействовал. 

Из показаний ФИО6 следует, что она работает менеджером в ООО «Бин Транс» с 01 июля 2019 года. Весной 2019 года истица приходила в ООО «Бин Транс» трудоустраиваться на должность бухгалтера, приходила в апреле 2019 года в офис 3-4 раза, ей что-то показывали за компьютером. Истица приходила не каждый день и не на целый день – на 1-2 часа.

Согласно показаниям свидетеля Единой (ранее ФИО7) С.Н. с 09 января 2019 года она работает в ООО «Бин Транс» менеджером. Весной 2019 года истица приходила на собеседование по поводу трудоустройства на должность бухгалтера в ООО «Бин Транс». Свидетель видела истицу в офисе 4-5 раз, истица сидела за компьютером, приходила истица не на целый день. 

Из показаний ФИО9 следует, что он состоит в дружеских отношениях с учредителем ООО «Бин Транс» - ФИО8, в связи с чем несколько раз приходил к нему в офис на 

<

адрес>. Истицу в офисе свидетель никогда не видел. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и Единой (ранее ФИО7) С.Н., суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с объяснениями представителя ответчика – ООО «Бин Транс» по доверенности ФИО2 о том, что истица в апреле 2019 года приходила трудоустраиваться, приходила в офис несколько раз, её видели за компьютером.

Кроме того, свидетель ФИО6 не отрицала, что вела переписку с истицей, текст которой представлен в материалах дела.

Однако, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО9, суд исходит из того, что приведенные свидетели не каждый день приходили в офис работодателя, ввиду чего и не могли видеть истицу в офисе ООО «Бин Транс». 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку истицей в материалы дела представлены доверенности №№ от 28 мая 2019 года ООО «Бин Транс» на имя ФИО9 с указанием его паспортных данных на получение от ИП ФИО10 и ООО «НОВОТЕХ» товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял кадровое решение в отношении ФИО1, принял её на работу главным бухгалтером, фактически допустив до исполнения трудовых обязанностей, ввиду чего истица подала «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года, в том числе и на себя, что не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет «Сведения о застрахованных лицах» за май 2019 года, отменяющий сведения об ФИО1, подан работодателем 18 июля 2019 года – после обращения истицы в Государственную инспекцию труда Липецкой области в процессе проверки её доводов, которая проводилась с 11 июля 2019 года.

Относительно довода ответчика о том, что истица проходила обучение перед трудоустройством на работу на безвозмездной основе, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из абзацев 2, 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с абзацем 9 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый человек при устройстве на работу или при прохождении испытательного периода вправе рассчитывать на своевременную оплату труда. По закону, оплачиваться труд должен в соответствии с занимаемой должностью, квалификацией сотрудника, со сложностью рабочего процесса, количеством и качеством выполняемого труда.

То есть, исходя из приведенных правовых норм, обучение при приеме на работу должно оплачиваться, согласно действующему трудовому законодательству. Испытательный срок для нового сотрудника может длиться долго, поэтому его труд необходимо оплачивать, чтобы у человека были средства на свои нужды.

Таким образом, ссылка ответчика на безвозмездность прохождения обучения работником противоречит нормам федерального законодательства, закрепляющим необходимость заключения срочного трудового договора и оплаты работнику периода обучения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истицы; о выдаче заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров), является несостоятельным, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Суд счел установленным факт допуска работника к работе с ведома работодателя, поскольку генеральный директор ФИО3 осуществила фактический допуск истицы к исполнению трудовых обязанностей. 

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истицы о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 апреля 2019 года и увольнении с 14 июня 2019 года в должности главного бухгалтера ООО «Бин Транс», поскольку из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что последним рабочим днем для неё являлось – 14 июня 2019 года.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истицей представлен следующий расчет заработной платы:

- за май 2019 года – 30 000 руб.;

- за 14 дней июня 2019 года – 15 000 руб.

В то же время, суд не может согласиться с приведенным истицей расчетом.

Так, из штатного расписания, действующего с 01 апреля 2019 года, следует, что тарифная ставка главного бухгалтера ООО «Бин Транс» равна 13 000 руб.

Из приказа № от 18 апреля 2018 года усматривается, что в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерской документации возложены на ФИО11 

Представитель ответчика – ООО «Бин Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в спорный период должность главного бухгалтера была вакантной, должностные обязанности главного бухгалтера исполнял генеральный директор ФИО3 

Коль скоро ответчик не представил сведений о размере заработной платы ФИО3, именно за выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, суд полагает необходимым взять для расчета задолженности по заработной плате перед истицей средний заработок ФИО3

Так, среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2019 году составила 15 445 руб. 95 коп., среднедневной заработок составил 527 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20 190 руб. 39 коп. (15 445 руб. 95 коп. + (527 руб. 16 коп. Х 9 рабочих дней в июне 2019 года). 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невнесением сведений о работе в трудовую книжку, невыплате своевременно заработной платы безусловно причинило истице нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 2 000 руб.

Всего, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 190 руб. 39 коп. (20 190 руб. 39 коп. + 2 000 руб.).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Бин Транс» в период с 01 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года трудовыми в должности «главный бухгалтер», обязав ООО «Бин Транс» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе:

- принята 01 апреля 2019 года на должность «главный бухгалтер» ООО «Бин Транс»;

- уволена 14 июня 2019 года с должности «главный бухгалтер» ООО «Бин Транс» по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Бин Транс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22 190 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Бин Транс» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.