Копия.

Дело № 2-3320/2024

16RS0049-01-2023-011032-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

ФИО1 ... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО2 освобожден от ареста, таким образом отбыв его двое суток. При рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что мировым судьей не учтены доводы о том, что штраф на момент составления протокола уже был оплачен.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... отменено, также как и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани. Производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани исполнено в полном объеме.

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действияхинспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1, усматривается вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД РФ в порядке регресса 39769 рублей 20 копеек.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

ФИО1 ... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, будучи постановлением от ... признан виновным в административном правонарушении, вступившим в силу ..., он не уплатил административный штраф в установленный законом срок до ...

... мировым судьей судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО2 освобожден от ареста, таким образом отбыв его двое суток. При рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что мировым судьей не учтены доводы о том, что штраф на момент составления протокола уже был оплачен.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от .... постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... отменено, также как и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани. Производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... послужило то обстоятельство, что постановление от ... было обжаловано ФИО2 в суде, решением судьи Советского районного суда города Казани от ... оставлено без изменения, вступило в силу ...

При таких обстоятельствах срок уплаты административного штрафа не наступил.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действияхинспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1, усматривается вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то обстоятельство, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен на основании электронной базы данных МВД.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были запрошены материалы административного дела в отношении ФИО2

Как следует и административного материала, к протоколу об административном правонарушении приложена заверенная данных электронной базы МВД (л.д. 2, 3, 9 адм. Дела № ...), согласно которым административный штраф по постановлению от ... не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с ...

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1 адм. Дела № ...) сам ФИО3 не указывал об обжаловании данного постановления, сославшись лишь на факт оплаты штрафа ...

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ... у ФИО1 имелась информация из электронной базы данных МВД о том, что административный штраф по постановлению от ... не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с ...

Данные об обжаловании постановления ФИО3 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами служебной проверки о наличии в действиях ФИО1 вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.При этом истец не указывает, какие именно служебные обязанности исполнены недобросовестно, а также каким именно способом у ФИО1 имелась возможность выявить несоответствие информации, имеющейся в электронной базе данных МВД фактическим обстоятельствам.

Указанная электронная база данных МВД формируется работодателем и предоставляется для использования сотрудникам МВД, в том числе в целях составления протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения срока уплаты административного штрафа. Ответственность на ведение указанной базы данных на ФИО1 не возложена, в связи с чем на него, как на работника, также не может быть возложена вина за составление протокола об административном нарушении, составленной на основании неверной информации, содержащейся в электронной базе данных, предоставленной ему для использования работодателем в лице МВД.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО1 и вины ФИО1 в причинении вреда третьим лицам, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.