РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и обязании оплатить государственную пошлину,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и обязании ответчиков оплатить государственную пошлину по результатам решения суда, указав в обоснование, что ранее ФИО2 используя ложную информацию, полученную от ФИО1 обращалась в органы полиции по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела (вынесен отказной материал). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в нетрезвом состоянии прибыли на железнодорожный вокзал п. Кутулик с целью провести с ней воспитательную беседу, устроить самосуд, чему помешали две пассажирки и охранник вокзала. По указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере 1000 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они ФИО3 не преследуют, встретили ее на вокзале случайно. По данному поводу уже был суд, истец желает получить с него денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после их знакомства с ФИО1 ФИО3 постоянно пишет на них жалобы, пишет ей смс, угрожает. До встречи с ФИО1 она ФИО3 не знала, впервые встретила ее на вокзале. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

Данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

Данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

Данные изъяты>, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала станции п. Кутулик ВСЖД, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, приблизительно в 18 часов 40 минут, в ходе возникшей конфликтной ситуации между ним и ФИО3 начал высказываться в адрес последней грубой нецензурной бранью, а именно назвал ФИО3 недоразвитым человеком, при этом ФИО1 понимал, что его высказывания будут услышаны посторонними лицами – пассажирами, находящимися в помещении железнодорожного вокзала ст. Кутулик ВСЖД, охранником, билетным кассиром. По истечении некоторого времени ДД.ММ.ГГГГ находясь возле здания железнодорожного вокзала станции п. Кутулик ВСЖД, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, ФИО1 продолжил высказывать в отношении ФИО3 намеренно, публично, откровенно циничными словами, глубоко противоречащими, принятыми в человеческом обществе нормами нравственности и морали, правилами поведения в обществе, выраженными в форме унизительного обращения с человеком, унижающие его честь и достоинство, а именно назвал ее животным (самкой собаки), презренной, блудливой, развратной, слабоумной женщиной, чем оскорбил ФИО3, унизив ее честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение ФИО1 совершил в отношении истца, ФИО3, которая в административном производстве выступала потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик ФИО1 оскорбительными высказываниями, подрывающими деловую репутацию истца, причинил ей нравственные страдания.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и принципа разумности и соразмерности, в сумме 10000 рублей.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств по делу, судом не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование данных требований не представлено. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда ответчику ФИО2, иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу действующего гражданского процессуального и налогового законодательств при обращении в суды общей юрисдикции с иском о защите нарушенного права необходимо оплатить государственную пошлину.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (для физических лиц - 300 руб.).

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в указанном размере, суд находит требования истца об обязании ответчиков оплатить государственную пошлину по результатам решения суда не подлежащими удовлетворению, требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, об обязании оплатить государственную пошлину по результатам решения суда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, об обязании оплатить государственную пошлину по результатам решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Председательствующий А.Н. Рыжов