Дело № 12-25/2024

УИД 25MS0107-01-2024-001604-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 06 июня 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с суровостью наказания. Считает, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Протокол составлен 08.04.2024 г., а 10.04.2024 г. было вынесено решение. Он не успел толком обдумать. При составлении протокола ему была вручена его копия, оформленная через копировальную бумагу, которую невозможно прочитать. В схеме ДТП он не расписывался и при нем ее не составляли. Суд в его присутствии данную схему ДТП не разбирал и ему не показывал, он в постановлении увидел, что есть схема ДТП, а вышеуказанный документ, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, положен в основу доказательств его вины, получен с нарушением закона. Он просил назначить ему административный арест, так как не может остаться без прав в дачный сезон. Он ранее не привлекался к административной ответственности, не допускал нарушений правил дорожного движения, и полагает, что его мнение также должно быть учтено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района от 10.04.2024 г. отменить, назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП не было, так как его машина двигалась задним ходом, что не может являться ДТП. Повреждений у транспортного средства потерпевшего не было, так как он двигался на небольшой скорости. На его машине также не было повреждений. Он уехал с места ДТП, поскольку полагал, что данный случай не является ДТП и в зеркало заднего вида своего транспортного средства он не увидел повреждений на втором автомобиле. Кроме того, автомобиль потерпевшего находился к его автомобилю передней частью, а не задней, как указано в материалах. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2024 г. около 10 часов 40 минут он находился по адресу: 

<

...>, его транспортное средство было припарковано напротив входа в ПАО «Сбербанк», который расположен в первом микрорайоне д. 5 пгт Лучегорск. Его автомобиль находился передней частью к дому № 4/1и задней частью к дому № 5. Он стал сдавать назад, проехав около метра, по зеркалам заднего вида и камерам, имеющимся на передней панели его автомобиля, он увидел, что автомобиль «ТОYОТА CALDINA» также сдает задним ходом по направлению в его сторону. Он остановился, сигналил 3 раза, но автомобиль «ТОYОТА CALDINA» не остановился, осуществив наезд на его стоячее транспортное средство. Он вышел из своего автомобиля, махал руками, чтобы водитель «ТОYОТА CALDINA» остановился, но указанный автомобиль покинул место ДТП. Удар пришелся в левую сторону заднего бампера его автомобиля, также поврежден подкрылок над левым задним колесом. Его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем, сейчас происходит оценка ущерба. Пояснил, что ущерб ФИО1 ему не возмещен, извинения ФИО1 не принес, с места ДТП скрылся, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОМВД России «Пожарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОМВД России «Пожарский».

Изучив материалы дела, заслушав доводы привлекаемого лица, потерпевшего, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Мировым судьей установлено, что 08.04.2024 г. в 10 час. 45 мин. в районе д.5 первого микрорайона пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ТОYОТА CALDINA», государственный регистрационный знак №, совершал маневр - задний ход, не убедился в его безопасности, совершил наезд на транспортное средство «ТОYОТА LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2024, в котором изложено существо нарушения, объяснениями ФИО1 в протоколе, где он указал, что возле Сбербанка машина стояла на парковке в первом ряду от дома № 5, когда он стал выезжал сзади стояли машины, при движении задним ходом он почувствовал контакт с сзади стоящей машиной, повреждений он не обнаружил и уехал по своим делам; объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № 1456 от 08.04.2024 г., рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения правонарушения, дополнением к дорожно-транспортному происшествию, подтверждающим механические повреждения транспортных средств, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании 10.04.2024 г., который с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в схеме ДТП он не расписывался и при нем ее не составляли, суд в его присутствии данную схему ДТП не разбирал и ему не показывал, и что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, схема положена в основу доказательств его вины, документ получен с нарушением закона, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, а также не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять документу, составленному в присутствии потерпевшего и 2 понятых, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, которые приведены в судебном акте, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что произошедшее не является ДТП не обоснован, основан на неверном понимании закона. 

Утверждения ФИО1 о том, что у автомобиля потерпевшего отсутствовали повреждения, что автомобиль ФИО2 располагался к его автомобилю передней частью, в связи с чем повреждения заднего бампера исключаются не обоснованы, опровергаются материалами дела и пояснениями потерпевшего ФИО2, как данными в судебном заседании, так и указанными в объяснении от 08.04.2024 г. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него необходимым в дачный сезон, ранее к административной ответственности он не привлекался и не допускал нарушений правил дорожного движения, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки МСЭ-016 № 474180 ФИО1 21.10.2004 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, следовательно, наказание в виде административного ареста не может быть применено к ФИО1 в силу закона. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ

Судья Калашник Н.Н.