Дело № 2а-80/2025 64RS0004-01-2024-005624-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области Суздалю А. С., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, врио начальника ОП № в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО4 АлексА.у об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) Суздаля А.С. по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области информации о специалисте, привлеченном ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для определения работоспособности его монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный №, а именно, фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность, стаж работы, возложить на начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Суздаля А.С. обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находились материалы доследственных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО3 направил заявление № на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Суздаля А.С., в котором просил предоставить ему через ФКУ информацию о специалисте, привлеченном ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для определения работоспособности его монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный №, а именно, фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность, стаж работы. До настоящего времени заявление не рассмотрено, не разрешено, ответ по существу обращения не вручен, чем нарушены права административного истца на получение информации и конституционные права на доступ к правосудию.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что заявление ФИО3, поступившее в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона № 59-ФЗ. В адрес заявителя направлен мотивированный ответ, который не нарушает права ФИО3

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкции), действующая на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пункта 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет, в том числе, определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило обращение осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о специалисте, привлеченном ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для определения работоспособности его монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр, грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный №, а именно, фамилию, имя, отчество, образование, специальность, занимаемую должность, стаж работы, обращение было зарегистрировано за номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказано в предоставлении запрашиваемой информации и рассмотрении заявления в ускоренном порядке.

В ходе проверки доводов ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проведения экспертного исследования монтажно-гусеничного крана МКГ-25Бр в рамках доследственной проверки КУСП № для проверки работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр был привлечен специалист. Распространение информации о лице, которое не давало согласие о предоставлении сведений третьим лицам, противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 ФИО3 через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области в установленные законом сроки направлен ответ на обращение, о чем представлен реестр № отправленной почтовой корреспонденции за исходящим номером №. 

Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено по существу требования в полном объеме, административным ответчиком соблюден порядок и сроки его рассмотрения, заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица и направленного ответа.

По смыслу статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанными в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

С учетом изложенного заявленные ФИО3 административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО3 к начальнику межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области Суздалю А. С., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, врио начальника ОП № в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО4 АлексА. об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая