№ 2-2105/2018

Изгот.31.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ярославскому акционерному «Кредпромбанку» Акционерному обществу о признании права собственности на квартиру, о признании денежных обязательств долевыми обязательствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 05.11.2014 года между ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 4-х комнатную квартиру, общей площадью 112,7 кв.м, этаж 4, расположенную по 

<

адрес> В п.2 договора стороны согласовали стоимость квартиры – 8 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачиваются в день подписания договора, а оставшаяся сумма 6 200 000 рублей оплачивается в течение одного дня после получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя. До заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились брачные отношения (совместное проживание и ведение общего хозяйства). При данных обстоятельствах истец и ответчик достигли соглашения о создании общей долевой собственности в отношении всего приобретаемого имущества в период их совместного проживания. Для оплаты первоначального взноса в размере 2 000 000 рублей были использованы личные денежные средства ФИО1 В остальной части оплата производилась за счет кредитных средств Ярославского акционерного «Кредпромбанка» АО, предоставленными ей на основании кредитного договора 

<

***> от 12 ноября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 15.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Истец полагает, что, исполнив обязанность по частичной оплате приобретенного имущества, он на основании ст.218 ГК РФ, п.4 ст.454 ГК РФ вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерно внесенной сумме. Кроме того, возврат кредита производится из совместно нажитых средств супругов.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> признать право общей долевой собственности ФИО1 (? доли) на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности ФИО2 (? доли) на указанную квартиру; признать долговые обязательства ФИО2 общими долевыми обязательствами в равных долях ФИО2 и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила что банк является кредитором по денежному обязательству ФИО2 Никем не оспаривается, что договор купли-продажи от 05.11.2014 года заключила лично ФИО2, хотя ничто не препятствовало приобретению квартиры в общую собственность ФИО2 и ФИО1. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11.11.2014 года. Заявленные истцом основания приобретения права собственности на недвижимое имущество не соответствуют основаниям, установленным ст.118, 223 ГК РФ. Кроме того, приведенные в иске обстоятельства, при наличии доказательств, могут служить основанием только для предъявления ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, но не для признания права общей долевой собственности на квартиру. По сделке купли-продажи обязательство по оплате квартиры должно быть исполнено ФИО2, независимо от того, из какого источника получены денежные средства. Обязательства должника по кредитному договору могут быть переданы только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Банк не давал и не дает согласие ФИО2 на передачу части ее кредитных обязательств ФИО1 Более того, вступившим в законную силу решением по делу №2-887/2017 от 04.08.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2017 года установлено, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2014 года в полном объеме подлежат исполнению лично ФИО2

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о прекращении права собственности, признания права общей долевой собственности, признании денежных обязательств общими.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между 05.11.2014 года между ФИО и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости, согласованная сторонами (п.3 договора), составляет 8 200 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей уплачиваются в день подписания настоящего договора. Оставшиеся 6 200 000 рублей уплачиваются в течение одного дня после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

12 ноября 2014 между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор №1-БР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 200 000 рублей в целях частичной оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору окончательный срок погашения кредита установлен 28 апреля 2017 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств между Ярославским акционерным «Кредпромбанком» АО и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, предметом которого является: 

<

данные изъяты> комнатная квартира, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по 

<

адрес> стоимостью 6 800 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04.08.2017 года по делу № 2-887/2017 удовлетворены частично исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО, суд постановил: взыскать в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2014 года в размере основного долга 6 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 767 254 рублей 80 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 45093 рублей 35 копеек; взыскать в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга в размере 6200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере 6 752 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2017 года решение Кировского районного суда г.Ярославля изменено в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 230 000 рублей отменено, взыскана с ФИО2 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанка» АО неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 11.01.2017 года по 04.08.2017 года в размере 335 861 рубль 64 копейки, продолжив ее начисление, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и имеющегося размера задолженности по основному долгу на соответствующий период до полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6 200 000 рублей. В остальной части апелляционные жалобы Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли – продажи от 05.11.2014 года, заключенного между ФИО и ФИО2 (дата государственной регистрации - 11.11.2014 года). Кроме того, зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности – ипотека в пользу залогодержателя - Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи квартиры сложились фактические брачные отношения. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако согласно справке, выданной отделом ЗАГС г.Ярославля, в архиве отдела ЗАГС г.Ярославля Ярославской области имеется запись о заключении брака №2488 от 15.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, в связи с чем режим общей собственности супругов на квартиру, расположенную по 

<

адрес> не распространяется.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на то, что часть оплаты за квартиру в размере 2 000 000 рублей произведена его личными денежными средствами. Суд соглашается с возражениями ответчика Ярославского акционерного «Кредпромбанка» АО о том, что, при наличии доказательств предоставления денежных средств ФИО2 на условиях договора займа это могло бы явиться основанием для предъявления требования об их взыскании, а не о прекращении права собственности ответчика на приобретенный ею объект недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Также истец ссылается в качестве основания признания за ним права общей долевой собственности на спорную квартиру на положения ст.454 ГК РФ (договор купли-продажи). Однако истец стороной сделки – договора купли-продажи от 05.11.2014 года не является.

Учитывая изложенное, какие-либо основания для удовлетворения требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> признании права общей долевой собственности ФИО1 (? доли) на указанную квартиру, признании права общей долевой собственности ФИО2 (? доли) на указанную квартиру отсутствуют. Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судов в силу положений п.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку заявленными требованиями затронуты права и законные интересы Ярославского акционерного «Кредпромбанка» АО.

Истцом заявлено требование о признании долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2014 года, заключенному между ФИО2 и Ярославским акционерным «Кредпромбанком» АО общими долевыми обязательствами в равных долях ФИО2 и ФИО1 В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Такого согласия кредитор ни ранее, ни в настоящее время не давал. Кроме того, задолженность по кредитному договору уже взыскана с ФИО2 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанка» АО вступившим в законную силу решением суда. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования ФИО1 о переводе долга отсутствуют.

Ярославским акционерным «Кредпромбанком» АО заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 знал о приобретении ФИО2 спорной квартиры в момент заключения договора купли-продажи, то есть, 05.11.2014 года. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 19.03.2018 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности, что, в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина