Дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 июня 2018 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (,,,), несудимого, по уголовному делу мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.09.2010 по 09.09.2015 ФИО1 правомерно приобрел и хранил по адресу: Республики ..., взрывчатое вещество – ..., имея разрешение серии ... № ... на хранение и ношение ..., ... оружия, выданное ... ОВД по Усть-Вымскому району и аннулированное 09.09.2015 на основании п.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В период времени с 10.09.2015 по 17.04.2018, ФИО1, действуя умышлено, не имея соответствующего разрешения, выданного органами внутренних дел, в нарушение положений ст.13, 16, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 «Об оружии», незаконно хранил по адресу: ... взрывчатое вещество – ... общей массой ... грамм, которое ... в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

По заключению эксперта № ... от ... в металлической банке с этикеткой «...» содержится промышленно изготовленный ... ... марки «...» или его аналог, массой ... грамм, а в представленной на исследование в картонной коробке с текстом «...» содержится промышленно изготовленный ... ..., массой ... грамм, которые относятся к категории взрывчатых веществ ... и используются ... (...) к ... оружию, пригодны к штатному срабатыванию - .... 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (л.д....).

ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого пояснил, что в период с 22.09.2010 до 09.09.2015 на основании специального разрешения серии ... № ... являлся владельцем ... ... оружия марки «...», ... калибра № ..., для ... которого хранил ... «...» и «...». В связи с неудовлетворительным состоянием ружья он сдал его для утилизации в отдел Лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам в ... Усть-Вымского района Республики Коми, написав об этом заявление 09.09.2015. При этом он имел возможность добровольно сдать ... в вышеуказанный специализированный орган, но не сделал этого и продолжал незаконно, без специального разрешения хранить по месту жительства ... к оружию в металлическом ящике, поскольку намеревался в будущем приобрести новое ружье. ... к нему пришли сотрудники полиции и попросили показать сейф, где ими был обнаружен и впоследствии изъят .... 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, установлена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей А. и Б., протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Свидетель А.. - ... ОЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам (дислокация ...) Управления Росгвардии Республики Коми в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся владельцем оружия, но в 2015 году сдал его для утилизации. В таком случае право лица на ношение и хранение оружия аннулируется, в связи с чем оно не имеет права на хранение ... к оружию.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что занимая должность ... ОМВД России по Усть-Вымскому району, в ... году в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «...» проверил по месту жительства бывшего владельца ... оружия – ФИО1 по адресу в .... Подсудимый ему сообщил, что оружия не имеет, каких-либо иных запрещенных предметов дома не хранит. Свидетель с согласия ФИО1 произвел осмотр сейфа и обнаружил там коробку ... «...» и банку с ..., которые впоследствии были изъяты и направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что указанный ... принадлежит ему. 

Вышеуказанные обстоятельства изложены свидетелем Б. в рапорте от ... (л.д....). 

Согласно рапорту ... ОМВД России по Усть-Вымскому району, ... поступило сообщение от ... Б. о том, что в ходе ОПМ «...» по адресу: ..., у ФИО1 обнаружены пачка и банка ... ... «...» (л.д....).

По информации ОЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостским районам Управления Росгвардии по Республике Коми, ФИО1 в настоящее время не является владельцем оружия «...», ... калибра, № ..., поскольку выданное ему ... специальное разрешение серии ... № ... аннулировано 09.09.2015 по его личному заявлению (л.д....).

Факт сдачи указанного оружия для утилизации подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 на имя ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от 09.09.2015 (л.д....) и протоколом изъятия оружия и ... к нему (л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от ... – ..., в которой проживает подсудимый ФИО1, установлено наличие в жилом помещении металлического ящика, в котором обнаружены: бумажная коробка с надписью «..., весом ... грамм, ГОСТ ...» металлическая банка с надписью «... массой ... грамм», которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д...., ...).

Согласно заключению эксперта № ... от ..., в представленной на исследование металлической банке с этикеткой «...» содержится промышленно изготовленный ... «...» или его аналог, массой ... грамм, в картонной коробке с текстом «...» - содержится промышленно изготовленный ..., массой ... грамм, которые относятся к категории взрывчатых веществ ... и используются ... (...) к ... оружию. Представленные на исследование ... типа марки «...» и ... пригодны к штатному срабатыванию-... (л.д....).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Б., выявившего незаконное хранение подсудимым ФИО1 взрывчатых веществ, подтвержденные письменными доказательствами, в том числе заключением взрывотехнической экспертизы, и которые согласуются с показаниями свидетеля А. об отсутствии у подсудимого права на ношение и хранение оружия, с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу свидетелей, оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

На основании достаточной совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено сокрытие подсудимым ФИО1 взрывчатых веществ в специальном месте, обеспечивающем их сохранность - металлическом ящике. При этом подсудимый осознавал, что не имеет специального разрешения на хранение указанных предметов, но действуя умышленно, хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, однако в 2017 году один раз привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, на учете у ... не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вещественные доказательства, а именно банка с ... «...» и картонная коробка с ... типа «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия ... и хранящиеся в КХО ОМВД России по Усть-Вымскому району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» - надлежит передать в ОМВД России по Усть-Вымскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя следует возместить за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банку с ... «...» и картонную коробку с ... типа «...», хранящиеся в КХО ОМВД России по Усть-Вымскому району - передать в ОМВД России по Усть-Вымскому району, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...