Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 03 июня 2019 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Белякова С.И.,

подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката МКАТО «Партнеры» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № ф-075033, от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - адвоката МКАТО «Партнеры» ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № ф-075032 от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО5 №3, ФИО14,

при секретаре Никандровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пос. ж/д станции «Песковатка» 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грязинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам ограничения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ окончательно путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ФИО1, подойдя к зданию администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое ни кем не охранялось, в отсутствии посторонних лиц тайно, путём свободного доступа, через открытое окно незаконно проник внутрь помещения администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, откуда тайно совершил кражу компьютерной техники а именно: системного блока, стоимостью 25 590 рублей, системного комплекта (блок+монитор+ клавиатура+компьютерная мышь), стоимостью 43410 рублей, флеш-накопителей в количестве пяти штук, общей стоимостью 2 000 рублей, а также денежных средств в сумме 2 000 рублей, на общую сумму 73 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В последствии ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Преступными действиями ФИО1 администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, несовершеннолетний ФИО2, совместно с ФИО1, находились в доме несовершеннолетнего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ж/д 

<

адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО2, вступили в предварительный сговор для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, для чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 разработали план совместного совершения преступления, распределили преступные роли между собой и определили время совершения преступного деяния, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 00 часов 50 минут предварительно договорившись о совершении заранее спланированного ими преступления ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 начали подготовку к совершению преступления, для чего несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1, по указанию несовершеннолетнего ФИО2, взяли с собой перчатки, топор и направились к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, п. ж/д 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №2

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2, и ФИО1 подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя из коростных побуждений, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принесенным с собой топором стал наносить удары по запирающему устройству двери, а несовершеннолетний ФИО2 светил ему фонарем встроенным в сотовый телефон.

После нанесения нескольких ударов по запирающему устройству двери ФИО1 удалось сломать данное устройство и через открывшуюся дверь несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь дома ФИО6 №2, откуда тайно похитили цифровую телевизионную приставку марки «СОLOR» с пультом, стоимостью 855 рублей, аудиоколонки марки SURROUND», стоимостью 1330 рублей, два секатора, стоимостью 779 рублей, два топора, стоимостью 3040 рублей, общая стоимость которых с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6004 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В последствии ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали сотрудникам полиции похищенное имущество.

Преступными действиями ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 потерпевшей ФИО6 №2 был причинен материальный ущерб, на вышеуказанную сумму, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, признательные показания давал в ходе предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, кроме того просил строго его не наказывать, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 (Т.2 л.д. 66-68) и показания в качестве обвиняемого ФИО1(Т.2 л.д. 57-59, 76-79). Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия было установлено, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью. Зарегистрирован ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает вместе с матерью ФИО5 №1 Он не женат, детей на иждивении не имеет. Ранее он судим не был. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он гуляя на 

<

адрес> встретил своего друга ФИО2. Они с ним гуляли около часа, после чего пошли к нему домой. Находясь у него в гостях, они разговаривали о разном, в том числе и о компьютерах. Он рассказывал ФИО2 о том, что его компьютер, был сломан. Пробыв у него дома до вечера, они пошли гулять в 

<

адрес>. Время было, около 01 часа. Гуляя, они подошли к сельсовету вокруг которого никого не было. Он сказал ФИО2, что ему нужно в туалет, после чего пошел за сельсовет. ФИО2 остался ждать его на дороге. Зайдя за здание сельсовета, он увидел, что одно из окон помещения открыто, вернее, открыта створка окна, а сам оконный проем, закрыт противомоскитной сеткой. В этот момент, он вспомнил, что в здании сельсовета находятся несколько компьютеров. Тут он и решил, проникнуть в здание сельсовета, и украсть один из компьютеров. Он не стал предлагать ФИО2, совершить кражу, поскольку подозревал, что он эту идею не одобрит. Ему известно, что ФИО2, ранее был судим, и имел проблемы с полицией. И с того времени, он ни в какие, сомнительные мероприятия не ввязывался. Он убедившись, что вокруг никого нет, и его действия никто не увидит, снял москитную сетку с окна и подтянувшись за подоконник, без труда, приник внутрь помещения. Находясь в помещении Кочетовского сельсовета он отсоединил от сети, большой монитор, торговой марки «Л Джи», отключил от сети два системных блока. Один из них был стандартных размеров, другой представлял собой совсем маленькую коробочку. Кроме того, он взял клавиатуру и мышку. Собравшись уходить, он увидел приоткрытый сейф, и взял из него денежные средства в суме 2 000 рублей. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, остальное, мелкими купюрами по 100 и 50 рублей. Системные блоки были небольшими, кроме того, он уходя собрал со стола «флешки» разных цветов в количестве 5-ти штук и положил их себе в карман. В этот момент, собравшись уходить он увидел в окне ФИО2, который ругался на него и говорил, что зря он это все делает. Но ему был нужен компьютер и ФИО2, он не послушал. После того как он выбрался из здания сельсовета и вытащил похищенные вещи, он поставил противомоскитную сетку на место. ФИО2 рядом уже не было, куда он ушел, он не знает, вероятно, пошел домой, не захотев участвовать в его мероприятии. Тогда он отнес похищенные вещи к себе в дом, где их надежно спрятал. Матери, он ничего не говорил о краже. Сама она ничего не находила. На следующий день он уже сожалел, что совершил преступление и раскаивался в содеянном. Все украденные вещи, находились в разных местах в его доме, кроме денег, которые он потратил в 

<

адрес> на личные нужды. Когда приехали сотрудники полиции, то он все добровольно отдал, и рассказал все обстоятельства совершенной кражи. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им в результате кражи, сельсовету он полностью возместил. Перед сотрудниками сельсовета он извинился.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа, он пришел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: пос. ж/д 

<

адрес>, где они сидели пили кофе и разговаривали. В ходе разговора ФИО2 предложил ему залезть в какой-нибудь дом и что-то украсть. Он на предложение ФИО2 согласился. ФИО2 взял с собой перчатки и топор, ФИО2 надел берцы. Примерно около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нежилому дому, по адресу: 

<

адрес>, п. ж/д 

<

адрес>. Подойдя к дому, он взял топор у ФИО2 и начал вырубать замок на входной двери дома, а ФИО2 светил в это время ему фонариком. После чего ему удалось открыть дверь и они зашли в террасу дома и обнаружили дверь в жилое помещение. Данную дверь они открыли с помощью топора, вырубив замок. Зайдя в сам дом, фонариком они начали освещать комнаты. Зайди в большую комнату, они увидели старый аудиомагнитофон, колонки от которого взял ФИО2, пояснив, что ему они нужны для компьютера. Он взял кассетный видеомагнитофон, цифровую телевизионную приставку, пульт от нее, а так же нашел два секатора, который лежал на шкафу. Осмотрев комнату, они больше ничего не нашли и пошли в сторону выхода, зайдя еще на кухню, они взяли топор. В кладовой комнате они ничего не брали. Выходя из дома, в террасе он увидел еще один топор и взял его. Выйдя из этого дома, они пошли к ФИО2 По дороге он решил, что видеомагнитофон ему не нужен и выкинул его, т.к. он был очень старый. Придя к ФИО2 домой, он ему дал рюкзак, в который он положил цифровую телевизионную приставку, пульт от нее, секаторы и два топора. Колонки от магнитофона он оставил себе. Некоторое время они еще пробыли у ФИО2 дома и он пошел домой. Выйдя из дома он выкинул один из секаторов, потому что он был сломан. Придя домой, все вещи он кинул под кровать, чтобы его мама ФИО5 №1 ничего не увидела. Когда приехали сотрудники полиции, то он все добровольно отдал, и рассказал все обстоятельства совершенной кражи. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, признательные показания давал в ходе предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, кроме того просил строго его не наказывать и не лишать свободы, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены, показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (Т.2 л.д. 101-104) и показания при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (Т.2 л.д. 131-134).Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия было установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, где постоянно проживает со своей матерью ФИО5 №3, отцом ФИО7, братом ФИО8 Он не женат, детей на иждивении не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было точно времени не помнит, он пришел в гости к своему другу ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Около 23 часов этого же дня они пришли к нему домой, где пробыли около 1,5 часа, и у них обоих возникла мысль залезть в чей-нибудь дом и что-то украсть. Он надел темно-синюю толстовку, джинсы и берцы, взял с собой топор. ФИО1 был одет в темной куртке, спортивных штанах, кроссовках. Так же они надели перчатки. После чего пошли на улицу. Проходя по 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес>, ФИО1 указал на дом и предложил из него что-либо украсть. Он знал, что данный дом был нежилой. Подойдя к дому, ФИО1 взял у него топор и начал пытаться вырубить замок на входной двери, он же светил ему фонариком на телефоне. ФИО1 удалось открыть дверь. И они зашли в террасу. Осветив комнату фонариком, они в ней ничего не нашли. Затем они увидели еще одну дверь, которая вела в дом, она была закрыта. ФИО1 начал снова бить топором по замку, после чего ему удалось ее открыть. Они зашли в жилое помещение, освещая его фонариком, но ни в первой комнате, ни в соседней кухне они ничего не нашли. Зайдя в зал, они увидели, что на телевизоре стояла цифровая телевизионная приставка с пультом, их взял ФИО1 Он взял колонки от кассетного аудиомагнитофона. Больше он ничего не брал. Что ФИО1 еще взял из этой комнаты, он не видел. После чего они направились в сторону выхода, но решили зайти в кладовую комнату, из которой ФИО1 взял два топора. После чего они вышли из данного дома и пошли к нему домой. Подойдя к его дому, ФИО1 попросил, чтобы он ему дал свой рюкзак, чтобы донести вещи, при этом они договорились, что о произошедшем никому не расскажут. После чего он ушел. Свою вину в совершенном им преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Когда он совершал кражу из 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> совместно с ФИО1, то он знал, что он совершает преступление. Совершать вышеуказанное преступление его ФИО1 не заставлял и не уговаривал. Украл он из вышеуказанного дома две колонки от кассетного аудио магнитофона, больше он ничего не брал. Что украл в это время ФИО1 он сказать не может, т.к. не видел. Данную колонку он хотел продать, т.к. ему нужны были деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступления (по факту хищения имущества, принадлежащего Кочетовскому сельсовету 

<

адрес>) подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетеля.

В судебное заседание представитель потерпевшей организации ФИО6 №1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшей организации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшей организации ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 78-79) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ФИО6 №1, было установлено, что она работает в должности главы администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала на работу. В помещении Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, никого в тот день не было. Она находилась в сельсовете несколько минут. После чего взяв приготовленные ранее документы, уехала на заседание Районного совета и на работу больше не приходила. Окно в помещение сельсовета было приоткрыто, а сам оконный проем был защищен москитной сеткой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она как обычно в 08 часов 30 минут пришла на работу. Зайдя в помещение сельсовета обнаружила, что пропали два системных блока, монитор, флешь накопители в количестве 5 штук, клавиатура, мышка, а также принадлежащие сельсовету наличные деньги на общую сумму 2000 рублей, находившиеся в открытом сейфе. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей, а оставшиеся достоинством 50 и 100 рублей. Общий ущерб составил 73000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Она допускает тот факт, что кража могла иметь место и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утром она не осматривала помещение сельсовета, а просто зашла и вышла. Больше в тот день в сельсовете никого не было, на работу пришла утром ДД.ММ.ГГГГ. Несколько дней назад в сельсовет приходил ФИО1 житель 

<

адрес> и с любопытством все осматривал. ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет снова приходил ФИО1 который признался в совершении кражи и обещал все вернуть. Пояснил, что проник в здание в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год через открытое окно.

В судебное заседание свидетель ФИО5 №4 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 №4, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 111-112) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, было установлено, что она работает в должности главного бухгалтера администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она от главы Кочетовского сельсовета 

<

адрес> ФИО6 №1, узнала, что из здания Кочетовского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропали два системных блока, монитор, флеш - накопители в количестве 5 штук, клавиатура, компьютерная мышь, а также денежные средства принадлежащие сельсовету в количестве 2000 рублей. Через какое-то время она узнала от сотрудников полиции, что житель села 

<

адрес> ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совершил кражу вышеуказанных вещей. В результате преступных действий ФИО1, администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания представителя потерпевшей организации и показания свидетеля ФИО5 №4 полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а поэтому они могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния. Показания представителя потерпевшей организации, свидетелей и самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, четко указывают на то, что именно ФИО1 незаконно проник в помещение Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого данных в судебном заседании, оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшей организации и свидетеля, исследованных в судебном заседании вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается так же материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО6 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обратилась в ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский» и сообщила, что из здания администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совершена кража монитора, двух системных блоков, денег в размере 2000 рублей. (т. 1, л.д. 27);

- заявлением ФИО6 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение Кочетовского сельсовета, по адресу: 

<

адрес> совершило кражу двух системных блоков и одного монитора, а также две тысячи рублей (т. 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено здание администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что среднее окно на момент осмотра отрыто. Участвующая в осмотре ФИО6 №1 показала, где находились на момент пропажи два системных блока, один монитор, а также две тысячи рублей. В ходе осмотра было изъято: фрагмент следа обуви, фрагмент следа ладони, руководство пользователя «ЕГР ЗАГС», накладная, фрагмент следа руки, фрагмент следа обуви, фрагмент следа руки (т. 1, л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение ФИО5 №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра ФИО1 добровольно выдал из своей спальни флеш-накопители в количестве 5 шт., два системных блока, видеомонитор, компьютерную мышь, клавиатуру, а также свои кроссовки, которые в последующем были изъяты (т. 1, л.д. 40-41);

- справкой администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:похищенные вещи из здания администрации Кочетовского сельсовета, числятся на балансе администрации Кочетовского сельсовета и составляют общую сумму 71 000 рублей (т. 1, л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымобвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Поповой И.С., указал на здание сельсовета в 

<

адрес>, где он совершил кражу двух системных блоков, клавиатуры, компьютерной мыши, пять флеш носителей, и денежных средств в размере 2000 рублей, а также указал через какое окно он проникал в помещение сельсовета, и где находились в помещение украденные им вещи (т. 2, л.д. 60-61);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент следа обуви на фото № изъятый по факту кражи из здания Кочетовского сельсовета, в 

<

адрес>, оставлен низом каблучной части подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 и представленного на исследование (т. 1, л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два системных блока, клавиатура, мышь, пять флешь носителей информации, накладная, руководство пользователя, инструкция ЕРГ ЗАГС, монитор, кроссовки принадлежащие ФИО1 (т. 2, л.д. 19-20, 27-28);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Б согласно данного заключения установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства (F 06.82, по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об отставании в развитии, обучении по коррекционной программе, освобождение от призыва в армию с диагнозом: Легкое когнетивное органическое расстройство, с последующей достаточной социально-трудовой адаптацией. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не столь значительны, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бред, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в судебном заседании может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.66-68).

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку подтверждены показаниями самого ФИО1 и показаниями представителя потерпевшей организации и свидетеля, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела так же напрямую подтверждают причастность ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, откуда тайно похитил системный блок, системный комплект (блок+монитор+клавиатура+компьютерная мышь), флеш-накопители в количестве пяти штук, а также денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащие администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, причинив своими действиями администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей. В последствии ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Исследовав в совокупности все доказательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деянии нашла свое полное подтверждение. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и поэтому у суда нет оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований для оправдания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных в судебном заседании, оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых их вина в совершении инкриминируемого им в вину преступления (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2) подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 №2 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО6 №2, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 86-88, 89-93) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2 было установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пр-т 60 лет СССР, 

<

адрес>. У нее имеется дом, по адресу: ж/д 

<

адрес>, куда она совместно со своим супругом ФИО5 №2 приезжают в летнее время и периодически на выходные в холодное время года. В их отсутствие за домом никто не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из вышеуказанного дома в 

<

адрес>, закрыв все входные двери. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом снова приехали на ж/д 

<

адрес> к дому. Подойдя к нему, она увидела, что входная дверь в террасу была приоткрыта и повреждена. Зайдя в террасу она увидела, что входная дверь в жилое помещение так же повреждена и приоткрыта. Она зашла в дом и увидела беспорядок. Пройдя в зал, она заметила, что на телевизоре отсутствует цифровая телевизионная приставка с пультом, от кассетного аудиомагнитофона отсутствовали колонки, отсутствовал кассетный видеомагнитофон. Ящики в серванте были открыты, и в одном из них отсутствовали два секатора, один из которых был сломан. В террасе доме отсутствовали два топора. После увиденного она с супругом вышли из дома, ничего не трогая, и позвонила в полицию. Телевизионная приставка была приобретена в 2015 году за 2000 рублей, колонки от кассетного аудиомагнитофона и видеомагнитофон ценности не представляют, она не помнит когда и за сколько они приобретались. Оба секатора приобретались в 2017 году за 1000 рублей. Топоры приобретались примерно в 2010 году за 2000 рублей. Она добавила, что у нее из дома по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, неизвестные ей лица совершили кражу ее вещей, а именно цифровой телевизионной приставки с пультом, двух аудиоколонок, двух секаторов, двух топоров, а также украли кассетный видеомагнитофон. Видеомагнитофон, для нее ценности не имеет, т.к. он был очень старый и не рабочий, она его вообще собиралась выкидывать, но руки не доходили. Все остальные вещи, а именно цифровая телевизионная приставка с пультом, два секатора, два топора имеют для нее ценность, а также для нее имеет ценность две украденные аудиоколонки, хотя ранее она говорила, что ценность они для нее не представляют. Она вспомнила, что данные колонки находились в рабочем состоянии она их покупала вместе с магнитофоном за 1000 рублей, сколько стоят они одни без магнитофона, она сказать не может. Опознать вышеуказанные вещи она не может, так как не помнит как они выглядят. Каких-либо документов о праве собственности на украденные вещи она предоставить не может, т.к. у нее их нет. Ущерб за краденные вещи составил 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, пенсия у нее составляет 10244 рублей. Значительный данный ущерб является для нее по причине того, что она платит за 

<

адрес> рублей, на еду у нее уходит около 3000 рублей, и на лекарства у нее уходит около 1000 рублей.

В судебное заседание свидетель ФИО5 №2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №2. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 103-105) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пр-т 60 лет СССР, 

<

адрес>. У его супруги ФИО6 №2 имеется дом, по адресу: ж/д 

<

адрес>, куда они приезжают в летнее время и периодически на выходные в холодное время года. В их отсутствие за домом никто не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из вышеуказанного дома в 

<

адрес>, закрыв все входные двери. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой снова приехали на ж/д 

<

адрес> к дому. Он находился около своего автомобиля. В это время он услышал, что его зовет ФИО6 №2 Подойдя к ней, он увидел, что входная дверь в террасу была приоткрыта и повреждена. Зайдя в террасу он увидел, что входная дверь в жилое помещение так же повреждена и приоткрыта. После чего они зашли в дом и увидели беспорядок. Пройдя в зал, они сразу заметил, что на телевизоре отсутствует цифровая телевизионная приставка с пультом, от кассетного аудиомагнитофона отсутствовали колонки, отсутствовал кассетный видеомагнитофон. Ящики в серванте были открыты, и в одном из них отсутствовали два секатора, один из которых был сломан. В террасе дома отсутствовали два топора. После увиденного они с ФИО6 №2 вышли из дома, ничего не трогая, и позвонили в полицию.

Кроме признательных показаний подсудимых, данных в судебном заседании, оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля, исследованных в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается так же материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО6 №2, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, она обратилась в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский» и сообщила, что ее 

<

адрес> вскрыт (т. 1, л.д. 50);

- заявлением ФИО6 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, совершило хищение из ее дачного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ей вещей: цифровой телеприставки, видеомагнитофона, двух аудиоколонок от магнитофона, топора, двух секаторов, причинив ей ущерб 5000 рублей, являющийся для нее значительным (т. 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения в виде вмятин. В ходе осмотра было изъято: след орудия взлома путем фотографирования, фрагмент следа обуви, замок, 4 следа пальца руки, коробка от телевизионной цифровой приставки (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующим в осмотре ФИО2 были выданы добровольно украденные вещи, а именно две колонки от аудимагнитофона, топор, которые в последующем были изъяты, а также берцы, в которые он был обут в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 64-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес>. Место жительства ФИО1 В ходе осмотра в данном доме были обнаружены и изъяты два топора, телевизионная цифровая приставка, пульт, рюкзак (т. 1, л.д. 67-68);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок представленный на экспертизу изъятый в ходе ОМП по факту кражи из дома ФИО6 №2, 

<

адрес>, в период времени с 14.10. по ДД.ММ.ГГГГ, имеет; деформацию основания и крышки (выгнуты), деформацию лицевой планки (выгнута), соскобы металла на основании короба, крышке и лицевой планке (т. 1, л.д. 217-218);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- стоимость цифровой телевизионной приставки марки «COLOR» с пультом с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 855 (Восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

- стоимость аудиоколонок марки «SURROUND» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей 00 коп.

- стоимость двух секаторов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 779 (Семьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

- стоимость двух топоров с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 040 (Три тысячи сорок) рублей 00 коп. (т. 1, л.д. 230-237);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: упаковка от цифрового телевизионного приемника «COLOR» DC1301HD; дверной металлический замок; две аудиоколонки «SURROUND»; три топора; секатор; телевизионный цифровой приемник «COLOR» с проводами и пультом, берцы (т. 2, л.д. 31-34);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Б согласно данного заключения установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства (F 06.82, по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации об отставании в развитии, обучении по коррекционной программе, освобождение от призыва в армию с диагнозом: Легкое когнетивное органическое расстройство, с последующей достаточной социально-трудовой адаптацией. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не столь значительны, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бред, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в судебном заседании может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.66-68).

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им в вину преступления, поскольку подтверждены показаниями самого ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела так же напрямую подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку именно ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, разработали план совместных действий при совершении преступления, заранее распределили преступные роли, приготовили орудия преступления топор для отпирания входной двери дома, с целью сокрытия следов преступления взяли с собой перчатки и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 взломав запирающее устройство на двери дома ФИО6 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. ж/д 

<

адрес>, а ФИО2 для удобства взлома двери освещал ФИО1 фонариком на сотовом телефоне, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение дома ФИО6 №2, откуда тайно похитили цифровую телевизионную приставку марки «СОLOR» с пультом, стоимостью 855 рублей, аудиоколонки марки SURROUND», стоимостью 1330 рублей, два секатора, стоимостью 779 рублей, два топора, стоимостью 3040 рублей, общая стоимость которых с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6004 рубля, который согласно материального положения ФИО6 №2 является для нее значительным, Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6004 рубля. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными по своему усмотрению. В последствии выдали добровольно похищенные вещи сотрудникам полиции.

Исследовав в совокупности все доказательства суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им в вину деянии нашла свое полное подтверждение. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и поэтому у суда нет оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его характеристику по месту жительства, наличие заболевания, добровольное возмещение ущерба.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него заболевания в виде: органического непсихотического расстройства (F 06.82, по МКБ-10).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил одно преступление средней тяжести, а второе преступление, которое относится к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства в МБУЗ Петровской ЦРБ не состоит, однако имеет заболевание: виде органического непсихотического расстройства (F 06.82,по МКБ-10), которое не исключает его вменяемости, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд применяет ст. 73 УК РФ, постановляет данное наказание считать условным и устанавливает испытательный срок.

Дополнительные наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы - суд считает возможным не назначать.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его характеристику по месту жительства, несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение ущерба.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, принимая во внимание, что ФИО2 до совершения данного преступления судим не был, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд применяет ст. 73 УК РФ, постановляет данное наказание считать условным и устанавливает испытательный срок.

Дополнительные наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы - суд считает возможным не назначать.

Суд так же учитывает, что на момент вынесения данного приговора ФИО2 имеет судимость по приговору Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначив наказание по данному приговору условно и установив испытательный срок, суд считает, что данные приговоры в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

1) ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье и данной части наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательно путем частичного сложения наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

2) ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье и данной части наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- два системных блока, клавиатура, мышь, пять флешь носителей информации, накладная, руководство пользователя, инструкция ЕРГ ЗАГС, монитор, принадлежащие администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, хранящиеся в администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход администрации Кочетовского сельсовета 

<

адрес>;

- кроссовки принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- упаковку от цифрового телевизионного приемника «COLOR» DC1301HD; дверной металлический замок; две аудиоколонки «SURROUND»; три топора; секатор; телевизионный цифровой приемник «COLOR» с проводами и пультом, принадлежащие ФИО6 №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу обратить в доход потерпевшей ФИО6 №2

- один топор, принадлежащий ФИО5 №3, хранящийся у ФИО5 №3, после вступления приговора в законную силу обратить в доход ФИО5 №3;

- пару обуви (берцы), рюкзак, принадлежащие ФИО2, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы (представления) через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья подпись Д.В. Сысоев