РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «УК «Перспектива» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-382/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания, а именно, ремонту мягкой кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81050 руб. 55 коп., что подтверждается заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты.

Ссылаясь на ст.ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 81050 руб. 55 коп., судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы..

Определением Узловского городского суда Тульской области от 19.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

От представителя ответчика ООО УК «Перспектива» поступил письменный отзыв, в котором указал, что ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита в результате повреждения мягкой кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт, изготовленного ООО «Лювер» по заданию истца, стоимость ущерба составила 85375 руб. В марте 2017 путем устных переговоров пришли к соглашению с истцом о возмещении ФИО1 ущерба в размере 48000 руб., которые были перечислены истцу на банковскую карту. В летний период был произведен текущий ремонт мягкой кровли 

<

адрес>, в том числе над квартирой истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения и установлено, что залитие квартиры произошло в период обильного таяния снега из-за негерметичной заделки мягкого покрытия к парапету дома. Как усматривается из экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ после возмещения в 2017 году ущерба в размере 48000 руб. истец ремонтные работы в квартире не производил. Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, истцом не представлено, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Поддержал пояснения, данные в ранее проведенных судебных заседаниях. Утверждал, что на полученные от ответчика в 2017 году денежные средства произвел необходимые ремонтные работы в жилой комнате. В квартире, подвергающейся залитиям, проживают его несовершеннолетние дети, поэтому считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 52900 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 руб. и в размере 14059 руб. 50 коп.,, а также на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Считала, что денежные средства, полученные истцом в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в марте 2017 года, ФИО1 не потратил на производство ремонтных работ в квартире. Указала, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта от марта 2018 года и в отчете об оценке от марта 2017 года совпадают, поэтому не может быть повторно возмещена стоимость их восстановительного ремонта. Не возмещенным является лишь ущерб, причиненный половому покрытию, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 14245 руб. 42 коп. Эту сумму ответчик готов возместить истцу. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО4 поддержал позицию ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца и представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> на праве общей совместной долевой собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 и ФИО5 Квартира располагается на 5 этаже многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 302 месяца установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ24. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,32-34).

В жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, его супруга ФИО5 и их дети 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Родственные отношения между истцом и его детьми подтверждаются копиями свидетельств о рождении (л.д.29-31).

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ООО УК «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2016, 09.06.2017 постановлено на учет в налоговом органе (л.д.44,45,47-49).

Согласно Уставу от 2017 года основными видами деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, производство кровельных и прочих строительно-монтажных работ, деятельность по общей уборке зданий, производство малярных и стекольных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей, производство прочих отделочных и завершающих работ, (л.д.38-43).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Перспектива» Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> 21.09.2016 выдана лицензия №, действующая бессрочно на территории Тульской области (л.д.50).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного МКД с ООО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.51-58). Согласно договору управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в МКД в договорных отношениях с ресурсоснабжающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. По поручению собственников и в их интересах организация обязуется оказывать комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении №1 к договору (л.д.59,60), оказывать предоставление коммунальных услуг, а собственники обязуются оплачивать стоимость оказанных работ и услуг. В состав общего имущества, согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, включена крыша (конструкция и материал) – кровля мягкая (наплавляемая), плоская. 

Управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №2 (л.д.61,62), организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, принимать круглосуточно от собственников помещений заявки, устранять аварии, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, хранить техническую документацию и относящиеся к управлению МКД базы данных в соответствии с перечнем, указанным в приложении №3 (л.д.63), вносить изменения в техническую документацию, отражающие состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения недостатков, не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать в письменном виде заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу. Договор вступает в силу с 10.11.206, заключен сроком на 3 года.

Согласно п.3.4.5 договора управления, собственник помещений в МКД имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине управляющей компании.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК «Перспектива».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло залитие принадлежащей ФИО7 квартиры.

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в управляющую компанию с заявлением, указав, что в кухне и спальне квартиры протекает кровля, просил провести обследование, составить акт и устранить течь (л.д.64).

Согласно отчету № об оценке рыночно обоснованной стоимости ущерба квартиры, пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 85375 руб. (л.д.66-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в том числе и стоимости услуг по проведению оценки, а всего на общую сумму 95375 руб. (л.д.65).

Вопрос о возмещении ущерба был урегулирован в досудебном порядке, о чем свидетельствует расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 48000 руб. Согласно расписке ФИО1 претензий по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, не имеет (л.д.120).

С целью устранения протечек кровли работниками ООО УК «Перспектива» 18.09.2017 выполнены работы по ремонту мягкой кровли 

<

адрес> над квартирами № (квартира истца) и №, что усматривается из акта выполненных работ (л.д.121). 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного протекания кровли произошло еще одно залитие принадлежащей ФИО7 квартиры, о чем собственник квартиры сообщил управляющей организации. Заявка зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службой ООО УК «Перспектива» в журнале регистрации заявок жителей (л.д.144-146).

Факт залития квартиры П-ных ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра, составленным на следующий день комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК Перспектива». Актом установлено, что в 

<

адрес> в кухне в правом углу от окна обои отошли от основания стены на площади 1,5 кв.м. На гипсокартоновом потолке имеются следы залития в виде мокрых желтых пятен на площади 0,3 кв.м. В детской комнате в левом углу от окна обои влажные, отстали от основания стен на площади 3,5 кв.м. Под отошедшими обоями наблюдается разрушение стены, выпадение шпаклевочного слоя. На гипсокартоновом потолке мокрое желтое пятно площадью 0,5 кв.м. Залитие произошло из-за негерметичной заделки мягкого покрытия кровли к парапету дома при обильном таянии снега. На момент обследования течи не выявлено (л.д.7).

Поскольку в результате протекания кровли квартире истца был причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в отдел экспертиз Союза «Тульская торгово-промышленная палата» для оценки причиненного ущерба, о чем заблаговременно уведомил управляющую компанию и просил обеспечить явку представителя для проведения осмотра квартиры (л.д.17).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития в кухне квартиры на потолке имеются многочисленные следы протечек, ржавые пятна, отслоения, вздутия окрашенного слоя со шпаклевкой, разбухания гипсокартоновых листов, отставание обойных полотен на правой стене у окна, в детской комнате на подвесном потолке присутствует след протечки в виде ржавого пятна, отслоение, вздутие окрашенного слоя со шпаклевкой, разбухание гипсокартонового листа, отставание обойных полотен на левой стене у внешней стены помещения, повреждение ламинатного покрытия пола в виде полного нарушения сплошности, деформация лицевого слоя панелей ламината и массовое их коробление. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составила 81050,55 руб. (л.д.8-16).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате протекания кровли дома над квартирой истца ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (отделке квартиры).

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее – Правила).

В частности, подпункт «б» пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома. 

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

В пункте 2.3.3 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В пункте 2.4.2 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении № 8. Приложением № 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.

Задачей ООО УК «Перспектива» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО УК «Перспектива» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши 

<

адрес>, исключающий образование протечек. 

Правила и нормы определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судом установлено, что с момента заключения договора управления спорным домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией осенью 2017 года проведен осенний осмотр здания. Согласно акту осмотра установлено, что мягкая кровля находится в удовлетворительном состоянии (л.д.126-129). Указанное обстоятельство отражено в паспорте готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018г.г. (л.д.122-125).

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

ФИО1 в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией – ответчиком по настоящему гражданскому делу, он является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО УК «Перспектива» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартире ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО УК «Перспектива» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной залития в спорном жилом помещении и причинения ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считал, что ответчиком ему должен быть возмещен материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере, установленном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против возмещения ущерба в заявленном объеме, представитель ответчика считал, что денежные средства, полученные истцом в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в марте 2017 года, ФИО2 не потратил на производство ремонтных работ в квартире, а также, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта от марта 2018 года и в отчете об оценке от марта 2017 года совпадают, поэтому их восстановление повторно возмещено быть не может. Не возмещенным является лишь ущерб, причиненный половому покрытию, который ответчик готов возместить истцу. 

Поскольку между сторонами имелось противоречие в определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра отделки помещений 

<

адрес> установлено наличие повреждений, характерных для залития, а именно: желтые пятна и разводы на потолке из гипсокартонных листов в помещении кухни, фрагментарное отслоение обоев на стенах помещения кухни, желто-серые пятна и желтые разводы в углу потолка из гипсокартонных листов в жилой комнате, фрагментарное отслоение обоев на стенах помещения жилой комнаты, фрагментарное вспучивание стыков панелей ламината в центральной части напольного покрытия. Характер повреждений отделки 

<

адрес> виде разводов, пятен, отслоений от основы обоев, вспучивания стыков панелей ламината, установленный осмотром, позволил эксперту сделать вывод, что причина залития в квартире – протекание кровли жилого дома. 

Также экспертом установлено, что происходило неоднократное залитие квартиры истца, актом обследования от 2018 года зафиксированы свежие следы протекания в марте 2018 года, осмотром подтверждены описанные в акте от 2018 года повреждения отделки кухни и жилой комнаты спорной квартиры.

На осмотре истцом были представлены цветные фотоматериалы последствий залития, произошедшего в 2017 года. При исследовании очертаний контура и размера натурных пятен с очертаниями контура и размером пятен, зафиксированных в отчете ООО «Лювер» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся на момент осмотра пятна в правом углу на потолке кухни новые, старые пятна скрыты окрасочным слоем. Пятна справа на потолке кухни в месте сопряжения со стеной также новые. Желтое пятно над мойкой и круги желтого цвета слева от входного проема сохранились с 2017 года, при этом круги желтого цвета слева от входного проема увеличились. Экспертом сделан вывод об отсутствии ремонта потолка согласно дефектной ведомости ООО «Лювер», а именно: не выполнены демонтаж и монтаж светильников, потолочного плинтуса, гипсокартонных листов, не выполнены шпаклевка, грунтовка, сплошная окраска поверхности потолка. После залития в 2017 году на потолке кухни фрагментарно нанесен окрасочный слой по желтому пятну в правом углу. Не установлено наличие нового основания под обоями, основание под обои согласно дефектной ведомости ООО «Лювер» не выполнено. Установить, производилась ли смена обоев, не представилось возможным, однако в смете ООО «Лювер» смена обоев учтена на площади 17,1 кв.м., но после залития 2017 года требовалась подклейка обоев на площади всего 2,5 кв.м.. Установить, производилась ли смена потолочного плинтуса в кухне, также не представилось возможным, однако в смете ООО «Лювер» смена потолочного плинтуса учтена в количестве 12,1 м.п., но после залития 2017 года требовалось заменить 5,8 м.п..

При исследовании очертания контура и размера натурных пятен с очертанием контура и размером пятен, зафиксированных в отчете ООО «Лювер» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся на момент осмотра пятна в левом углу на потолке жилой (детской) комнаты идентичны пятнам в отчете 2017 года, то есть старые, что позволило эксперту сделать вывод о том, что ремонт потолка в соответствии с дефектной ведомостью ООО «Лювер» не был выполнен: не выполнены демонтаж и монтаж светильников, потолочного плинтуса, гипсокартонных листов, не выполнены шпаклевка, грунтовка, окраска поверхности потолка.

При сравнительном исследовании повреждений стен в жилой комнате 2017 и 2018 годов установлена их идентичность. Линии разрыва обоев по форме индивидуальны, неповторимы, по линии повреждения наблюдается взаимопереход рисунка. Данный комплекс признаков индивидуален и неповторим и является достаточным для вывода о том, что ремонт стен в жилой комнате согласно дефектной ведомости ООО «Лювер» не выполнялся, а именно: стены не очищены от старых обоев, не подготовлено основание под оклейку новыми обоями, не произведена оклейка новыми обоями. 

Повреждение напольного покрытия в акте 2017 года не отмечено.

Экспертом установлено какие повреждения (дефекты) произошли в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а какие – в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

От залития ДД.ММ.ГГГГ образовались: желтое пятно над мойкой и круги желтого цвета слева от входного проема на потолке из гипсокартонных листов в помещении кухни, фрагментарное отслоение обоев на стенах помещения кухни, желто-серые пятна и желтые разводы в углу потолка из гипсокартонных листов в жилой комнате, фрагментарное отслоение обоев на стенах помещения жилой комнаты.

От залития ДД.ММ.ГГГГ образовалось увеличенное желтое пятно над мойкой и увеличенные круги желтого цвета слева от входного проема, новые желтые разводы в правом углу и в месте сопряжения потолка со стеной справа на потолке из гипсокартонных листов в помещении кухни, увлажнение и фрагментарное отслоение обоев на стенах помещения кухни, увлажнение старых желто-серых пятен и желтых разводов в углу потолка из гипсокартона в жилой комнате, увлажнение и фрагментарное отслоение старых обоев на стенах помещения жилой комнаты, фрагментарное вспучивание стыков панелей ламината в центральной части напольного покрытия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений (дефектов) 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных данной квартире в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52900 руб. (л.д.158-186, 227-230).

Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются мотивированными и научно-обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судебным экспертом I категории по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, с том числе с целью их оценки», в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что хотя установить, производилась ли между залитиями, произошедшими в 2017 и в 2018 году, смена обоев на стенах кухни квартиры истца, невозможно, однако она категорично может утверждать, что подобойное основание (штукатурка, грунтовка, шпаклевка) точно такое же, что и после залития, произошедшего в 2017 году. Подтвердила, что повреждение потолка в кухне имеет место на большей площади, чем после залития, произошедшего в 2017 году. Утверждала, что после залития 2017 года в жилой комнате квартиры истца ни смена обоев, ни смена подобойного основания, ни смена потолочного покрытия не производились. 

Суд считает, что указание истца ФИО1 о том, что в период между двумя залитиями, он потратил все денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба от первого залития, на производство ремонтных работ, а также то, что после ремонтных работ квартира была приведена в состояние, предшествующее залитию, несостоятельным, поскольку это указание не подтверждено никакими доказательствами и опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ущерб от залития, произошедшего в 2017 году, в сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта и согласованной как истцом, так и ответчиком, возмещен ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере стоимости восстановительного ремонта стен кухни и жилой комнаты возмещению не подлежат. Повторное возмещение расходов на проведение такого восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Вместе с тем, поскольку экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» установлено увеличение площади повреждения потолка кухни от залития, произошедшего в 2018 году, по сравнению с предыдущим залитием, суд считает, что расходы на проведение восстановительного ремонта потолка кухни подлежат возмещению. 

Также подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт напольного покрытия, поскольку это повреждение образовалось после залития 2018 года.

Учитывая, что суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего в марте 2018 года, денежной суммы в размере 22000 рублей ((4396,94 стоимость ремонта потолка кухни + 14245,42 стоимость ремонта напольного покрытия) +18% НДС) = 22000), в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части в указанном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО УК «Перспектива» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указано, что в результате виновных действий ответчика он с семьей вынужден проживать в квартире, пораженной грибком, с намокшими стенами, потолком, полом, при этом регулярно оплачивает услуги ООО УК «Перспектива» по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, приведшем к неоднократным протечкам кровли над квартирой истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, степени его физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере 2000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требование истца, вытекающее из договора управления многоквартирным домов в добровольном порядке на момент рассмотрения спора судом не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12000 руб. 00 коп. ((22000 руб. ущерб + 2000 руб. компенсация морального вреда)/2 = 12000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. 

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд относит расходы истца по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (л.д.18,19), по получению выписки из ЕГРН в сумме 430,00 руб. (л.д.27,28), по оплате половины стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 14059 руб. 50 коп (л.д. 193-194), а также понесенные ответчиком издержки по вызову в судебное заседание эксперта в размере 5680 руб. (л.д. 215).

Стоимость составления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимыми судебными издержками, понесенными истцом, поскольку оно (заключение) было необходимо для обоснования своих исковых требований при обращении истца в суд.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату вызова эксперта в судебное заседание, суд также считает судебными издержками, необходимыми для обоснования позиции ответчика по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 14501 руб. 19 коп. (4990,55 стоимость производства досудебной экспертизы + 11698,00 стоимость производства судебной экспертизы + 178,83 стоимость получения выписки из ЕГРН – 2362,19 стоимость участия эксперта в судебном заседании = 14501,19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Перспектива» подлежит взысканию в доход муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 1160 рублей 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 14501 руб. 19 коп, а всего денежную сумму в размере 50501 (пятьдесят тысяч пятьсот один) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу местного бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23.07.2018.

Председательствующий Н.А. Тимофеева