Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Главстрой-СПб» по тем основаниям, что между ней и ООО «Главстрой-СПб» (далее – Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее – Договор). В соответствии с данным Договором, застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно разделу 1 Договора, объектом является двухкомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. была оплачена в полном объеме двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2.4 Договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день посредством электронной почты на электронный адрес застройщика ею было направлено сообщение о готовности к приемке квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года было получено уведомление от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности сдать объект строительства, при этом конкретной даты передачи объекта недвижимости указано не было. Из сети «Интернет» с сайта ЖК «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что приемка квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако за 4 дня до назначенного срока приемка квартиры была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было передано секретарю ООО «Главстрой-СПб» уведомление о готовности принять квартиру, а также заявление о предоставлении информации – по каким причинам были нарушены условия договора по приему-передачи квартиры, по каким причинам осмотр квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомление и заявление были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ею была направлена в адрес застройщика претензия, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была проигнорирована застройщиком. Считает отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований незаконным и нарушающим ее права в соответствии с действующим законодательством. Из-за незаконных действий ответчика, связанных с необоснованным отказом от выполнения требований, она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. На основании изложенного, истец просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 197386,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что квартира строилась для их дочери, которая проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Из-за задержки в передаче квартиры, дочь вынуждена была снимать иное жилье. При приеме квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, но в связи с необходимостью проживания в квартире их дочери, они были вынуждены принять квартиру с составлением гарантийного письма от застройщика об устранении указанных недостатков.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменный мотивированный отзыв по иску, в котором просили отказать истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае принятия судом позиции истца просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» является действующим юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила ООО «Главстрой-СПб» стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ООО «Главстрой-СПб» взяло на себя обязательства по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту. 

Приложением № к Договору предусмотрено, что цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.4. Договора ответчик взял на себя обязательство о передаче Объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство со стороны истца было исполнено в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, актом сверки взаимных расчетов и не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Как пояснила истец, ответа на претензию ООО «Главстрой-СПб» ей не поступило, в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки удовлетворены не были.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, о чем ООО «Главстрой-СПб» составило гарантийное письмо Участнику долевого строительства и обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – является существенным условием договора (ч.4 ст.4 указанного выше Закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Факт не исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждается в представленном отзыве, а именно ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указали, что Договором срок передачи Застройщиком квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи, истец принял квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, сумма неустойки составляет 186470 рублей 79 копеек из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 82 х 2 х 1/300 х 7,5 %.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства. В тоже время, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве. Учитывая также, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 160000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 90000 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку истец обращался к ООО «Главстрой-СПб» с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском, по требованиям материального характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) – 5700 руб. и за одно требование нематериального характера (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 300 руб., а всего в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №Д/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 90000 рублей, а всего на общую сумму 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019