Судья –Бондарев А.И. Дело №22-6502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденной ...........1 (посредством ВКС),

адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ...........1 об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии общего режима на колонию-поселения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Оноприенко и осужденной ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ...........1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене виду исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом в полной мере не учтены данные о ее личности, положительные характеристики. Кроме того, указывает, что представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, удовлетворить ходатайство.

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора ...........6, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четвертой срока наказания.

Согласно представленных материалов дела ...........1 приговором Центрального районного суда ............ .......... осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденная ...........1 отбыла установленную законом часть срока наказания для изменения вида исправительного учреждения. За указанный период имеет три поощрения, взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена.

По итогам изучения личности осужденной, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК сделан вывод о целесообразности изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной ...........1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку последний в достаточной мере доказала степень своего исправления.

Из обжалуемого постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции полагал, что цели наказания достигнуты не были. 

Выводы суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения, фактически обоснованы тем, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительной характеристики не могут служить безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденной. Иных оснований в постановлении не приведено.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции не получили должной правовой оценки, что повлияло на законность принятого решения. 

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что осужденная трудоустроена, администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК) характеризуется положительно. Совет воспитателей отряда и администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ. 

В этой связи и в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а ходатайство осужденного, поддержанное администрацией исправительного учреждения -удовлетворению, без передачи материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, ходатайство осужденной ...........1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение – удовлетворить.

Заменить ...........1 .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, вид исправительного учреждения на неотбытый срок наказания, назначенного приговором Центрального районного суда ............ от .......... с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Макарова Е.И.