Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июля 2018 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику по его устным просьбам ФИО5(предыдущий кредитор) выдавались взаем денежные средства путем зачисления их на банковские карты ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 1 798 400,00 рублей (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей). Факт получения (зачисления на карты) ответчиком денежных средств, подтверждаются сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк России». На неоднократные предложения ответчику со стороны ФИО11 заключить договор займа в установленном законом порядке, ответчик отказался. В связи с этим, истец полагает, что полученные ответчиком от ФИО11 денежные средства, в отсутствии установленных сделкой оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 направлена письменная претензия о необходимости возврата полученных без установленных сделкой и законом оснований денежных средств. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ФИО5 соглашения право требования от должника неосновательного обогащения перешло истцу. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 798 400,00 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992,00 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил в суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Суду показал, что от ФИО7 денежные средства получал в счет оплаты за поставку муки ООО «Ческыт Нянь». Истец ФИО8 не приобрел право требования ввиду того, что соглашение об уступки права требования является незаключенным. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду показал, что договорных отношений по поставке муки с ответчиком у него не имеется. Денежные средства перечислял на счет ответчика по его личной просьбе, в долг.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно выписке по открытому в ПАО Сбербанк России банковской карте №, принадлежащей ФИО11 на карты № и №, открытые на имя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный счет денежные средства в размере 1798400,00 руб. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1798400,00 руб. подтверждается информацией Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключено соглашения об уступке права требования от должника неосновательного обогащения перешло истцу. 

Довод ответчика, о том, что вышеуказанное соглашение не соответствует закону судом отвергается как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в порядке п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества допускается. 

Доводы ответчика в обосновании своих возражений, о перечислении ФИО5 денежных средств в счет оплаты за поставку муки в ООО «Ческыт Нянь» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сведений об этом, материалы дела, не содержат. 

Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, а также накладными на поставку муки и масла от ИП ФИО2 в ООО « Ческыт-Нянь», платежным поручением о перечислении ООО « Ческыт-нянь» 200 000 руб. за муку ИП ФИО2 доводы истца не опровергнуты, а доводы ответчика не подтверждены. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оснований для удержания денежных средств в размере 1 798 400,00 руб., поступивших на банковские карты ответчика от ФИО11, у ответчика ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992,00 рубля, уплата которой подтверждена чеком - ордером от 20.04.2018г.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 798 400,00(один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3992,00 (Три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2018 года.

Судья М.Л. Гурджиева