Дело №2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк», ООО "Страховая компания Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сетелем-Банк», ООО "Страховая компания Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.06.2015 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 628480,55 руб. на срок 36 месяцев под 13.83% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования клиента в размере 55676.55 руб., оплатой второй страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 36 480 руб., оплатой страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2200 руб., оплатой стоимости услуги "СМС- информатор" в размере 2 124 руб. Данные суммы были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика ФИО3 в пользу страховых компаний. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составила 96 480 руб. 55 коп.

17.10.2017 г. ФИО3 обратился к ответчикам с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств. Претензию истца ответчики оставили без удовлетворения. 

Истец считает, что услуга по подключению к договору страхования и взимания за нее комиссии является дополнительной платой за пользование кредитом ( скрытыми процентами), поскольку зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Право на получение кредита без подключения к программе коллективного страхования заемщику разъяснено не было, заемщик не был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора, не мог повлиять на содержание кредитного договора, текст которого является типовым с заранее определенными условиями.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил 

-признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 25.06.2015 года п.п.18.3,18.4,18.6,18.7, а также п.п. 1.4,1.5,1.7,1.8 в части взимания страховых выплат, оплаты стоимости "СМС-информатор";

-признать недействительным условия договора страхования № от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО " Страховая компания Кардиф";

-признать недействительным условия договора страхования № от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни";

-взыскать с ответчиков с пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 96 480 руб. 55 коп., стоимость услуги "СМС-информатор" в размере 2124 руб., стоимость кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2200 руб.;

-взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 110 руб. 12 коп.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО- ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Ни одно положение кредитного договора не влечет для потребителя обязанности подключения к Программе страхования, равно как и заключения договора страхования. Не содержит обязанности присоединиться к программе страхования, заключить договор личного страхования или подключить услуги смс-информирования. ФИО3 не является застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, поскольку им заключены самостоятельные договоры страхования непосредственно со страховыми компаниями.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 628 480.55 руб. на срок 36 месяцев под 13.83% годовых. 

По условиям кредитного договора кредитные денежные средства направлены на оплату стоимости автотранспортного средства -532 000 руб., страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 ИУ-55676.55 руб., на оплату страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+", заключаемого между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.23 ИУ-2200 руб., на оплату стоимости услуги "СМС-информатор"-2124 руб., на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ( «Договор ГЭП-страхования»)- 36480 руб.

Из пункта 14 заключенного кредитного договора следует, что ФИО3 уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и графика платежей, обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Из пунктов 18.3, 18.4, 18.6, 18.7 кредитного договора видно, что ФИО3 выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.22 ИУ, а также на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.23 ИУ, кроме того просил подключить на номер мобильного телефона услугу «СМС-информатор», в так же выразил согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п.26 ИУ.

В пункте 22 заключенного кредитного договора содержится информация о добровольном личном страховании, согласно которой ФИО3 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного личного страхования на срок 36 месяцев, сумма страховой премии составила 55676,55 руб., а также с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей на срок 12 месяцев, сумма страховой премии- 2200 руб. (п.23 кредитного договора) и с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства на срок 36 месяца, сумма страховой премии -36480 руб. (п.26)

Согласно пункту 25 кредитного договора, стоимость услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составляет- 2124 руб.

Из пункта 18 договора усматривается, что заемщику предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых согласно его волеизъявлению, которые заемщик мог приобрести, либо отказаться от них проставив галочку в поле «просит» или «не просит» предоставить ему какую-либо из дополнительных услуг.

Из пункта 18.3 данного договора следует, что заемщик ФИО3 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 ИУ, то есть, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из пункта 18.4 данного договора следует, что заемщик ФИО3 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 23 ИУ, то есть, с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Из пункта 18.7 данного договора следует, что заемщик ФИО3 выразил безусловное согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 26 ИУ, то есть, с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Проанализировав представленный суду текст кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора предусматривали возможность отказаться от дополнительных услуг в случае отсутствия в их нуждаемости, однако ФИО3 выразил согласие на их приобретение и заключил 25.06.2015 г. с ООО "Страховая компания КАРДИФ", ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования. 

Кроме того в пункте 18 договора отражена осведомленность заемщика о добровольности приобретения дополнительных услуг, согласие с условиями их оказания, а также условие о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.

Факт осведомленности истца об условиях приобретения дополнительных услуг подтверждается договором страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи +", заключенным с ООО "Страховая компания КАРДИФ", договором страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни", и договором страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО «Страховая компания «КАРДИФ». 

Из пункта 10 договора №, пункта 3 договора №, пункта 5 договора №, усматривается, что подписывая настоящие договоры страхования, страхователь (ФИО3) подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящие договоры страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, подтверждая, что тексты договоров страхования прочитаны им лично. 

Суд отмечает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья заемщиков, договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, подписаны заемщиком ФИО3 собственноручно.

С учетом выраженного намерения истца присоединиться к программам страхования, ему оказаны данные услуги, и с его счета, во исполнение распоряжения заемщика ФИО3, Банком перечислены денежные суммы для оплаты страховых взносов страховщикам, что подтверждается предоставленной суду выпиской по лицевому счету. 

Вышеуказанные действия банка соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Из текста кредитного договора усматривается, что ФИО3 имел возможность заключить с банком кредитный договор без условий страхования.

Оснований для признания незаконными условий кредитного договора в части оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» истец в своем иске не приводит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку при заключении кредитного договора, ФИО3 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от дополнительных услуг как по страхованию, так и по СМС-информированию. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования и приобретением услуг по СМС-информированию, услуги истцом были выбраны добровольно.

Доказательств обратного истцом и его представителем в судебном заседании не предоставлено.

Доводы представителя истца о подключении ФИО3 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются п.п.1.4,18.3,22 кредитного договора, из которых следует, что заемщик выразил своего желание и согласие на заключение договора добровольного личного страхования, во исполнение которого между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 25.06.2015 г. заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 55676 руб. 55 коп.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, поскольку истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, договоров страхования недействительными, правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя как производных от основных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сетелем-Банк», ООО "Страховая компания Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 10.09.2018 года.

Судья Яскина Т.А.