Судья Эминов А.И. Дело № 7а-531/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление судьи от 12.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление судьи от 12.08.2021 незаконным и необоснованным.

Указывает, что совершённое ФИО2 правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и представляет существенную угрозу общественным отношениям, посягает на гарантированные Конституцией Росийской Федерации права граждан на охрану здоровья.

С учётом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения. 

Приводит доводы, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, и полагает, что действиями ФИО2, совершёнными в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Просит постановление судьи от 12.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

в ходе проведения надзорного мероприятия по письму Комитета экономического развития и торговли Администрации города Ставрополя, входящий № 26-9674-2021 от 12.07.2021 путём непосредственного обнаружения (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 15.07.2021), установлено, что 15.07.2021 в 12 часов 20 минут продавец магазина ИП ФИО2 в бутике/магазине № 210 ТЦ «Галерея» по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, д. 8 при продаже непродовольственной группы товаров - женской одежды в ассортименте, допустила нарушение требований ст. 11, ст. 29, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID -19», находилась на рабочем месте за прилавком магазина без маски и перчаток, не обеспечила соблюдение правил личной гигиены (использование медицинских масок, перчаток), не организовала в салоне соблюдение социального дистанцирования от 1,5 до 2 м (в бутике отсутствует разметка для соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 м), не организовала использование оборудования по обеззараживанию воздуха (отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха - рециркулятор, иное).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 протокола № 679 от 19.07.2021 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, пришёл к выводу, что по делу установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 3.4 КоАП РФ для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

Однако в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены судьёй районного суда необоснованно ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, что посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также необходимо отметить, что, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, за впервые совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, судьёй районного суда таковые не истребовались. 

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, заслуживают внимания. 

По сути, мотивы, по которым судья районного суда принял такое решение, в обжалуемом решении не приведены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивы принятого по делу решения.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу постановления судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление судьи от 12.08.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк (с учётом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанный срок по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ составляет 1 год), суд считает необходимым постановление судьи от 12.08.2021 отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4