АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 24 мая 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной А.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... которым

ФИО1, .......... судимый:

16.01.2007 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.10.2007 Тулунским городским судом Иркутской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 21.11.2011, к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.10.2013 неотбытый срок один год десять месяцев двадцать четыре дня заменен на исправительные работы на срок два года с удержанием из заработка осужденного в доход государства ежемесячно 20 %. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 21.09.2015 неотбытая часть наказания в виде пяти месяцев двадцати девяти дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства заменена на один месяц двадцать девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.11.2015 по отбытии срока наказания;

17.02.2017 Тулунским городским судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2018,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2018, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ......, зачтен в срок отбытия наказания период с ...... по ....... Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Ильиной А.В., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, мнение государственного обвинителя Домбровской О.В. считающей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ...... в **** во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит пересмотреть приговор, привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и от ......, поскольку это существенно улучшит его положение при вынесении обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миракян Е.В. полагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд об изменении приговора. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ильина А.В. высказалась о необходимости удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции отвечает данной норме закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Данное ходатайство было поддержано сторонами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом установив, что предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность осужденного ФИО1, как и квалификация преступления, данная судом, сторонами не оспаривается, выводы суда об обоснованности обвинения в совершении преступления и квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно (......, ......, ...... и ......) был осужден, назначенное наказание по приговорам от ...... и от ...... осужденным отбыто полностью, но судимости не сняты и не погашены. На момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, наказание по которому назначено, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ......).

Установленные судом данные о личности осужденного, в том числе и сведения о судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, верно, в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, указаны во вводной части приговора.

Действительно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от назначенного наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом в порядке, регламентированном Главой 47 УПК РФ.

Таким образом, разрешение в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о приведении приговоров от ...... и от ...... в соответствие с действующим законодательством нормами уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено, вопросы о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом подлежат разрешению в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в установочной части приговора сведения о судимости не влияют на вид и размер назначенного наказания по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме данные о личности подсудимого, включая сведения о судимости, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом соблюдены требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Сроки наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от .......

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о незаконности и несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.В. Битяченко