Дело № 2-2627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб..

В обоснование иска указывает, что с 12.08.2014г. работал менеджером в ООО «Русский овощ». При трудоустройстве был выдан трудовой договор, официальный размер заработной платы не знал, получал зарплату ежемесячно наличными в конверте от 30 000 руб. до 80 000 руб. в офисе организации по адресу: ..... Начиная с июня 2015 года, порядок выдачи зарплаты был изменен, зарплата поступала на банковскую карту истца. Только в данный момент истец узнал о перечислении ему денежных средств в счет зарплаты в размере 140 000 руб.. С этого времени директор ООО «Русский овощ» ФИО2 вызвал истца и потребовал перечислить обратно половину полученной заработной платы, поскольку не вся полученная денежная сумма являлась заработной платой истца, а на карту денежные средства поступали в силу каких-то непонятных требований бухгалтерии. Деньги должны были истцом перечислены на личную карту ФИО2, а он в свою очередь должен был рассчитываться с организацией. При попытке истца получить в бухгалтерии документы о начисляемой заработной плате, никакие документы истцу не были представлены, директор потребовал, чтобы ФИО1 «не совался не в свое дело». В последующем истцу стало известно, что перечисляемые истцом каждый месяц денежные средства ФИО2 в ООО «Русский овощ» не поступали, а все поступающие на банковскую карту истца денежные средства являлись заработной платой, ошибок в расчете и начислениях бухгалтером ООО «Русский овощ» допущено не было. Всего за период работы в ООО «Русский овощ» истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 960 000 руб., что подтверждается выписками с банковского счета истца. Ответчик, требуя от истца половину его заработной платы, действовал незаконно, пользуясь служебным положением директора, получил от истца 960 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, а именно на получение оплаты за труд. 

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, пояснив, что подчинился ответчику и переводил ему обратно денежные средства, так как боялся увольнения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец давно уже работает у него в разных организациях. Они были как родственники, отмечали вместе все дни рождения, ответчик является крестным сына истца. Истец таким образом возвращал ему денежные средства, которые занимал. Расписок не оформляли, так как были близкие доверительные отношения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказана природа спорных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Русский овощ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору с 12.08.2014г. ФИО1 работал менеджером в ООО «Русский овощ».

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с трудовым договором, согласно действующим у работодателя системам оплаты труда (п.5.1 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад, который составляет 10 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15 % (п.5.2 трудового договора).

По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен (п. 5.3 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику на пластиковую карточку и перечисляется на указанный работником счет в банке, который работник обязан получить и предоставить в бухгалтерию (п. 5.4 трудового договора).

Материалы дела содержат расчетные листки на начисление ежемесячно ФИО1 заработной платы за период с 12.08.2014г. по 30.12.2016г., список перечисляемой ответчиком в банк зарплаты.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Русский овощ» (2010 год) премия по итогам работы за месяц выплачивается по приказу работодателя, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (п.3.1 Положения).

Премия к юбилею является единовременной и выплачивается работникам, согласно приказу работодателя, в котором оговаривается ее размер (п.3.1.2 Положения).

Из расчетных листков следует, что с июня 2015 г. к заработной плате ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере от 110000 руб. до 130000 руб..

30.12.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в июне 2015 года начисление зарплаты изменилось, денежные средства перечислялись на банковскую карту истца. Директор ООО «Русский овощ» ФИО2 пояснил истцу, что половину заработной платы он должен отдавать ответчику. В июле и августе 2015 года истец вынужденно отдавал денежные средства ответчику в конверте, потом стал перечислять со своей банковской карты на карту ФИО2 

В период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 960 000 руб., в том числе: 10.09.2015г.-70 000 руб., 09.10.2015г. – 70 000 руб., 11.11.2015г. – 70 000 руб., 09.12.2015г. – 50 000 руб., 12.01.2016г. – 50 000 руб., 13.02.2016г. – 50 000 руб., 04.03.2016г. – 50 000 руб., 12.04.2016г. – 50 000 руб., 11.05.2016г. – 50 000 руб., 10.06.2016г. – 50 000 руб., 12.07.2016г. – 50 000 руб., 11.08.2016г. – 50 000 руб., 09.09.2016г. – 50 000 руб., 12.10.2016г. – 50 000 руб., 11.11.2016г. – 50 000 руб., 25.11.2016г. – 100 000 руб., 13.12.2016г. – 50 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Перечисления были произведены с банковской карты 4279****6291 истца на карту 4276****3526 ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В настоящем деле истец ссылается на то, что денежные средства в размере 960 000 руб. переведены на карту ответчика по его требованию.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены без законных к тому оснований, с момента зачисления ООО заработной платы на карту, ответчик выдвинул требования о том, что истец отдавал ему половину заработной платы, угрожая в противном случае создать для работы невыносимые условия и последующим неизбежным увольнением. В связи с чем истец вынужден был выполнять требования ответчика и ежемесячно отдавать ему часть заработной платы, как на руки, так и путем перечисления на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ФИО2 был в должности директора в ООО «Русский овощ» в период с 2 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г..

28.02.2018 г. ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в КУСП УМВД России по г. Барнаулу с заявлением в отношении бывшего директора ООО «Русский овощ» ФИО2 по факту неправомерных действий.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 07.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 от 25 мая 2018 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что по требованию ответчика истец перечислял ему денежные средства в размере 50 % от полученной заработной платы. ФИО1 был не один в такой ситуации, было человек шесть менеджеров, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО7. В 2015 году все заработные платы были переведены в белую, до этого времени получали зарплату от 40 000 руб. до 70 000 руб. на руки. Какая была официальная часть зарплаты, никто не знал. Затем стали получать зарплату в размере 140 000 руб. на карту. У ФИО7 возник вопрос, который задал в бухгалтерию, его отправили к Ланговому. Войдя в офис к ответчику, ФИО7 получил угрозу, он сказал «не суй свой нос ни в свое дело, это ваша зарплата, перечисляйте, я сам разберусь». ФИО2 дал номер своей карты, куда и перечислялись денежные средства. Через некоторое время у свидетеля возник конфликт с ответчиком, после чего ФИО10 в 2016 году уволился. ФИО7 переводил денежные средства ответчику в первую очередь потому, что ответчик угрожал ему и семье ФИО7, говорил, что «если кто-то из нашей семьи узнает, он порвет нас всех как тузик грелку». Если только на один день задерживалось перечисление денежных средств, ответчик начинал угрожать. ФИО1 и остальные менеджеры ООО «Русский овощ» находились в аналогичной ситуации. У ФИО1 намерений подарить денежные средства ответчику не было, как и у ФИО7. Задолженности у ФИО1 перед ответчиком не имелось, ответчик не давал ни кому деньги в долг. Увольнением ФИО7 с ООО «Русский овощ» послужило то, что он осенью 2016 года отказался платить ответчику денежные средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее. В октябре 2013 года ФИО6 был принят на работу в ООО «Русский овощ», директор был ФИО2, ФИО6 получал зарплату из его рук от 30 000 руб. до 50 000 руб. Затем вся зарплата начислялась на карты, ФИО11 собрал менеджеров и сказал, что половину суммы будем перечислять ему, так как это деньги фирмы. Первую зарплату ФИО6 отдал ему в руки, а затем на карту. В конце 2016 года ФИО1 взял справку в бухгалтерии и выяснилось, что это зарплата. Когда ФИО7 начал выяснять о размере зарплаты, он был уволен, ФИО6 перечислял денежные средства, потому что боялся потерять место работы. У него на руках оставалось 70 000 руб.. Резкий рост зарплаты произошел из-за хорошего выполнения работы. С какими – либо приказами о премии ФИО6 не знакомили. Когда ФИО6 переводил деньги ответчику, то был уверен, что это деньги фирмы. Имели место обстоятельства - когда ФИО6 чуть задерживал перевод, то ответчик сразу ему звонил. Договор об увеличении заработной платы ФИО6 не составлялся. ФИО11 всем сотрудникам, в том числе ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО9 в кабинете на Космонавтов отдавал распоряжение перечислять денежные средства ему. Денежные средства перечисляли ему все в размере половины от того что приходило на карту, максимум часов 12 была задержка. С перечислением торопились, так как имел место приказ ответчика, когда немного задерживал с перечислением, ответчик звонил и говорил - не забыл ли ФИО6 о перечислении. Когда поняли, что полная сумма это - заработная плата, ФИО6 ничего не делал, боялся, что потеряет место работы, так как ФИО7 пошел выяснить и был уволен. В настоящее время зарплата ФИО6 80 000 руб. -оклад без премий. О намерении ФИО1 перечислять денежные средства ответчику в качестве дара ФИО6 ни чего не известно. У ФИО6 такого намерения тоже не было.

При опросе ФИО2 в УМВД России по г. Барнаулу по материалу проверки по заявлению ФИО1 и др. по факту неправомерных действий и при рассмотрении данного дела ФИО2 отметил, что между ФИО1 и ФИО2 сложились дружеские отношения, так как делали одно общее дело и работали более 10 лет. Со стороны ФИО2 предоставлялись займы на дружеских условиях, без надлежащего оформления, то есть расписки и договора не заключались. По договоренности с указанными лицами часть своей заработной платы они перечисляли ФИО2 на карту в качестве погашения займа. Займы предоставлялись как на приобретение автомобилей, так и на покупку недвижимости, на туристический отдых и бытовые нужды. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Стороной ответчика письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а истцом наличие такого договора не подтверждается. Сам факт перечисления истцом на текущий счет ответчика в банке денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Пояснения стороны ответчика и свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть надлежащим средством доказывания наличия заемных обязательств.

Таким образом, сторона ответчика не представила доказательств наличия заемных обязательств между ним и истцом, а также того, что перечисленные истцом денежные средства были в погашение долга.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, во исполнение которых были осуществлены спорные перечисления денежных средств. Увеличение благосостояния истца стоит в причинной связи с дружбой с ответчиком. Спорные платежи имели место в отсутствие обязательственных взаимоотношений между сторонами и характеризуются условиями обычного бытового оборота между сторонами, объединенными на тот период времени прочными дружественными связями.

Вместе с тем, судом установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику, так как был у него в служебной зависимости, что свидетельствует о том, что указанные действия совершались им не в добровольном порядке.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик воспользовался своим служебным положением, получив от истца 960 000 руб..

Суд полагает, что ответчик, получив от истца спорные денежные средства, неосновательного обогатился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела приказы ООО «Русский овощ» о ежемесячном премировании не отменены, не признаны незаконными.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ст.137 ТК РФ. При рассмотрении данного дела не представлено доказательств, что спорная денежная сумма являлась основанием для удержания из заработной платы истца.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств истца, равно как оказания ответчику благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 960000 руб., расходы на госпошлину 12800 руб., расходы на представителя 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова