Дело XXX июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «СитиСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что являются совладельцами по ? доли в праве собственности на квартиру №114 расположенной по адресу: 

<

...>, литер А. В августе 2016 года в квартире №114 имело место залитие из вышерасположенной квартиры №121. Согласно акту №679/16 от 26.08.2016 причина протечки неустановленна, в результате залива, квартире, в которой проживали истцы, был причинен ущерб – в комнате размером 17,7 кв.м. пострадала отделка стен, пострадал потолок; на кухне площадью 10,6 кв.м пострадала отделка стены, пострадал потолок. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный протечкой ущерб отказалась.

С целью определения размера ущерба истцами были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от 26.06.2017 года к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление истцов.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате протечки ущерб в размере 108 473 руб. в равных долях, расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., госпошлину 5 200 руб., расходы по получению выписки 800 руб.

В судебное заседание истцы, их представитель явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Сити –Сервис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Обществу возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена согласно адресу регистрации, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 114 в доме 55, лит. А, ул. Наличной в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что в августе 2016 года в квартире истцов произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры № 121, 26.08.2016 года был составлен акт обследования технического состояния. Из данного акта усматривается, что в отдельной квартире, расположенной на седьмом этаже, в результате залива, квартире, в которой проживают истцы, был причинен ущерб – в комнате размером 17,7 кв.м. пострадала отделка стен, пострадал потолок; на кухне площадью 10,6 кв.м пострадала отделка стены, пострадал потолок. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО4. Согласно отчету об оценке № 1702/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на дату оценки составляет 191 085 руб.(стр. 10-32).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ЗАО «СитиСервис» возражали против заявленного иска, как по праву, так и по размеру. 

Представитель ЗАО «СитиСервис» указывал на несогласие с виной в произошедшей протечке, поскольку причиной протечек, по его мнению, явилась перепланировка в квартире № 121, связанная с переносом и разборкой перегородок, переносом и устройством дверных проемов, разукрупнение квартиры.

Определением суда от 08.02.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта № 879/2018 (л.д.91-127) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная 55-114, составляет: 108 473 руб.; наиболее вероятными причинами залива квартиры по адресу: 

<

...>, кв.114, с учетом акта от 26.08.2016 и имеющихся в материалах дела документах о произведенной перепланировке квартиры ФИО3, являются авария на внутренний разводке инженерных коммуникаций квартиры №121 или халатное отношение жильцов квартиры №121 приведшее к заливу нижерасположенной квартиры.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений дома № 55 лит. А ул. Наличная в Санкт-Петербурге в качестве управляющей организации избрано ЗАО «СитиСервис». Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО «СитиСервис» и собственниками помещений, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года (далее «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»).

В своем заключении эксперт указывает, что наиболее вероятными причинами залива квартиры по адресу: 

<

...>, кв.114, с учетом акта от 26.08.2016 и имеющихся в материалах дела документах о произведенной перепланировке квартиры ФИО3, являются авария на внутренний разводке инженерных коммуникаций квартиры №121 или халатное отношение жильцов квартиры №121 приведшее к заливу нижерасположенной квартиры.

В соответствии с требованиями ст.ст.55, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила суду доказательств отсутствия свои вины в произошедшей протечке.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 не надлежащим образом выполняла обязанности по эксплуатации сантехнического оборудования, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб. Залив в квартире истца произошла в результате халатного использования сантехнического оборудования собственниками квартиры № 121. Размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры составил 108 473 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов причиненные убытки в размере 108 473 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя –40 000 рублей, расходы по оценки 4 000 руб., расходы за получение выписки ЕГРН 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за получение выписок ЕГРН 800 руб., государственную пошлину 3 369 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 108 473 руб. в равных долях, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению оценочного заключения 4 000 руб., расходы за получение выписок ЕГРН 800 руб., в пользу ФИО1 государственную пошлину 3 369,46 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.