Дело № 2-578/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № 

<

 № > общей площадью 45, 00 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, расположенную в доме 

<

 № > по пер

<

 адрес >.

На основании ордера 

<

 № > от 08.08.1979, спорное жилое помещение предоставлено Н.(матери истца) на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны мать Н2., дочь ФИО3

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга следует, что наниматель Н. умерла 30.12.2008, Н2. умерла 28.11.1999, в спорной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Хан (Никольская до 

<

 дд.мм.гггг >) Е.В., без родства ФИО2 с 19.09.1989.

Согласно решению Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 22.04.1994 по иску ФИО2 к Н., Н2., ФИО3 о вселении и по встречному иску Н., Н2., ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, в первоначальном и встречном исках - отказано.

В обоснование иска указано, что ответчик был вселен в спорную квартиру 19.09.1989 в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с ФИО3 Брак между ними был расторгнут в феврале 1994, ответчик добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в январе 1994 по адресу: 

<

 адрес >, где проживает со своей сожительницей Б., сыном И2., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья ответчик не несет, что свидетельствует о постоянном и добровольном характере не проживания в квартире. 12.12.2016 ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» составлен акт о не проживании ответчика, произведен перерасчет начислений коммунальных услуг. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не пользуется ею в течение длительного времени (22 года), не несет расходов по ее содержанию, его отсутствие носит постоянный характер, ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. Отказ ответчика сняться с регистрационного учета связан со стремлением получить право собственности на долю в спорной квартире, в случае ее приватизации. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в 1989 и ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Н., в которой проживал до конца 1992. С 1990 семья Н. строила двухкомнатную кооперативную квартиру по адресу: 

<

 адрес >, которая была предоставлена с учетом ответчика на 4 человек. ФИО2 помогал строить кооперативную квартиру, вносил денежные средства, однако собственником квартиры после выплаты пая стала Н. После постройки кооперативной квартиры в 1993 ФИО2 переехал в нее вместе с женой ФИО3, в спорной квартире остались проживать мать истца Н. и бабушка Н2. После прекращения брака между истцом и ответчиком в феврале1994, он некоторое время проживал в квартире по адресу: 

<

 адрес >. Решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 22.04.1994 ФИО2 было отказано во вселении в спорную квартиру, во встречном иске Н., Н2., ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь также было отказано. Через некоторое время у ФИО2 были изъяты ключи от кооперативной квартиры Н. и он был выселен из нее участковым полиции. Он в кооперативную квартиру вселиться не пытался, разделить ее также не мог, поскольку она была собственностью Н., хотя он вкладывался материально при строительстве кооператива. Некоторое время он проживал в разных местах, затем познакомился и стал проживать с 1995 по адресу: 

<

 адрес > со своей сожительницей Б., 

<

 дд.мм.гггг > родился сын И2., 

<

 данные изъяты >. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья ответчик не несет с 2009, после смерти тещи Н., до этого деньги передавал ей на оплату жилья. До своей смерти Н. ответчика жить в квартиру не пускала. После 2009 он пытался договориться с истцом о разделе квартиры, приходил, оставлял записки для Хан (Никольской) у соседей, созвониться с ней не мог, так как не знал номера ее телефона, иск о вселении в суд не подавал. Сейчас желает вселиться и жить в спорной квартире один. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, к ним применяются положения как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Частями 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 45,00 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, расположенную в доме 

<

 № > по пер. 

<

 адрес >.

Согласно ордера 

<

 № > от 08.08.1979, спорное жилое помещение на основании решения Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся от 26.07.1979 

<

 № > а, администрации ПР ТМЗ от 09.07.1979 

<

 № > (как очереднику МСЧ) предоставлено Н.(матери истца) на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны мать Н2., дочь ФИО3 (л.д. 9).

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.01.2017, поквартирной карточке следует, что наниматель Н. умерла 30.12.2008, ее мать Н2. умерла 28.11.1999, в спорной квартире зарегистрированы дочь нанимателя Хан (Никольская до 

<

 дд.мм.гггг >) Е.В., без родства ФИО2 с 19.09.1989 (л.д. 53,54).

На основании свидетельства о расторжении брака от 21.02.1994, брак между ФИО2, ФИО5 расторгнут 21.02.1994, ей присвоена фамилия Никольская (л.д. 62).

ФИО3 

<

 дд.мм.гггг > переменила фамилию на Хан (л.д. 61).

Согласно решению Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга от 22.04.1994 по иску ФИО2 к Н., Н2., ФИО3 о вселении и по встречному иску Н., Н2., ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, в первоначальном иске и встречном - отказано.

Решением суда установлено, что не проживание молодой семьи ФИО3, ФИО2 в спорной квартире в 1990 -1991 совместно с матерью и бабушкой объяснялось их обоюдным желанием жить раздельно, не мешая друг другу, что нельзя признать неуважительной причиной отсутствия. Кроме того, и сроки отсутствия были менее шести месяцев, что явилось основанием в отказе Н., Н2., ФИО3 к ФИО2 о признании его утратившим право на жилую площадь. В иске о вселении ФИО2 было отказано по тем основаниям, что иск о вселении он объясняет не необходимостью проживания в спорной квартире, а закреплением за собой жилой площади, так как он понимает, что совместное проживание проблематично, к тому же он пользуется кооперативной квартирой Н. и вопрос о его выселении она не ставит (л.д. 11,12). 

Согласно пояснениям представителя истца, Н. продала кооперативную квартиру по адресу: 

<

 адрес > в 2000.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от 07.10.1999 Н., Н2., ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании его не приобретшим право на жилую площадь (л.д. 71).

Согласно акту о не проживании от 12.12.2016, комиссия в составе жильцов дома 

<

 № > по пер. 

<

 адрес >: Д. (кв. 

<

 № >), Д2. (кв.

<

 № >), Л. (кв. 

<

 № >) составила акт о том, что в квартире 

<

 № > указанного дома ФИО2 зарегистрирован, но не проживает (л.д. 30,31). 

На основании данного акта и заявления ФИО1 ООО «УК «Рэмп -Эльма» направило распоряжение в ООО «ЕРЦ» о перерасчете начислений коммунальных услуг и об изменении количества проживающих граждан по лицевому счету по спорному адресу (л.д. 29).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.01.2017, поквартирной карточке, по адресу: 

<

 адрес > зарегистрированы наниматель Б., сын И2., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с которыми ответчик ФИО2 проживает с 1995.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он до сих пор сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, с его учетом распределялось кооперативная квартира по адресу: 

<

 адрес > в 1990 Н., по соглашению скоторой квартира по пер. 

<

 адрес > должна была остаться ФИО3, ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО2 с 1994 не является членом семьи (Хан) ФИО3, не проживает в спорной квартире 23 года, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из данной квартиры он выехал в 1993 добровольно в кооперативную квартиру по адресу: 

<

 адрес > и проживал там после расторжения брака с ФИО3 в 1994.

Как следует из пояснений ответчика в 1995 он создал семью, у него родился сын и он проживает с этого времени по адресу: 

<

 адрес > с Б. и И2., ведет сними общее хозяйство.

Доказательств того, что ФИО2 нес расходы по оплате спорного жилья суду не представлено, доводы ФИО2, что он передавал деньги за квартиру Н., ничем не подтверждены.

После смерти нанимателя спорной квартиры Н. 30.12.2008, которая при жизни, по словам ответчика, возражала против его проживания в квартире, ФИО2 вселиться в спорную квартиру не пытался. Как следует из его пояснений, он хотел только договориться с истцом о разделе жилого помещения, при этом иск о вселении в суд не подавал, хотел решить проблему только передавая записки для ФИО1 в соседние квартиры.

При этом данные доводы ответчика ничем не подтверждены и не обоснованы. 

Свидетель Д.. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в доме 

<

 № > по пер. 

<

 адрес >, познакомился с ФИО2 сначала на работе в конце 80-х годов, затем он начал проживать в спорной квартире. Прожил в ней 3-4 года, он участвовал в строительстве кооперативной квартиры по 

<

 адрес >, ходил отрабатывал часы, может быть вкладывался материально, свидетель не знает об этом, проживал ли ответчик в кооперативной квартире свидетель не знает. Затем истец с ним развелась, ключи у него отобрали, его выселили. ФИО2 периодически звонил Д., интересовался, кто живет в квартире, несколько раз приходил во двор. После смерти Н. в спорной квартире проживали квартиранты, ФИО1 появилась недавно, сказала жене свидетеля, что 3 года проживала в Индии. Свидетель был дома у ФИО2, он проживает с семьей, видел его вещи, шкаф - купе, который ответчик сам сделал.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что ФИО2 прожил в спорной квартире 3-4 года, участвовал в строительстве кооперативной квартиры по 

<

 адрес >, ходил отрабатывал часы, возможно вкладывался материально, затем его выгнали из спорной квартиры, отобрали ключи, проживал ли ФИО2 в кооперативной квартире, свидетель не знает, поскольку они противоречат материалам дела. Так ответчик сам пояснял, что проживал в квартире № 

<

 № > в доме 

<

 № > по пер. 

<

 адрес > до конца 1992, затем добровольно выехал в начале 1993 в кооперативную квартиру по 

<

 адрес >, где жил после расторжения брака с ФИО6 в 1994. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не является членом семьи ФИО1, выехал из спорной квартиры добровольно в 1993, в течение сверх установленных сроков не проживал в спорной квартире, что согласно Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, вывез все свои вещи, на протяжении 23 лет не пользуется квартирой для проживания, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру после смерти нанимателя Н. с 2009 не предпринимал, с иском в суд о вселении, не чинении препятствий в пользовании не обращался, не нес расходов по содержанию жилья, проживает с семьей в другом жилом помещении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. п. 1,4. договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016, заключенного между ФИО4, именуемой «Исполнитель» и ФИО1, именуемой «Заказчиком», следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой (подбор нормативно-правовой базы), составлением претензий, искового заявления, представления интересов заказчика в суде по иску ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Стоимость услуг составляет 

<

 данные изъяты > 

Как следует из расписки от 05.12.2016, ФИО1 произведена оплата по представление ее интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2016 К. в размере 

<

 данные изъяты >

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. 

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО4 подписала и подала исковое заявление в суд 06.12.2016, во исполнение определения об оставлении иска без движения, 30.12.2016 исправила имеющиеся недостатки, принимала участие в двух судебных заседаниях, проводившихся в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга 30.01.2017 с 16:00 по 16:10, 16.02.2017 с 11:30 до 13:25.

Согласно п., п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает доводы истца об отнесении затрат на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде к судебным расходам обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, оказанной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 20.02.2017.

Судья: О.В. Хабарова