№ 2-1387/2019

91RS0011-01-2019-002656-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

истца - ФИО1 ,

представителя истца - Федорова Ю.А.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

прокурора - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 , к ФИО2 

о возмещении вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 , действующая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 июля 2019 года с 19.00 часов ответчик, находясь на детской площадке в 

<

адрес>, совершил насильственные действия, причинившие истцу сильную боль. Действиями ответчика истцу причинены повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, ссадины в области правого плечевого сустава. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате произошедшего истец испытала эмоциональное, психологическое потрясение и моральные страдания, вследствие которых длительное время не могла восстановить свой душевный покой, компенсацию в денежном выражении оценивает в размере 50 000 рублей.

Инцидент произошел в присутствии малолетнего сына истца – ФИО4, который сильно испугался. Ребенок стал плохо спать по ночам, появилась раздражительность. По этой причине 29 июля 2019 года истец обратилась к неврологу, получив рекомендацию обратиться к психологу. Консультация у врача невролога согласно заключенного договора на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» составила 460 рублей, на консультации у невролога для сына были выписаны лекарственные препараты – пантогам и магне, стоимостью 990 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненного материального вреда.

В целях представительства интересов истца по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2, заявителем было заключено соглашение с адвокатом Федоровым Ю.А., размер вознаграждения которого составил 5 000 рублей, которые заявитель просит взыскать в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просит взыскать понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, указав, что в результате физического воздействия со стороны ФИО2 истец длительное время испытывала боль и затруднения в повседневной жизнедеятельности. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию в иске ФИО1 указаний, в чем именно выразились её нравственные или физические страдания, какова степень вины ответчика в причинении вреда. В удовлетворении требования о возмещении материального вреда ответчик просит отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения в больницу. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела № 5-280/2019, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), за то, что 27 июля 2019 года в 19 часов, находясь на детской площадке, расположенной по 

<

адрес>, около дома № 

<

адрес>, ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1 , нанес ей побои в виде кровоподтеков левой верхней конечности, ссадины в области правого плечевого сустава, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2019 года №, обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде ссадины и кровоподтеков не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности. 

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным по описываемому событию является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Заявитель указала, что действиями ФИО2 был причинен вред здоровью её малолетнего ребенка, у которого ухудшился сон и появилась раздражительность, в связи с чем она была вынуждена обратиться за врачебной помощью.

Согласно записям амбулаторной карты ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 июля 2019 года истец обратилась к врачу неврологу с жалобой на беспокойный сон ребенка, частые пробуждения, плач во сне и раздражительность; ребенок стал свидетелем ссоры родителей, испугался, сильно плакал; направлен на осмотр невролога врачом педиатром. По результатам консультации выставлен диагноз: синдром нарушения цикличности сна, рекомендована консультация врача психолога, детского психиатра. Для коррекции сна и уменьшения раздражительности назначены лекарственные препараты – магне В6 2,5 мл, сироп пантогам. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статьей 151, 1099 – 1101 ГК Российской Федерации, а также рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10, при определении размера компенсации морального вреда суду следует устанавливать какие нравственные или физические страдания (характер и объем) перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В заявлении истец указала, что в результате действий ответчика ею были перенесены глубокие моральные и душевные страдания, длительное время у нее болела левая рука и физические нагрузки причиняли боль. В суде истец пояснила, что на протяжении недели она не могла поднимать ребенка.

Основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В тоже время положениями статьи 24.7 КоАП Российской Федерации расходы потерпевшего, понесенные в связи с оплатой юридической помощи представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела установлены виновные действия ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 , в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, поскольку между его противоправным поведением и убытками, понесенными ФИО1 , имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что для представительства интересов ФИО1 при участии по делу об административном правонарушении потерпевшая заключила соглашение с адвокатом Федоровым Ю.А. 

Предметом соглашения об оказании юридической помощи является представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Услуги адвоката оплачены истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Факт оказания представителем Федоровым Ю.А. юридических услуг ФИО1 по указанному делу об административном правонарушении в объеме, определенном соглашением сторон, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она вместе с представителем – адвокатом Федоровым Ю.А. принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик не отрицал данного обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень квалификации субъекта оказания юридических услуг, объем и сложность выполненной адвокатом работы (изучение материалов дела, принятие участия в суде), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что требования ФИО1 относительно возмещения расходов на медицинскую помощь несовершеннолетнему ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 1085, 1087 ГК Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья малолетнего, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на медицинскую помощь, оказанную несовершеннолетнему ФИО4, составляют платная консультация врача невролога на сумму 460 рублей и медицинские препараты, выписанные врачом, стоимостью 990 рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат истца на платную консультацию врача невролога, поскольку таковая оказана на основании договора от 01 августа 2019 года № на оказание физическим лицам платных медицинских услуг в ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», в отсутствии доказательств того, что ФИО4 был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно или качественно и своевременно.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов для сына связаны с его лечением, между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью её сына, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение ФИО4 в размере 990 рублей.

Истец ходатайствует о взыскании в её пользу всех понесенных по делу расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03 сентября 2019 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается квитанцией № от 03 сентября 2019 года. 

Принимая во внимание объем работы представителя, заключающийся в подготовке искового заявления, объем заявленных требований, фактические обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей является разумной. 

С ответчика на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей по исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, частично оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 19 390 (девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2019 года