78RS0№-41

Дело № 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е. 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, и по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 460 рулей в виде предоплаты по договору, неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 рублей 20 копеек, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 114 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 335 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлась передача в пользование истца автомобиля марки BMW 730 I, г.р.з. У385ТО178, 2017 года выпуска. Размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц. В обеспечение обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю залог в размере 40 000 рублей. Истцом автомобиль фактически не использовал и не мог использовать поскольку был передан без страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено ПДД РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать необходимые для эксплуатации автомобиля документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления акта приема-передачи забрал автомобиль у истца, при этом внесенная предоплата по договору ответчиком не была возвращена истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в случае отказа в удовлетворении требований просили о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 18-24). 

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передает во временное пользование, а истец принимает за плату, предусмотренную настоящим договором, транспортное средство: BMW 730 I, г.р.з. У385ТО178, 2017 года выпуска.

Размер арендной платы по договору составляет 120 000 рублей ежемесячно (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок шесть месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 1.5).

Согласно п. 1.4. договора арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере 40 000 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль BMW 730 I, г.р.з. У385ТО178, 2017 года выпуска, был передан ФИО2

В счет оплаты договора истцом были внесены частично денежные средства в общем размере 74 460 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 300 рублей) (л.д. 25-30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также при подписании договора истец передал ответчику в качестве залога предусмотренную договором денежную сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 24). 

Ввиду того, что ФИО2 обязательства по внесению арендной платы в размере 120 000 рублей ежемесячно не исполнялись ФИО3, будучи собственником транспортного средства, изъял автомобиль из владения ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора в письменной форме, стороны достигли согласия по всем существенным условиями спорного договора, о чем свидетельствуют подписи на договоре.

Так, с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения по инициативе ФИО3 договор фактически исполнялся обеими сторонами, а именно ФИО2 пользовался на правах аренды переданным ему по договору автомобилем, извлекал плоды и доходы от пользования переданным ему в аренду имуществом, за что истец вносил ответчику арендную плату за пользования автомобилем.

Из представленного по запросу суда, поступившего от ООО «Вили» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле BMW 730 I, г.р.з. У385ТО178, оказывал транспортные услуги клиента сервиса Wheely от лица ИП ФИО3 

Также сам истец указывал, что он на автомобиле, являющемся предметом договора аренды, ездил в автосервис, возил клиентов Вилли и получал от них заказы, также сам истец указал, что ездил на спорном автомобиле в 

<

адрес> и Москву, однако, со слов истца, делал это по поручению ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что перечисленные ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 114 460 рублей, являются согласованной сторонами залогом и арендной платой за пользование автомобилем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 460 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению как производные от данного требования. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг ответчик подтверждает соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по соглашению в размере 200 000 рублей (л.д. 113-114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в размере 200 000 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Е. Орлова

В окончательной форме решение суда принято 29.04.2021