Дело № 2- 1302/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор, Нижегородской области 

21 мая 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>- п. Б.Пикино, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Виновным данного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию. 

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Приволжская экспертная компания» и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 813 925 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 813925 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 11489 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>- п. Б.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Автомобилю HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Виновным данного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29, 95 ). Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию. 

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушение ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения. 

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Приволжская экспертная компания» и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 813 925 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 14-31). 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180), обратное ответчиком не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

При этом ФИО2, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не представил доказательств того, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства ФИО2 и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813925 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11489 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства- 828925 рублей ; 11489 рублей - возврат государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Машкина