Дело №2-5216/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 02.11.2017 года ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № наехал на яму длиной 2м, шириной 1,5м, глубиной 0,23м, образовавшуюся на шестом километре автодороги Аксеново – Аксаково Республики Башкортостан, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию автомобильной дороги Аксеново – Аксаково, на которой произошло ДТП, возложена на АО «Башкиравтодор». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286341 рубль. 22.05.2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286341 рубль, расходы на составление экспертного заключения 3000 рублей, на удостоверение доверенности 1300 рублей, на услуги юриста по составлению претензии 2000 рублей, на отправку телеграммы 578,50 рублей, на приобретение топлива (заправку автомобиля) 1000 рублей, на дефектовку 1800 рублей, на отправку корреспонденции 105,96 рублей, на услуги представителя 15000 рублей, на уплату государственной пошлины 6063 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличил требования в части возмещения судебных расходов, дополнительно просил взыскать расходы на топливо 2015 рублей, на дефектовку 6800 рублей, на развал-схождение колес 800 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражения представила в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

02.11.2017 года в 18 часов 30 минут на шестом километре автодороги Аксеново - Аксаково Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № наехал на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 от 02.11.2017 года следует, что он на автомобиле двигался со стороны г.Белебей в сторону с.Аксеново по автодороге Аксеново - Аксаково со скоростью 30 км/час, наехал на выбоину размерами 2м х 2м х 0,3 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения в виде разрыва переднего правого колеса, повреждения диска. Возможны скрытые повреждения в передней подвеске, креплении бампера, защиты поддона и другие повреждения.

Размеры препятствия зафиксированы инспектором ОГИБДД на месте происшествия. Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту ДТП, длина выбоины составляет 2,0 м, ширина 1,5 м, глубина 0,23 м. Схема дорожно-транспортного происшествия удостоверена водителем ФИО4 и понятыми ФИО7 и ФИО8

В дополнении к протоколу инспектором ОГИБДД указано на наличие внешних повреждений автомобиля в виде переднего правого диска, передней правой покрышки.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району 02.11.2017 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – шестом километре автодороги Аксеново - Аксаково, в соответствии с которым на дороге выявлена выбоина дорожного полотна, длиной 2,0 м, глубиной 0,23 м, шириной 1,5 м.

Из определения должностного лица - госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Альшеевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 года следует, что 02.11.2017 года около 18 часов 30 минут на шестом километре автодороги Аксеново-Аксаково водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда 6 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено. 

Согласно государственному контракту № от 21.11.2016 года заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор», последний принял на себя обязательства в срок с 21.11.2016 по 30.09.2018 года выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Альшеевском районе Республики Башкортостан.

Таким образом, именно АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояние дороги Аксеново – Аксаково (в том числе шестой километр) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

07.12.2017 года истец уведомила ответчика АО «Башкиравтодор» об организации осмотра транспортного средства, пригласив принять в нем участие.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.12.2017 года, произведенному экспертом ФИО9 у автомобиля Мазда 6 поврежден передний бампер, переднее правое колесо, подкрылок передний правый, спойлер правый переднего бампера.

07.03.2018 года истец уведомила ответчика о проведении повторного осмотра транспортного среда, пригласив его явиться на осмотр 15.03.2018 года. 

Оба приглашения оставлены ответчиком без внимания.

В результате осмотра транспортного средства 15.03.2018 года экспертом выявлены повреждения переднего правого нижнего рычага, диска колеса переднего правого, рулевой рейки, облицовки порога правого, датчика DSC, датчика ABS переднего правого колеса, лампы ближнего/дальнего света, звукового сигнала. Осмотр транспортного средства 15.03.2018 года произведен с разбором, посредством электронного сканирования автомобиля специальным оборудованием, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2018 года, актом выполненных работ № от 15.03.2018 года ООО «Мега –ТТС в г.Уфа».

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО9 № от 12.05.2018 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к обстоятельствам ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов дела об административном правонарушении. Причиной образования повреждений является попадание автомобиля в выбоину на дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 286341 рубль.

22.05.2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о взыскании ущерба в размере 286341 рубль и расходов, связанных с определением ущерба. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшему, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии, лежит на ответчике.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП и размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.08.2018 года, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения автомобиля марки Мазда 6 в ДТП 02.11.2017 года, обстоятельства которого зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 12.12.2017 года и 15.03.2018 года результатом наезда автомобиля на выбоину на дороге, могли быть получены частично. Определить, имел ли водитель ФИО14 техническую возможность предотвратить наезд на выбоину при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237100 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о порочности экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, полны, последовательны.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что оснований для исключения бампера переднего, накладки переднего бампера, подкрылка правого переднего, поперечного рычага подвески, облицовки порога правого, колесного диска, шины правой передней, датчика DSC, датчика АБС переднего правого, рулевой передачи, из перечня повреждений полученных автомобилем в ДТП 02.11.2017 года, не имеется. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, актах осмотра, с технической точки зрения, данные повреждения могли быть получены в результате наезда автомобиля на выбоину указанных размеров.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом участия в осмотре транспортного средства, несмотря на надлежащее уведомление об этом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Башкиравтодор» в необеспечении надлежащего состояния дорожного полотна, факта наезда автомобиля на выбоину, получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на выбоину, возникновения у истца ущерба в размере 237100 рублей.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима, приведшего к невозможности предотвратить наезд на выбоину, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Башкиравтодор» не привлечено к административной ответственности, акт контрольных проверок в его адрес не поступал, что свидетельствует об отсутствии вины, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом какого-либо акта по факту причинения вреда имуществу или привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой в силу государственного контракта возложена на ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 237100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5020 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 237100 х 6063 : 286341), на составление экспертного заключения 2484,10 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 237100 х 3000 : 286341), на составление претензии 1656 рублей (расписка представителя ФИО11 – 237100 х 2000 : 286341), на отправку телеграммы 479 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,20 рублей – 237100 х 578,50 : 286341), на приобретение топлива 2496 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1007,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1007,50 рублей – 237100 х 2007,50 : 286341), на дефектовку 7120 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1800 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1800 рублей, акты выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей – 8600 х237100 : 286341), на отправку корреспонденции 88 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 105,96 рублей – 237100 х 105,96 : 286341), за работы по развал-схождению 662 рубля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 800 рублей (237100 х 800 :286341). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором поручения от 14.06.2018 года.

Оплата стоимости юридических услуг подтверждена распиской представителя ФИО1 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 237100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5020 рублей, на составление экспертного заключения 2484,10 рублей, на составление претензии 1656 рублей, на отправку телеграммы 479 рублей, на приобретение топлива 2496 рублей, на дефектовку 7120 рублей, на отправку корреспонденции 88 рублей, на услуги представителя 12000 рублей, за работы по развал-схождению 662 рубля. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на экспертизу 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.09.2018 года.

Судья Совина О.А.