Дело № 2-185/2025 

УИД: 16RS0046-01-2024-012732-30

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в производстве СО №7 УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, у которой были похищены денежные средства в размере 479 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 207 000 руб. принадлежащие ФИО2, были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «Альфабанк» на имя ФИО1 Постановлением следователя СО №7 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 признана потерпевшей. Кроме того, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковской карты АО «Альфабанк» № является ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение он передал неизвестному лицу свою банковскую карту для использования банковского счета №, открытого в АО «Альфабанк». При этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 207 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 256,39 руб.

В судебное заседание прокурор г.Волгограда, истец ФИО2 ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. От истца ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить заявленные требования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СО №7 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом завладения денежных средств мошенниками, похитили денежные средства на сумму 479 000 руб., принадлежащие ФИО2 после чего неизвестное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 479 000 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшим.

ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в январе 2024 года, продал две банковские карты, открытые на его имя в банке АО «АльфаБанк», неизвестному лицу за денежные вознаграждение в размере 15 000 руб. После передачи неизвестному лицу банковских карт, ФИО1 ими не пользовался, выпущена банковская карта со счетом 

<

данные изъяты> в ноябре 2023 г.. ФИО2 ему не известна, денежные средства от нее ФИО1 не получал. 

В ходе предварительного расследования было установлено, что владельцем банковской карты АО «Альфабанк» №, на которую переводилась часть похищенных денежных средств в сумме 207 000 руб., является ФИО1,

Перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет ответчика подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевшего и ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком потерпевшему материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО2 суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 207 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у ФИО2 перед ФИО1 никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление денежных средств в размере 207 000 руб. не было обусловлено обязательством.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 207 000 рублей, перечисленные.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 207 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 256,39 руб.

Проверив правильность расчета, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7908,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 207 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 256,39 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 7908, 00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 г.

Судья Д.А.Газизова